Сообщений в теме: 31

[LADY ksu]

Пишу Диплом по теме "Правопонимание в Современной России".
Для этого необходима Книга Байтина "Сущность права (современное правопонимание на грани двух веков)" 2005 года.
Может у кого то есть в электронном варианте?

Я понимаю что теоретические муки студента может и никого не заинтересуют, но вдруг у кого нибудь будет информация по данной теме, желательно свеженькая...
Замучилась уже, на первую читку на следующей неделе сдавать, а я почти ничего не написала по существу...
БУДУ РАДА ЛЮБОЙ ПОМОЩИ!

Заранее спасибо.

[Smertch]

забираю в науку

[advice]

Smertch
а чего не в раздел "Ищу литературу" в библиотеке?

[Smertch]

потому что это второй этап - пусть денек повисит отдельной темой, а потом присоединю

[Сергей77]

LADY ksu

Пишу Диплом по теме "Правопонимание в Современной России".
Для этого необходима Книга Байтина "Сущность права (современное правопонимание на грани двух веков)" 2005 года.

Вы, конечно, извините, если Вы из Саратова и Михаил Иосифович Ваш кумир, но честно говоря и грубо выражаясь, писать диплом на Вашей теме по его книге, это заниматься ерундой - по данному вопросу его монография убога, написана на уровне слабого учебника по теории государства и права. Мне непонятно, почему выбор пал именно на нее.

Поляков А.В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е издание, дополненное. СПб., 2003. С. 62-94; 108-178.А.В. Поляков сумел проработать множество источников по проблемам правопонимания, равно как и по другим теоретико-правовым проблемам. Его работа позволяет четко и довольно лаконично зафиксировать основные различия между естественно-правовым, позитивистским и социологическим типами правопонимания. Особый интерес вызывает критика естественно-правовой теории, а также тот факт, что А.В. Поляков показывает, как юснатурализм исторически выражался в российской юриспруденции. Любой думающий студент обязан прочесть рубрику «На пути к интегральному правопониманию» (С. 80-94). Обратите внимание на интегрированную юриспруденцию Г. Дж. Бермана и Дж. Холла, «эгологическую» теорию права К. Коссио. Вторая лекция (С. 108-178) примечательна тем, что кратко и вполне ясно освещает основные российские (в основном дореволюционные и советские) точки зрения на сущность и содержание права. Обратите особое внимание на таблицу на С. 177.
Теория государства и права. Хрестоматия./Сост. Хропанюк В.Н. М., 1999. С.358-408, 437-481, 487-491,497-499.
Догматическое ленинско-сталинское понимание права можно найти в работе А.Я. Вышинского. Содержание права, по Б.А. Кистяковскому, составляют правда, справедливость и свобода в их внешних, относительных, обусловленных общественной средой формах. Н.М. Коркунов утверждает, что правовые нормы призваны прежде всего разграничивать различные интересы. Об экономических основах отмирания государства и права можно узнать из работы В.И. Ленина. И.В. Михайловский рассматривает вопрос, является или нет принудительность существенным признаком права; критикует экономический материализм Маркса и Энгельса и провозглашает, что идея права имеет две стороны – свобода и самоцельность личности и необходимость упорядоченного общежития. Взаимосвязь права и нравственности и различия между ними являются ключевыми темами работ В.Ф. Тарановского и Е.Н. Трубецкого. Под правом В.М. Хвостов понимает социальные нормы человеческого поведения, которые отличаются принудительностью, т.е. тенденцией господствовать над членами человеческого общежития независимо от согласия каждого из них подчиняться этим нормам. Ответу на вопрос «Что есть право?» посвящена работа Б.Н. Чичерина. Особенное внимание уделите таблицам на С. 487-491, 497-499.
Теория государства и права. Хрестоматия. Т.2 / Сост. Лазарев В.В., Липень С.В. М., 2001. С. 68-145.
Данная хрестоматия дает Вам возможность кратко ознакомиться с целой палитрой точек зрения на сущность, происхождение и содержание права в исторической перспективе – от Аристотеля до И.А. Ильина. Обратите внимание на тот факт, что в предреволюционной России имелись уже достаточно разработанные естественно-правовые и позитивистские правовые доктрины. В этой связи интересным представляется сравнение взглядов на сущность права Е.Н. Трубецкого, В.С. Соловьева и И.А. Ильина, с одной стороны, и В.М. Хвостова и Г.Ф. Шершеневича, с другой. Также поучительными для студентов-юристов являются социологическая трактовка права С.А. Муромцева и психологическая – Л.И. Петражицкого (кратко учение Л.И. Петражицкого раскрывается в Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000. С. 399-407).
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2001. С. 319-345.
Известный российский теоретик и компаративист М.Н. Марченко рассматривает проблемы определения понятия права, его основных признаков и соотношения с законом. Рассматриваются точки зрения древнеримских юристов и философов на сущность права (Павел, Ульпиан, Цицерон). В структуре права как явления М.Н. Марченко выделяет нормы, идеи и отношения. Приводится критический анализ классовой теории права. Выделяются такие основные признаки права как нормативность, установление или санкционирование государством, общеобязательность. Рассматривается проблема взаимодействия права и государства: выделяются точки зрения Л. Дюги, Л. Гумпловича. Третья часть главы посвящена проблемам соотношения права и закона.
Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 41-77.
Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.
Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 82-131.
Ллойд Д. Идея права. М., 2002. С. 79-132.
Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 66-112, 134-168, 203-225, 294-330.
Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003. С. 91-103.
Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. №3.
Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
Синха П.С. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996.
Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.
Чичерин Б.Н. Философия права // Избранные труды. СПб., 1998. С. 64-76.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. Особое внимание уделите вступительной статье Л.И. Спиридонова и И.Л. Честнова «Л.И. Петражицкий: жизнь и научное наследие». С. 3-18.
Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. Особое внимание уделите С. 258-279.
Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.
Проблемы общей теории права и государства. Под ред. Нерсесянца В.С. М., 1999. С. 136-198.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002. С. 369-392.
Гойман-Калинский И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И. Элементарные начала общей теории права. М., 2003. С. 58-85.
Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002.

Если Вы взяли проблему правопонимания именно в современной России, то Вам никак не обойтись без дискуссии 1979г. между сторонниками и противниками "широкого" понимания права (Советское государство и право). Интересна также дискуссия между Алексеевым и Нерсесянцем в то время, отношение Иоффеи Нерсесянца к дискуссии о широком понимании права.
Либертаризм. Затем скачайте учебник по проблемам ТПГ под ред. В.С. Нерсесянца, и желательно учебник В.А. Четвернина. Затем по либертаризму прилагаю статьи В.В. Лапаевой и обзор И.М. Сокольщика, есть еще сборник "Наш трудный путь к праву" в память о Владике Сумбатовиче, найдите и почитайте. По либертарной школе есть масса критических отзывов, некоторые из них я собрал в один файл и приложил.
По концепции Полякова нужно в библиотеке взять скачать его "учебник" и прочесть первые три главы, лучше - последнее издание его "общей теории права" 2004г. или хотя бы в соавторстве с Тимошиной 2005г. В книге Козлихина и Гревцова Энциклопедия права статья Козлихина, где он критикует концепцию Полякова, также есть отедльная монография "Коммуникативная концепция права: вопросы теории. Обсуждение монографии А.В. Полякова. СПб., 2003", там много чего было сказано.
Много по теме правопонимания пишет Г.В. Мальцев и весьма недурно, есть монография 1999г. по подходам к праву, есть его недавняя монография по Социальным основаниям права, а также в 2008г. по Нравственным основаниям права.
Есть особая диалогическая концепция у И.Л. Честнова, прилагаю статью, но лучше книга 2002г., которой у меня нет. Однако есть на сайте www. law.edu.ru отзыв Полякова на докторскую диссертацию Честнова, там много полезного сказано. Есть кстати учебник 2006г. у Честнова в соавторстве с Сапельниковым, там судя по оглавлению много материала по концепциям правопонимания. У Честнова также выходили брошюры по метатеоретическим вопросам, там тоже можно поискать интересные мысли.
Вопросами правопонимания занимаются Мартышин, Графский. Ищите их статьи, некоторые я приложил, но далеко не все.
Попытку сформировать гуманистическую концепцию права сделал С.С. Алексеев ("Восхождение к праву" и другие работы), его идеи развивают А.П. Семитко, С.И. Архипов в монографиях "Развитие правовой культуры как правовой прогресс (Екатеринбург, 1996) и "Субъект права" (2004г.) соответственно.
Потом почитайте "Правоведение", там есть статьи Полякова по вопросам современного правопонимания.
Читайте и задавайте более конкретные вопросы.
P.S. Marbury приношу свои извинения, все исправил :-)

Прикрепленные файлы

•  Chestnov.doc   64К   1962 скачиваний
•  Contemporary_legal_theories.doc   57К   2786 скачиваний
•  Graphsky.doc   127К   2722 скачиваний
•  Kozlov.doc   77К   1339 скачиваний
•  Martishin.doc   120.5К   2415 скачиваний
•  Nersesyants.htm   58.28К   1303 скачиваний
•  Polyakov_Thesis.doc   342К   3542 скачиваний
•  Positivism__Tsarkov_.doc   132К   1726 скачиваний
•  Taranchenko.doc   151К   4828 скачиваний
•  _______________________________.doc   74.5К   60905 скачиваний
•  ________________________________________________.doc   55К   6073 скачиваний
•  ____________________________________________.htm   63К   3311 скачиваний
•  __________________________________.doc   56.5К   2506 скачиваний
•  _________________________________.htm   181.91К   683 скачиваний
•  Libertarism__Lapaeva_.doc   942.5К   10035 скачиваний
•  Libertarism__critical_remarks_.doc   125.5К   1828 скачиваний
•  Tumanov.doc   72К   821 скачиваний

Сообщение отредактировал Сергей77: 07 April 2009 - 13:38

[advice]

Если Вы взяли проблему правопонимания именно в современной России, то Вам никак не обойтись без дискуссии

которая развернулась в разделе "Глобальных"

Сергей77 не будешь верно против, если я перетащу твои

Прикрепленные файлы 

в библиотеку?

[Сергей77]

advice

Я, разумеется, не против (тем более, они не мои, а Филип Филипыча ), однако в библиотеке, насколько я понял, книги, а здесь статьи, качество которых очень разное.

Сообщение отредактировал Сергей77: 05 April 2009 - 14:57

[LADY ksu]

Сергей777

Спасибо огромное за литературу и такой исчерпывающий ответ![I]

Искала эту книгу по одной простой причине. мой руководитель - Декан, и он очень любит этого Байтина... ну что уж тут поделаешь

Тему эту взяла не от большой любви к правопониманию, а просто потому что это не связано с практикой, потому как не хотелось заморачиваться. хотя уже успела убедиться в наличии кучи подводных камней.

Полякова, Лапаеву. Нерсесянца уже читала....

Честно говоря уже немного запуталась... прихожу все больше к выводу о том. что проще диплом купить, как это не прискорбно

advice

которая развернулась в разделе "Глобальных"

А не подскажете где конкретно?

Сообщение отредактировал LADY ksu: 05 April 2009 - 16:34

[Chiko]

LADY ksu

прихожу все больше к выводу о том. что проще диплом купить, как это не прискорбно

тогда вы прсто ошиблись профессией и неправильно потратили пять лет из своей жизни, как это не прискорбно

[Сергей77]

Как это ни прискорбно, все больше убеждаюсь в том, что помогать современным студиозусам смысла нет практически никакого. Разумеется, когда откровенно "влом" проводить конкретно-социологическое исследование, тогда прямиком нужно брать тему "Проблемы бытия в современной социальной философии". Вечными вопросами в наше время принято одно место вытирать. А девизом студентов нашего времени может стать "перевертыш" античности "Не быть, но казаться!".

[Максим Никонов]

Как это ни прискорбно, все больше убеждаюсь в том, что помогать современным студиозусам смысла нет практически никакого

Ну не всем студиозусам не надо помогать... Понятное дело, что идёт полным ходом профанация юридического образования . Это прискорбно, конечно...
Но я так думаю, что помогать надо, особенно когда не знаешь - какой студент перед тобой. "Нам не дано предугадать, где наше слово отзовется"... Ведь не все же руководствуются мутировавшим лозунгом античности

[advice]

Сергей77

в библиотеке, насколько я понял, книги

не только - статьи тоже есть

LADY ksu

не подскажете где конкретно?

Юридический позитивизм: pro et contra, за и против, и иные типы правопонимания

Chiko

тогда вы прсто ошиблись профессией и неправильно потратили пять лет из своей жизни, как это не прискорбно

как вариант - никого не хочу обидеть - блондинка

[Юртранс]

Chiko
advice
вы не слишком строги?

Полякова, Лапаеву. Нерсесянца уже читала....

[advice]

юртранс

вы не слишком строги?

х.з.! я бы не искал книгу только потому, что

мой руководитель - Декан, и он очень любит этого Байтина... ну что уж тут поделаешь

я сужу по работам - в том смысле как они используются в образовательном и научном процессе. Если я не раз сталкивался с ссылками На М. Владимирского-Буданова, сталивался с рецензиями на него, то я - понятное дело - ищу его книгу, дабы ознакомиться с ней. А что Байтин? Да я слышал, что есть такая книга и такой автор. Но я ничего про них не знаю. Справедливо значитр, что его работа явно написана в том ключе, о каком пишет Сергей77 А Сергею, я например, доверяю больше. Я могу с ним не соглашаться, но я вижу КАК он разбирается в литературе, и в КАКОЙ литературе

сугубо ИМХО

[LADY ksu]

Знаете ребята, я не слишком разбираюсь в юридической литературе, поэтому искала то что порекомендовали!
Может быть я действительно не правильно выбрала профессию. тут спорить не буду, гораздо больше нравятся иностранные языки! Но менять университет уже поздновато, а диплом получить надо! Вот поэтому нахожусь в достаточно глупой ситуации... Вот и обратилась за помощью!

[advice]

LADY ksu
Ксения (если я правильно понимаю) - никто не хотел вас тут обидеть. просто Вами высказан ряд мыслей, которые с трудом находят понимание.

больше нравятся иностранные языки

я заметил. что многие юристы метятся в сторону иняза, и соотвественно наоборот сам когда-то едва не сдела выбор в пользу филологии - потом подумав. поступил на подготовительные курсы на факультет межднародного права (вроде и иняз и юриспруденция) - но все же юрфак победил

[LADY ksu]

advice

никто не хотел вас тут обидеть.

Так я и не говорила что меня кто то обидел
Просто хотела объяснить что к чему

Вами высказан ряд мыслей, которые с трудом находят понимание

Каждый имеет право на свою позицию, так что не ставлю цели кого-то в чем-то переубеждать
Только мы от темы отходим....

[mooner]

Я вот не согласен, что книга Байтина

по данному вопросу ... убога, написана на уровне слабого учебника по теории государства и права.

Сама книга у меня есть, правда в бумажном виде и в электронку я ее перекинуть не имею возможности.
Если бы книга была левой ее бы не стали переиздавать несколько раз.

[Сергей77]

mooner

Я вот не согласен, что книга Байтина по данному вопросу ... убога, написана на уровне слабого учебника по теории государства и права.

Уважаемый mooner, я уже 8 лет предметно изучаю школы правопонимания. Поверьте, прочитано немало книг, и позиция моя имеет под собой аргументы. Вы, разумеется, также специалист по вопросам правопонимания и, как вижу, готовы предметно со мной поспорить по вопросу о качестве освещения школ правопонимания М.И. Байтиным. Пожалуйте.
Задам несколько вопросов.
1. Вас не смущает, что монография, в которую втолканы все вопросы по теории права именуется "Сущность права"? Нормамльно ли это, когда название книги отражает не более одной десятой части ее содержания? Скажем, в советское и постсоветское время были монографии с одноименным названием, но почему-то ни Явич, ни Лейст почему-то не "тащили" туда все темы по теории права невесть зачем.
2. У меня книги нет под рукой (брал в библиотеке), можете взять и посмотреть, какое количество страниц посящено у Байтина вопросам правопонимания. Школы правопонимания расписаны не более чем на 30-40 страницах, на школу естественного права из 544 стр. текста уделено не более трех страниц, вывода автора в ее отношении ничем не аргументированы. Это сейчас так модно или это современный "знак качества"?
3. Не подскажете ли мне, может ли исследователь, действительно знакомый с либертарно-юридической концепцией Нерсесянца всерьез утверждать, что она представляет собой разновидность "широкого" подхода к праву? Хотя сами знаете, как относился Нерсесянц к идеям "широкого" правопонимания и в конце 70-х, и позже.
4. Почему в книге человека, посвятившего более 50 лет теории права нет ссылок на множество первоисточников по школам правопонимания? Почему автор не демонстрирует элементарного знакомства с первоисточниками по ИППУ? Почему Байтин не аргументирует выводы, которые голословно приводит?

Если бы книга была левой ее бы не стали переиздавать несколько раз.

Вот именно таким "макаром" и спорили сторонники теологической и патриархальной теории происхождения государства с либералами второй половины XVIIв. Они говорили - да посмотрите в Библию, почитайте Аристотеля, сколько этим источникам лет, сколько поколений прожило, веря в их истинность, а Вы, позорники, против признанных авторитетов шагаете?
Мне ли Вам объяснять, уважаемый, что книга может переиздаваться по многим другим причинам (сколько раз переиздавалась История ВКПб в сталинском СССР, и что это стало показателем качества?)... Вот сейчас любое новое произведение Алексеева сразу же без всяких сложностей можно издать, лишь потому, что у него есть имя и авторитет в определнных кругах, как, собственно, и у Байтина - ведть и ему уже за 80 давно. И вообще мне кажется, что выставление такого "аргумента" как количество изданий - есть явное неуважение к оппоненту, зачем меня за ребенка-то держать?
Еще раз акцентирую, что я не считаю весь труд М.И.Б. убогим, но освещение вопроса о понимании права. Более того, эта убогость становится очевидна при сравнении с большинством источников, которые я привел выше.

Сообщение отредактировал Сергей77: 05 April 2009 - 22:31

[Lesiki]

Если бы книга была левой ее бы не стали переиздавать несколько раз.

академии надо же что то шлепать к юбилеям)))
тоже не в восторге от Байтина. до ее выхода было столько охов, ахав - но я особых оснований не увидела. хотя могу ошибаться. теория не совсем мое... просто пыталась разобраться что есть право... но оставила эту затею

как вариант - никого не хочу обидеть - блондинка

и чаво из этого следует?

[Tony V]

Сергей77
Спасибо, Вам!
Жаль, что у меня не было таких преподавателей

[advice]

Lesiki

чаво из этого следует

офф: к тебе это не относится.... просто забыл поместить свои слвоа в цитатные кавычки - ну типа авторство не мое и вес такое

[mooner]

на школу естественного права из 544 стр. текста уделено не более трех страниц

Если Вы почитате начало этой книги, то поймете, что она написана именно в качестве критики теории естественного права, а автор придерживается как раз позитивстского подхода и именно его и отстаивает.
С этой т.з. можно спорить, с ней можно не соглашаться и т.д. и т.п., но она имеет место быть. И опускать автора только за то, что не согласны с его т.з. - это не совсем правильно.

Добавлено немного позже:
Lesiki

академии надо же что то шлепать к юбилеям)))

Олесь, ты просто не в курсе как в СГАПе кафедры бьются за право издания какой-нибудь книжки или хотя бы сборника.

[Сергей77]

mooner

Если Вы почитате начало этой книги, то поймете, что она написана именно в качестве критики теории естественного права, а автор придерживается как раз позитивистского подхода и именно его и отстаивает.
С этой т.з. можно спорить, с ней можно не соглашаться и т.д. и т.п., но она имеет место быть.

То, что М.И. Байтин принадлежит к крылу юридического позитивизма я знаю по его статьям. Я ничего не имею против юридического позитивизма. Более того, я обеими руками "за" культурное и глубокое исследование юридического позитивизма, подтверждением чему является созданная мной и не самая короткая по числу сообщений тема по юридическому позитивизму в "Глобальных".
mooner, Вы считаете, что я пытаюсь унасекомить мэтра теории права, даже не прочитав начало его книги. В какой низости Вы меня, право, обвиняете!
А вот если бы Вы ознакомились со всей книгой, то Вы бы поняли, что это типичный учебник по теории права (откройте оглавление любого учебника и горячо любимую Вами монографию - и все сомнения рассеятся).
Любая культурная критика чего-то сперва предполагает нормальное изложение критикуемой позиции. Естественно-правовым представлениям более двух с половиной тысяч лет, и невозможно написать критическую монографию, не изложив генезис естественно-правовой теории - ибо античный, средневековый, классический и "возрожденный" юснатурализм имеют качественные особенности, и привести их к "общему знаменателю" исключительно проблематично, а Михаил Иосифович не рассматривает ни эволюцию теории, не пытается типологизировать воззрения мыслителей, ни привести контраргументацию. Он, не давая оценки данной теории и без какой-либо аргументации сразу "наскоком" приходит к масштабному выводу о том, что естественное право являет собой не более чем «мораль, правосознание, демократические устремления». См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 26. Кстати, замечу, что вывод этот абсолютно идентичен взглядам С.С. Алексеева на природу естественного права, которые были изложены им еще в начале 80-х гг, ничего нового в этом выводе для советской юриспруденции нет.
Дело отнюдь не в том, какова моя точка зрения по вопросу правопонимания, дело в том, что невозможно, просто невозможно качественно изложить естественно-правовую теорию, насчитывающую тысячелетия истории, на трех страницах. То, как ее рассматривает Байтин, это наплевательское отношение к в общем-то не самому последнему вопросу философии права. Я не за то, чтобы все монографии, названные "Сущность права" всенепременно излагались с позиции теории естественного права, я за качественные исследования серьезных философско-правовых вопросов.
Более того, монография названа "Сущность права". Логически наименование предполагает исследование понятия "сущность". О сущностях (эйдосах, идеях) впервые заговорил Платон, впервые в истории западной философии "удвоивший" реальность на идеи (сущности) и вещи (явления). Отсюда и впервые пошла традиция установленное властью право помещать в мир вещей, а правовой идеал - в мир идей, сущностей. Потом возьмите Канта и Гегеля, без которых бы не сложилась и марксистская диалектика и актуализация конструкции "сущность права" в советской теории права. Опять же разделение мира на явления и сущности и в юридической плоскости предполагает разделение на право сущее и право должное. Поэтому невозможно не видеть органичной связи теории естественного права и вообще традиции западной философии права с предметом исследования М.И. Байтина.

И опускать автора только за то, что не согласны с его т.з. - это не совсем правильно.

Абсолютно согласен с Вами, что так поступать в корне неправильно. Только не мой это случай, не в мой огород камень. А Вы, уважаемый mooner, возьмите и почитайте критику либертарного учения у Байтина и посмотрите, не в его ли огород Ваш булыжник улетел.

[mooner]

mooner, Вы считаете, что я пытаюсь унасекомить мэтра теории права, даже не прочитав начало его книги. В какой низости Вы меня, право, обвиняете!

Извиняюсь. Забираю слова обратно.
Но остаюсь при своем мнении относительно книги.