Сообщений в теме: 31

[KissKing]

Я, конечно, не такой большой знаток правопониманий, как многие высказавшиеся коллеги. Но согласен с Сергеем, что книга Байтина больше похожа на учебник, чем на серьезное исследование. В этом плане Мальцев добротнее.
Даже в популяризаторской брошюре "Тайна права" моего любимого С.С. Алексеева, часто здесь критикуемого, больше написано про сущность права, чем у Байтина (я своим оболтусам зачет не ставлю, пока "Тайну" не прочтут).
Что касается современных правопониманий, то я, убогий, понял, что такое феноменология, только благодаря Честнову. Довелось однажды читать его "Правопонимание..." Эх, где бы его раздобыть?..

Сергей77

Он, не давая оценки данной теории и без какой-либо аргументации сразу "наскоком" приходит к масштабному выводу о том, что естественное право являет собой не более чем «мораль, правосознание, демократические устремления». См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 26. Кстати, замечу, что вывод этот абсолютно идентичен взглядам С.С. Алексеева на природу естественного права, которые были изложены им еще в начале 80-х гг, ничего нового в этом выводе для советской юриспруденции нет.

Кстати, в своих постсоветских работах, в частности в "Праве", "Философии права", "Восхождении" Алексеев несколько изменил свой поход к естественному праву, чего ему многие, Керимов, например, не простили.

Сообщение отредактировал KissKing: 07 April 2009 - 05:51

[Marbury]

mooner

Если бы книга была левой ее бы не стали переиздавать несколько раз.

книга несомненно, очень слабая. Переиздается и собирает столько ахов и вздохов потому, что советскую дисциплину ТГП у нас преподают в большинстве случаев бывшие марксисты истматовцы, плюс еще всякие генералы, полковники и подполковники всего чего тока можно, которым Нерсесянц классово и идеологически чужд. А Байтин для них, видимо, это воспоминания юности, когда все было четко и ясно. И неправда))

[Сергей77]

KissKing

Кстати, в своих постсоветских работах, в частности в "Праве", "Философии права", "Восхождении" Алексеев несколько изменил свой поход к естественному праву, чего ему многие, Керимов, например, не простили.

По моему мнению, взгляды С.С. Алексеева на природу естественного права не претерпели, по крайней мере с 1981 года, — времени издания его двухтомника по “Общей теории права”, каких-либо существенных изменений — несмотря на качественно различную риторику двух его трудов, которая, впрочем, не должна вводить в заблуждение вдумчивого читателя.
В 1981г. С.С. Алексеев пишет: “…слово “право” нередко употребляется в неюридическом смысле… в одном из своих неюридических значений слово “право” охватывает социальные явления подчас из весьма глубокого пласта общественной жизни, относящегося к действию объективных социальных закономерностей. Именно в таком глубоко социальном смысле понимается слово “право”, когда идет речь о праве трудящегося народа на революцию, о праве нации на самоопределение, о праве на эквивалент в товарном обращении, о равенстве всех людей, о правах человека и т.д. <…> Конечно, непосредственно-социальные права объективно требуют необходимой, адекватной их природе идеологической формы: моральной, в виде обычаев и др. Усвоенные людьми и нередко воспринимаемые сквозь призму соответствующего мировоззрения как “естественные”, они проявляются в социальных притязаниях. <…> В классовом обществе непосредственно-социальные притязания выражаются также в виде требований правосознания... С этой точки зрения непосредственно-социальные притязания… являются ближайшим подступом к праву как юридическому феномену, его ближайшей социальной основой, его сущностью (второго порядка). <…> Непосредственно-социальные притязания — не только ближайшая социальная основа права как юридического явления, но и фактор, способный через механизм правосознания  оказывать прямое влияние на юридическое регулирование общественных отношений…”. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Том I. М., 1981. С. 66, 67, 68, 69. Итак, и в “Восхождении к праву” (2002) и в “Общей теории права” (1981) С.С. Алексеев отказывает естественному праву в непосредственном и общеобязательном регулировании общественных отношений — оно служит лишь ближайшей социальной основой (прообразом) норм позитивного права; в обоих трудах формами выражения этого “естественного” “права” (непосредственно-социальных притязаний по терминологии 1981г.) являются мораль, обычаи; в обоих трудах указывается на то, что для того чтобы оказывать воздействие на регулирование общественных отношений непосредственно-социальные притязания (“естественные” требования по терминологии 2002г.) должны пройти через механизм правосознания (“преломиться” через правосознание — по терминологии 2002г.); в обоих трудах право на эквивалент указывается в качестве естественного (Алексеев С.С. Общая теория права том I. C. 67; Алексеев С.С. Восхождение к праву. С. 350.). Отличие лишь в одном: если в труде “Восхождение к праву” естественное право, с учетом превалирующей либерально-демократической идеологии, оказывается первоосновой юридического, то в труде “Общая теория права”, с учетом качественно иной, марксистско-ленинской идеологии, естественному праву в принципе отказывается именоваться правом в юридическом смысле. См.: Алексеев С.С. Общая теория права том I. С. 69—72. Но это, кажущееся с первого взгляда глобальным, различие имеет своей причиной существенную разницу в превалирующих идеологиях на том и на современном этапе российской истории, а взгляды самого С.С. Алексеева на происхождение, регулятивную силу, формы выражения “естественного” права остались по своему существу прежними.

[LADY ksu]

Я тут вторгнусь в ваши дебаты

А никто не знакомился с диссертацией Евдеевой Н. В. Интеграционные теории правопонимания в современной России?

Может вы и на это прольете мне свет

[Anna V]

Сергей77
Спасибо за выложенное
ЗЫ. А по поводу монографии Байтина согласна - по большому счету, зачем там главы с пятой и далее, не совсем понятно.

[AlexAS]

По поводу Байтина, ребята, хотел бы напомнить особо ярым критиканам - это величина, рядом с которой можно находится только в тени. Сравнивать его с Алексеевым, Нерсесянцем ....не стоит. Он кстати к ним очень критически всегда относился....
Сам же он - один из учеников знаменитой научной школы профессора Александрова. И не только он "Сущность права..." написал - все же у него более 250 научных трудов. Основным же предметом его исследования всегда являлась норма права.
Я почему так уверенно говорю - я один из его учеников - кандидатов наук.
Он умер 13-го, а сегодня его похоронили.....Вечная память...

[vicktor]

http://www.sgap.ru/n...ml?14-04-2009-1