Здравствуйте. Произошло следующее событие: застрахованное ТС (по КАСКО) было повреждено. Причиной стали действия водителя: открыл авто, сел в машину, дверь открыта (рядом забор металлический), была включена зад. передача, водитель повернул ключ и машина покатилась назад, в результате чего повреждена дверь, крыло и т.д. В общем нанесен им-во вред ТС. По справкам из ГИБДД водитель наехал на препятствие, в заявление указанно всё так как было(т.е. сел завел дернулась…). Про применение ручного тормоза нигде не сказано. СК не признает данное событие страховым случаем на основании:
Пункт правил страхования №1: непринятием Страхователем, Водителем или Выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза и т.д.)
Пункт правил страхования №2: Неисполнение настоящих Правил Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем, Застрахованным лицом даёт право Страховщику на отказ в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные пункты отказывает в выплате.
На наши доводы о том что водитель был в машине, машина была приведена в движение и ТС двигалось не самопроизвольно ответ был аналогичным (отказ по тем же основаниям п.п. 1 и 2).
Мне интересны следующие моменты:
1. Если в первом пункте прямо указано лишь на освобождение СК от выплаты, то значит ли это что страховым случаем событие признано? И где это фиксируется?
2. Чтобы нарушить правило то надо чтобы была установлена обязанность, а так как все обязательные действия по договору Страхователь выполнил(уведомить страховщика, вызвать ГИБДД, подать заявление и т.д.) то значит и никакой пункт правил он не нарушил? П.№1 обязаностью же не является?!
У кого какие есть мысли по данной ситуации будет очень интересно. В даный момент пишу иск…
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 12 April 2009 - 22:42
Основания для отказа в страховом возмещении определены ГК. "непринятием Страхователем, Водителем или Выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения" к ним не относится. Правила не могут противоречить ГК.
"1. Если в первом пункте прямо указано лишь на освобождение СК от выплаты, то значит ли это что страховым случаем событие признано? И где это фиксируется?" - в правилах должно быть описание, что является, а что не является страховым случаем, от каких рисков застрахованы.
"1. Если в первом пункте прямо указано лишь на освобождение СК от выплаты, то значит ли это что страховым случаем событие признано? И где это фиксируется?" - в правилах должно быть описание, что является, а что не является страховым случаем, от каких рисков застрахованы.
#4
Отправлено 13 April 2009 - 12:30
StudentJurFaka
Поищите через поиск недавнее Определение ВС РФ о Правилах страхования, что то нечто "приговоренные правила" - и смело в суд. Согласие вообще косячить начали по черному - нашему клиенту отказали в выплате по тоталю, за то что он якобы зеркала поменял и СК не сообщил, а это типа увеличение степени риска
Ссылайтесь в иске на определение и смело в суд, ИМХО дело однозначно выигрышное.
Поищите через поиск недавнее Определение ВС РФ о Правилах страхования, что то нечто "приговоренные правила" - и смело в суд. Согласие вообще косячить начали по черному - нашему клиенту отказали в выплате по тоталю, за то что он якобы зеркала поменял и СК не сообщил, а это типа увеличение степени риска
Ссылайтесь в иске на определение и смело в суд, ИМХО дело однозначно выигрышное.
#5
Отправлено 14 April 2009 - 10:58
А нечего баловать...зеркала поменял и СК не сообщил, а это типа увеличение степени риска
Изменилась аэродинамика автомобиля и обзор ухудщился.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
