теперь ситуация, по которой у меня вопрос: сметой предусмотерно одно оборудование, фактически поставлено другое, согласование замены устное, что предъявлять генподрядчику
Между генподрядчиком и субподрядчиком заключены несколько договоров подряда на разработку проекта и монтаж (на пожарку, на видеонаблюдение и т.п.), по монтажным работым утверждены сметы. Сметы, я так понимаю, были разработаны на основе техзадания. Естественно, в сметах и договорах определны цены работ за проект и за монтаж. Работы по монтажу были начаты еще до того, как появились проекты в окончательной форме.
Естественно, как у нас водится, в процессе выполнения работ по требованиям заказчика все несколько раз менялось.
Причем некоторые изменения принципиальные: допустим, сметой к договору предусмотрен один тип оборудования, а потом поставили совсем другой.
Никаких письменных документов на эти изменения нет. В итоге проект был по сути подведен под выполненный монтаж. Проектные работы приняты и генподрядчиком, и далее - заказчиком.
С учетом всех внесенных изменений, изменилась и цена монтажных работ, причем в некоторых случаях не только в большую, но и в меньшую сторону, но по сумме всех договоров все равно превышение). Заказчик принял и оплатил генподрядчику все монтажные работы по факту (т.е. и доп объемы, и измененное оборудование). А вот генподрядчик ничего не хочет ни подписывать, ни платить субподрядчику.
С доп. объемами, не согласованными с генподрядчиком и превышающими первоначально установленную смету вроде бы все понятно - они оплате не подлежат, раз делались без письменного согласования (хотя, если есть способ это стребовать - было бы отлично).
Но вот в чем вопрос: к договору приложены сметы на одно оборудование, фактически поставлено другое, генподрядчик и далее заказчик работы приняли (заказчик уже давно зданием пользуется), акты привозили генподрядчику под "честное" слово. Вообще нет документов, подтверждающих, что субподрядчик уведомил его об окончании работ, направил акты, хотя контролирующим организациям все сдано.
Сейчас нужно обращаться в суд, чтобы получить хотя бы то, что предусмотрено договорами. Акты будем направлять письмом с описью вложения.
Какие акты правильнее направить? на те работы, которые были выполнены фактически? а потом пытаться взыскать цену договора, утверждая, что она твердая, но тогда не возникнет ли проблем с тем, что выполненные работы имеют мало общего со сметой, приложенной к договору? но если направить акты, соответствующие сметам, то любая экспертиза подтвердит, что сделаны совсем другие работы, и тогда можно остаться совсем ни с чем.
|
|
||
|
|
||
В теме одно сообщение
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
