Сообщений в теме: 10

[VeterR]

ОПФ: общественная организация
Правоустанавливающий: постановление Главы города N-ска от 1999 года о предоставлении в ПБП.
Поход за регистрацией: 1-я приостановка - представьте правоустанавливающий документ; 2-я приостановка - то же. Итог - отказ в госрегистрации.

Арбитраж:
1-й иск/заявление - признание незаконным уклонения от регистрации - суд признал, тезис - неоднократность приостановления по одному и тому же основанию.
2-й иск/заявление - признание незаконным отказа в регистрации - суд заявленные требования не удовлетворил.

Тезисы ФРС в суде:
В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ ПБП на ЗУ возникшее у ЮЛ до введения в действие ЗК сохраняется.
Согласно Закона о регистрации гос.регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ГК РФ право возникает с момента регистрации.
В данном случае, учитывая отсутствие гос.регистрации ПБП следует, что ПБП у заявителя не возникло, а соответственно и не может быть сохранено.

ИМХО полный бред и абсурд

Далее, идем по пути переоформления ПБП.

На наше заявление о переоформлении в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие..." ОМС отвечает:
"ЮЛ обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования. Вещные права, которым является ПБП, подлежат государственной регистрации и возникают с момента таковой регистрации. Поскольку Вами не представлены правоудостоверяющие документы наличия у Вас ПБП переоформить несуществующее право не представляется возможным"

ИМХО НЕ бред

И... к чему приходим?! Отсутствие владения и пользования ЗУ в силу отсутствия признания государством (ФРС) права? То есть национализация - возврат в гос.собственность, кстати запрещенную действующим законодательством и, в частности, определением КСюши №512-О от 25.12.2003.

Какие будут мнения...

[Rigard]

А свидетельства на ПБП нет?
Обычно адинистрация такие свидетельства выдавала...

Ситуация странная... Может на этом участке уже кто-то сидит? Тогда все несколько понятнее

А что ФРС требовало и чем указанное Вами постановление не устраивало?

Я просто понять не могу причин отказа... 1999 год, право ПБП действительно подлежало регистрации. Есть Постановление. - т.е. правоустанавливающий документ. Вы вовремя не зарегистрировали свое право. Но закон времени на регистрацию не устанавливает... Вобщем ничего не понимаю!

Выложите решение суда по второму иску. Или в личку пришлите))
Очень интресно)).

[VeterR]

А свидетельства на ПБП нет?

конечно нет, поскольку

постановление Главы города N-ска от 1999 года

т.е. уже была Регплата, соответственно, никакого свидетельства быть не могло (в смысле выданного не Регпалатой).

Ситуация странная... Может на этом участке уже кто-то сидит? Тогда все несколько понятнее

Не-а. Все четко - реально общественная организация.

А что ФРС требовало и чем указанное Вами постановление не устраивало?

ФРС требовало представления правоустанавливающего и/или правоудостоверяющего документа в приостановках при нашем естественном представлении на регистрацию постановления Главы.

чем указанное Вами постановление не устраивало?

как выяснилось в суде временем нашего обращения за регистрацией - по их мнению вступивший в действие Земельный кодекс поставил крест на регистрации ПБП у субъектов не входящих в перечень по ст.20 ЗК РФ, т.е. надо было вам милейшие обращаться за регистрацией до введения в действие ЗК РФ.

[Rigard]

вступивший в действие Земельный кодекс поставил крест на регистрации ПБП у субъектов не входящих в перечень по ст.20 ЗК РФ, т.е. надо было вам милейшие обращаться за регистрацией до введения в действие ЗК РФ

Хмм... В логике не откажешь.
Хотя я видел постановление ФАС Поволжского округа по постановлению о предоставлении в аренду земли с/х назначения.
Так вот указанное потановление было издано до вступления в силу ФЗ Об обороте земель с/х назначения, договор аренды подписан после. УФРС отказало в регистрации со ссылкой на то, что согласно ФЗ Об обороте земель с/х назначения нужен аукцион. Отказ был признан неправомерным, так как закон обратной силы не имеет.

А закон о введении в действие ЗК РФ ничего по этому поводу не говорит?

[VeterR]

А закон о введении в действие ЗК РФ ничего по этому поводу не говорит?

ст.7 "К земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, ЗК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие" - по-моему все логично для нашей позиции: закон обратной силы не имеет, ЗК РФ не применим поскольку никаких новых прав и обязанностей не возникло, право вещное подлежит регистрации, акт органа власти не отменен и не признан недействительным и т.д.

+

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.08.2004 N Ф04-5525/2004(А70-3618-34) Организации неправомерно отказано в государственной регистрации права бессрочного пользования земельными участками на основании неисполнения обязанности по его переоформлению на право аренды или собственности, поскольку юридическим лицам, получившим право пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, предоставлена возможность выбора между указанными правами на землю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5525/2004(А70-3618-34)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибовощ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2004 по делу N А70-3872/11-04 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибовощ" (далее - ЗАО "Сибовощ") к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (далее - Учреждение) о признании решения об отказе в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, от 26.02.2004, изложенного в письменном сообщении от 01.03.2004 N 31/2004-83-85/55, незаконным и обязании Учреждения произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сибовощ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения Учреждения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, от 26.02.2004 незаконным и обязании Учреждения произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, принадлежащими ЗАО "Сибовощ".
До принятия судебного акта по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просит признать решение Учреждения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, от 26.02.2004, изложенное в письменном сообщении от 01.03.2004 N 31/2004-83-85/55, и обязать Учреждение произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, которые были предоставлены ЗАО "Сибовощ" на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 13.11.2000 N 4422.
Заявленные требования обосновываются тем, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ положения Земельного кодекса, указанные в основание отказа в государственной регистрации от 01.03.2004, не могут распространяться на земельные отношения, в данном случае на акт органа местного самоуправления (распоряжение Администрации города Тюмени от 13.11.2000 N 4422), возникшие до введения его в действие. Указывая на несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию, нормам законодательства, Учреждение при проведении правовой экспертизы в рамках положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неправомерно применяет положения Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие после издания правоустанавливающего документа, и не исследует правоустанавливающий документ на предмет его соответствия законодательству, регулирующему данные отношения в момент издания данного документа, что ему предписывается положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что отказ Учреждения в проведении регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является правомерным, поскольку юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Далее суд отмечает, что законодательством, действующим в момент издания распоряжения Администрации города Тюмени N 4422 (13.11.2000) о закреплении земельных участков, была предусмотрена обязательная регистрация прав на недвижимое имущество. Кроме того, даже при наличии зарегистрированного права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда от 29.06.2004 не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Сибовощ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение: заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что, учитывая, что правоустанавливающий документ - распоряжение Администрации города Тюмени от 13.11.2000 N 4422, на основании которого предоставлялись земельные участки, был издан до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и абзаца 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оценка соответствия правоустанавливающего документа действующему законодательству в процедуре государственной регистрации должна производиться с позиции соответствия законодательству, действующему на момент издания правоустанавливающего документа. Далее указывает, что суд неправильно истолковал норму статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку названная норма не препятствует государственной регистрации права бессрочного пользования, а лишь обязывает ЗАО "Сибовощ" после регистрации данного права в срок до 01.01.2006 переоформить его.
В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Учреждение с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, "что заявленные требования о признании отказа незаконным подлежат удовлетворению".
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права.
Согласно материалам дела ЗАО "Сибовощ" создано в 1999 г. в процессе реорганизации путем выделения из состава ОАО "Плодоовощ", зарегистрированного постановлением Главы Администрации Калининского района города Тюмени N 1116 от 08.12.92. Согласно распоряжению Территориального управления Администрации города Тюмени по Калининскому административному округу от 22.04.99 N 546 ЗАО "Сибовощ" является правопреемником прав ОАО "Плодоовощ" на объекты недвижимого имущества, переданные в соответствии с разделительным балансом.
13.11.2000 Администрацией города Тюмени издано распоряжение N 4422 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Сибовощ" под существующие нежилые помещения по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96", согласно которому земельные участки предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование.
ЗАО "Сибовощ" 29.01.2004 обратилось в Учреждение по вопросу проведения государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2.
01.03.2004 ЗАО "Сибовощ" отказано в проведении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" постольку, поскольку ЗАО "Сибовощ" в соответствии со своей организационно-правовой формой не относится к организациям, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (государственные и муниципальные учреждения, федеральные казенные предприятия, органы государственной власти и местного самоуправления), следовательно, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не может быть произведена.
Считая отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, стр. 4/2, 5/2, 6/2, незаконным и нарушающим законные права и интересы ЗАО "Сибовощ", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 08.12.2003 N 160-ФЗ срок переоформления продлен до 01.01.2006).
Устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 346-О, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.
При этом в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется за правообладателями (пункт 3).
Положение абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления) при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.
Данные выводы следуют из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 512-О.
Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Названной статьей гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен ЗАО "Сибовощ" в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 13.11.2000, которое на момент рассмотрения дела не было никем оспорено и отменено, оно (распоряжение) является достаточным основанием для регистрации за ЗАО "Сибовощ" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, стр. 4/2, 5/2, 6/2.
Таким образом, отказ ЗАО "Сибовощ" в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выразившийся в письме от 01.03.2004 N 31/2004-83-85/55, является незаконным.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3872/11-04 отменить, принять новый судебный акт.
Заявленные требования ЗАО "Сибовощ" удовлетворить.
Признать решение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, от 26.02.2004, изложенное в письме от 01.03.2004 N 31/2004-83-85/55, незаконным.
Обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, предоставленными ЗАО "Сибовощ" на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 13.11.2000 N 4422.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Выложите решение суда по второму иску.

только сегодня резолютивка объявлена

Хмм... В логике не откажешь.

оччч спорно на мой взгляд наличие логики - ст.20 ЗК РФ гррит о предоставлении определенным субъектам ЗУ на ПБП, отнюдь не о праве или отсутствии такового на регистрацию ПБП предоставленного до введения в действие ЗК РФ.

[Rigard]

оччч спорно на мой взгляд наличие логики - ст.20 ЗК РФ гррит о предоставлении определенным субъектам ЗУ на ПБП,

Факт.
У Вас первая инстануция? нужно топать до ФАСа. Может тогда справедливость восторжествует.

[VeterR]

нужно топать до ФАСа. Может тогда справедливость восторжествует.

Эт точно и естественно только в ФАС, апелляция отдыхает.

[VeterR]

Я выше выкладывал положительную практику ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА.

Мож у кого-то есть еще ссылки на такую же практику ФАС или ВАСи?

[VeterR]

Вот позиция суда по первой инстанции:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
Р ЕШЕ Н И Е
г. Самара
23 апреля 2009 года Дело № А55-****/2009
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2009 года, в полном объеме решение
изготовлено 23 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи ****.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ***.
рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2009 года – 20 апреля 2009 года дело по
заявлению
Общественной организации «*******», Самарская область
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Самара
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
при участии в заседании
от заявителя – представитель *****., доверенность от 23.01.2009 года,
представитель *******., доверенность от 23.01.2009 года
от заинтересованного лица – представитель *****., доверенность № 12-04 от
11.01.2009 года
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14
апреля 2009 года до 20 апреля 2009 года 15.00.
Установил:
Общественная организация «********» (далее - заявитель) обратилась
в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований,
принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа
Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в
государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования за
Общественной организацией «*******» на земельный участок с
кадастровым номером 63:******* общей площадью 21 236 кв.м., расположенный по
адресу: Самарская область, ****** и обязании УФРС по Самарской
области устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации права
постоянного бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок по ранее
поданному заявлению.
Заявитель в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме и
просит суд заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания требования заявителя не
признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 22-25), в удовлетворении требований
просит отказать.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд исходит из положений п. 5 ст. 200
АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,
которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что не освобождает
заявителя в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ от доказывания тех обстоятельств, на
которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. ******
Самарской области от 26.07.1999 года № 991 заявителю предоставлен на праве
постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 2, 1240 га для
эксплуатации существующего лодочного причала (л.д. 10).
Испрашиваемый земельный участок прошел государственный кадастровый учет (л.д.
– 17-18).
Заявитель 23.12.2008 года обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о
государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на
вышеуказанный земельный участок.
Сообщением от 06.02.2009 года № 08/042/2008-120- 39/106 заинтересованное лицо
отказало в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на
объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: Самарская область, ********* на основании абзацев 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального
закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Основанием для отказа в государственной регистрации права послужил вывод
регистрирующего органа, что право бессрочного (постоянного) пользования на земельный
участок не возникло, из-за отсутствия государственной регистрации права, и не может
быть сохранено в соответствии с действующим Земельным Кодексом РФ, а именно
статьей 20 ЗК РФ.
Не согласившись с действиями регистрирующего органа, заявитель обратился с
вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд Самарской области.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в
деле, и представленные ими доказательства суд полагает, что заявленные требования
являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения,
перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним
являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного
самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен
законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав на
недвижимое имущество может быть отказано, в том числе, в случае если не представлены
документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для
государственной регистрации прав.
Заявителем для государственной регистрации права в качестве
правоустанавливающего документа было представлено Постановление Администрации г.
**** Самарской области от 26.07.1999 года № 991.
В силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации» № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие
документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим
лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
выданные после введения в действие Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи
свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной
постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998 «Об
утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», в том числе, государственные акты о праве пожизненного
наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного)
пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета
Министров РСФСР N 493 от 17.09.1991 «Об утверждении форм государственного акта на
право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного
(постоянного) пользования землей».
В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что,
документы, оформленные до вступления в силу Земельного кодекса Российской
Федерации в соответствии с действующим на тот период законодательством, заявителем
представлены не были в виду их отсутствия.
Суд отмечает, что на момент принятия Постановления г. ***** от 26.07.1999 года
№ 991 уже вступил в законную силу Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 03 марта 1998
года № 46 «О создании Самарской областной регистрационной палаты» на территории
Самарской области функции органа, осуществляющего государственную регистрацию
прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляла Самарская областная
регистрационная палата.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ, права на имущество,
подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно положениям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право
оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право
постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,
предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Таким образом, момент возникновения права на земельный участок обусловлен не
принятием решения о предоставлении, а именно моментом государственной регистрации
права.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –
юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии
с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является
единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного
Кодекса РФ» (в первоначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных
в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц,
обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными
участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в
собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательством была установлена обязанность пользователя
земельного участка по переоформлению своего права и в установленный срок.
Указанные положения закона заявителем не исполнялись.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются
только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской
Федерации.
В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное
(бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и
муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам
государственной власти и органам местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что заявитель – Общественная организация
«*********» не входит в перечень лиц, которым земельные участки могут
быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.
Пунктом 3 статьи 20 Земельного Кодекса РФ определено, что право постоянного
(бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной
собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до
введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Таким образом, анализ вышеуказанных пунктов статьи 20 Земельного Кодекса РФ,
статей 8,131 Гражданского Кодекса РФ, статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяет суду сделать вывод, что право
постоянного (бессрочного) пользования (в виду отсутствии государственной регистрации
права) у заявителя не возникло и, соответственно, в связи с принятием Земельного
Кодекса РФ возникнуть не может.
Довод заявителя, изложенный в дополнениях и приобщенных к материалам дела 14
апреля 2009 года о применении статьи 7 ФЗ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного
Кодекса РФ» судом признается не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 7 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» к земельным
отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской
Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и
обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, как отмечалось выше, земельные отношения у заявителя не возникли, в
силу отсутствия государственной регистрации права.
Само по себе Постановление Администрации г. ******* № 991 от 26.07.1999 года
без государственной регистрации права в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ не влечет
возникновения гражданских прав.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности отказа в
государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный
участок Общественной организации «***********».
Правомерность данной позиции отражена в судебной практике: Постановление
Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 года по
делу № А19-26096/06-14-46-Ф02-2774/07.
При указанных обстоятельствах оспариваемые действия Управления Федеральной
регистрационной службы по Самарской области не противоречат положениям
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним», в силу чего в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110-112 АПК РФ.
Р у к о в о д с т в у я с ь с т . с т . 1 1 0 , 1 6 7 - 1 7 0 , 1 7 6 , 2 0 1 А р б и т р а ж н о г о
п р о ц е с с у а л ь н о г о к о д е к с а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и может быть
обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с
направление апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ******

[VeterR]

А вот и вторая инстанция....

Автоматизированная                                                                                9/2009-31239(1)

копия

                            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
                                443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
                                      www.11aas.arbitr.ru  , e-mail: info@  11aas.arbitr.ru 

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    апелляционной инстанции по проверке законности и
                                        обоснованности решения арбитражного суда,
                                              не вступившего в законную силу

              08 июня 2009 г.                                                                                        Дело № А55-*****/2009
              г. Самара 
                 
                    Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года
                    Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 года

                    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
              председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
              судей  Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
              при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., 
              с участием:
              от заявителя –********., доверенность от 23.01.2009 г., *******., доверенность 
              от 23.01.2009 г.,
              от ответчика – Зарифов И.Р., доверенность от 11.01.2009 г. № 12-03,
              рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 г., в зале № 7, апелляционную 
              жалобу "**************************» 
              на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу                         
              А55-*****/2009 (судья *************.),
              по заявлению *******************»
              к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области
              о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

                                                        УСТАНОВИЛ:

                    Общественная    организация    «**********»    (далее    -    заявитель., 
              Организация)  обратилась  в  Арбитражный  суд  Самарской  области  к  Управлению 
              Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по 
              Самарской области) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании 
              незаконным  отказа  в  государственной  регистрации  права  постоянного  бессрочного 
              пользования  за  общественной  организацией  «**********»  на  земельный 
              участок  с  кадастровым  номером  63:************,  общей  площадью  21  236  кв.м., 
              расположенный по адресу: Самарская область, ***********, и об обязании 
              ответчика устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации права 
              постоянного бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок по ранее 
              поданному заявлению.
                    Решением  суда  первой  инстанции  в  удовлетворении  заявленных  требований 
              отказано.
                    Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  заявитель  обратился  с 
              апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  решение  суда  отменить,  принять  по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований Организации.
      В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Самарской области, считая решение 
суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а 
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
      Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в 
апелляционной жалобе.
      Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы 
по основаниям, изложенным в отзыве.
      Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности 
имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 
первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей 
удовлетворению по следующим обстоятельствам.
      Из  материалов  дела  следует,  что  постановлением  администрации  ********
Самарской области от 26.07.1999 г. № 991 заявителю предоставлен на праве постоянного 
бессрочного  пользования  земельный  участок  площадью  2.1240  га  для  эксплуатации 
существующего лодочного причала (л.д. 10).
      Испрашиваемый  земельный  участок  прошел  государственный  кадастровый  учет 
(л.д.  17-18).
      Заявитель 23.12.2008 г. обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о 
государственной    регистрации    права    постоянного    бессрочного    пользования    на 
вышеуказанный земельный участок.
      Сообщением  от  06.02.2009  г.        №  08/042/2008-120-  39/106  ответчик  отказал  в 
государственной  регистрации  права  постоянного  бессрочного  пользования  на  объект 
недвижимого имущества - земельный участок по адресу: Самарская область, ********** на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 
г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с 
ним» (далее - Закон о государственной регистрации). 
      Основанием  для  отказа  в  государственной  регистрации  права  послужил  вывод 
регистрирующего органа, что право бессрочного (постоянного) пользования на земельный 
участок не возникло из-за отсутствия государственной регистрации права, и не может 
быть  сохранено  в  соответствии  с  действующим  Земельным  кодексом  РФ,  а  именно 
статьей 20 Земельного кодекса РФ.
      Не согласившись  с действиями регистрирующего  органа, заявитель  обратился  в 
арбитражный суд  настоящим заявлением.
      Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  суд  первой  инстанции 
правомерно исходил из следующих обстоятельств.
      В соответствии со ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для 
государственной    регистрации    наличия,    возникновения,    прекращения,    перехода, 
ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в 
том  числе,  акты,  изданные  органами  государственной  власти  или  органами  местного 
самоуправления  в  рамках  их  компетенции  и  в  порядке,  который  установлен 
законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
      Согласно  ст.  20  Закона  о  государственной  регистрации  в  государственной 
регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в том числе, в случае 
если    не    представлены    документы,    необходимые    в    соответствии    с    настоящим 
Федеральным законом для государственной регистрации прав.
      Заявителем        для      государственной        регистрации        права      в    качестве 
правоустанавливающего документа было представлено постановление администрации г. 
Сызрань Самарской области от 26.07.1999 г. № 991.
      В силу ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного 
кодекса  Российской  Федерации»  государственные  акты,  свидетельства  и  другие 
документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим 
лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями 
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
      Признаются  действительными  и имеют равную  юридическую  силу с записями  в 
Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним 
выданные  после  введения  в  действие  Федерального  закона  «О  государственной 
регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  до  начала  выдачи 
свидетельств    о    государственной    регистрации    прав    по    форме,    утвержденной 
постановлением  Правительства  РФ  от  18.02.1998  г.        №  219  «Об  утверждении  Правил 
ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с 
ним», в том числе, государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения 
земельными  участками,  праве  постоянного  (бессрочного)  пользования  земельными 
участками  по  формам,  утвержденным  постановлением  Совета  Министров  РСФСР  от 
17.09.1991  г.      №  493    «Об  утверждении  форм  государственного  акта  на  право 
собственности    на    землю,    пожизненного    наследуемого    владения,    бессрочного 
(постоянного) пользования землей».
      Судом  первой  инстанции  установлено,  и  не  оспаривается  сторонами,  что, 
документы, оформленные до вступления в силу Земельного кодекса РФ в соответствии с 
действующим на тот период законодательством, заявителем представлены не были в виду 
их отсутствия.
      При этом судом обоснованно указано, что на момент принятия постановления г. 
Сызрани от 26.07.1999 г. № 991 уже вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 
21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество 
и сделок с ним».
        В соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 03.03.1998 г. 
  №  46  «О  создании  Самарской  областной  регистрационной  палаты»  на  территории 
Самарской  области  функции  органа,  осуществляющего  государственную  регистрацию 
прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним,  осуществляла  Самарская  областная 
регистрационная палата.
        В  силу п. 2 ст.  8 Гражданского  кодекса  РФ  права  на имущество,  подлежащие 
государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав 
на него, если иное не установлено законом.
        Согласно положениям ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и 
другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, 
переход      и    прекращение      подлежат      государственной        регистрации      в  едином 
государственном  реестре  органами,  осуществляющими  государственную  регистрацию 
прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право 
хозяйственного    ведения,    право    оперативного    управления,    право    пожизненного 
наследуемого  владения,  право  постоянного  пользования,  ипотека,  сервитуты,  а  также 
иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
        Таким образом, момент возникновения права на земельный участок обусловлен не 
принятием решения о предоставлении, а именно моментом государственной регистрации 
права.
        В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная 
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания 
и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или 
прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом 
Российской      Федерации.      Государственная        регистрация      является    единственным 
доказательством существования зарегистрированного права.
        Пунктом  2  ст.  3  Федерального  закона  РФ  «О  введение  в  действие  Земельного 
Кодекса РФ» (в первоначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных 
в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса  РФ юридических  лиц, обязаны  переоформить право 
постоянного  (бессрочного)  пользования  земельными  участками  на  право  аренды 
земельных  участков  или  приобрести  земельные  участки  в  собственность  по  своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.
        Таким  образом,  законодательством  была  установлена  обязанность  пользователя 
земельного участка по переоформлению своего права и в установленный срок.
        Указанные положения закона заявителем не исполнялись.
        В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного 
кодекса  Российской  Федерации»  со  дня  введения  в  действие  Земельного  кодекса  РФ 
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в 
постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных 
п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ.
        В силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование 
земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, 
федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам 
местного самоуправления.
        Материалами  дела  подтверждается,  что  заявитель  -  общественная  организация 
«*********» не входит в перечень лиц, которым земельные участки могут 
быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.
        Пунктом  3  ст.  20  Земельного  кодекса  РФ  определено,  что  право  постоянного 
(бессрочного)  пользования  находящимися  в  государственной  или  муниципальной 
собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до 
введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
        С учетом анализа вышеуказанных пунктов ст. 20 Земельного кодекса РФ, статей 8, 
131 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о государственной регистрации суд первой 
инстанции пришел к правильному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) 
пользования  (в  виду  отсутствии  государственной  регистрации  права)  у  заявителя  не 
возникло и, соответственно, в связи с принятием Земельного кодекса РФ возникнуть не 
может.
        Судом обоснованно отклонен довод заявителя о применении ст. 7 Федерального 
закона № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
        Согласно ст. 7 Федерального закона  «О введение в действие Земельного кодекса 
Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие 
Земельного  кодекса  РФ,  Земельный  кодекс  РФ  применяется  в  части  тех  прав  и 
обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, 
предусмотренных настоящим Федеральным законом.
        Вместе с тем, как отмечалось выше, земельные отношения у заявителя не возникли, 
в силу отсутствия государственной регистрации права. 
        Само по себе постановление администрации г. Сызрань от 26.07.1999 г. № 991  без 
государственной регистрации права в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ не влечет возникновения 
гражданских прав.
        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу 
о  том,  что  оспариваемые  действия  УФРС  по  Самарской  области  не  противоречат 
положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое 
имущество  и  сделок  с  ним»,  в  силу  чего  отказал  в  удовлетворении  заявленных 
требований.
      Доводы,  приведенные  в  апелляционной  жалобе,  не  опровергают  обстоятельств, 
установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, 
не влияют на законность принятого судом решения.
      Таким  образом,  фактические  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела, 
установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования 
имеющихся  в  деле  доказательств,  нормы  материального  и  процессуального  права  не 
нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены 
принятого судебного акта. 
        Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации, арбитражный апелляционный суд  ПОСТАНОВИЛ:
             
      Решение Арбитражного суда    Самарской области от 23 апреля 2009 г. по делу                                           
А55-****/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.
      Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть 
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 
через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.Н. Апаркин
                                                                                                  Е.М. Рогалева

[VeterR]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru  e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции





г. Казань

Дело № А55-********/2009


17 августа 2009 года

 


   
   
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Газизовой Г.Ю.,
судей Хайбулова А.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
    при участии представителей:
заявителя - ************* доверенность от 23.01.2009 б/н, ************., доверенность от 23.01.2009 б/н,
ответчика - *************., доверенность от 11.01.2009 № 12-05,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации «**********», г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (председательствующий Марчик Н.Ю., Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.)
по делу № А55-****/2009
по заявлению общественной организации «********», г. Сызрань, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации,


УСТАНОВИЛ:


    общественная организация «**********» (далее заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее ответчик, УФРС по Самарской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования за общественной организацией «***********» на земельный участок с кадастровым номером 63:08:**********, общей площадью 21 236 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ***********, и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок по ранее поданному заявлению.
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009  оставлено без изменения.
    Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.
    Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
    Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации городского округа Сызрань от 05.05.2009 № 08-17/5689.
    Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и соответствие выводов суда о применении нормы права по имеющимся в деле доказательствам, что исключает возможность приобщения судом кассационной инстанции к делу и оценки им доказательств, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2009 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 17.08.2009.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Как видно из материалов дела и установлено судами постановлением администрации г. Сызрани Самарской области от 26.07.1999 № 991 заявителю предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 2 1240 га для эксплуатации существующего лодочного причала.
    Испрашиваемый земельный участок прошел государственный кадастровый учет.
    Заявитель 23.12.2008 обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок.
    Сообщением от 06.02.2009 № 08/042/2008-120-39/106 ответчик отказал в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *********** на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации).
    Основанием для отказа в государственной регистрации права послужил вывод регистрирующего органа, что право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок не возникло из-за отсутствия государственной регистрации права, и не может быть сохранено в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.
    В соответствии со статьей 17 Закона о  регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
    Согласно статье 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в том числе, в случае если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
    Заявителем для государственной регистрации права в качестве правоустанавливающего документа было представлено постановление администрации г. Сызрань Самарской области от 26.07.1999 № 991.
    В силу статьи 9 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
    Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».
    Из вышеизложенного следует, что единственным документом, удостоверяющим право заявителя на земельный участок, является государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования им, следовательно, момент возникновения права на земельный участок обусловлен не принятием решения о его предоставлении, а в данном конкретном случае получением государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования.
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» (в первоначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
    В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
    Материалами дела подтверждается, что заявитель не входит в перечень лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.
    Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
    Законодательством была установлена обязанность пользователя земельного участка по переоформлению своего права в установленный срок. Однако заявителем не только не исполнены данные положения закона, но и само право на земельный участок не оформлено.
    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 законными и не подлежащими отмене.
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


ПОСТАНОВИЛ:


    решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А55-******/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
   
   
Председательствующий судья Г.Ю. Газизова
Судьи А.А. Хайбулов


А.Ф. Фатхутдинова

Млин, я просто в растерянности ...
Ни одной своей или новой мысли, переписаны ранее вынесенные судебные акты и позиция ФРС.

Сорри, видя отсутствие обсуждения, ни у кого таких юриков нет?
Таких юриков ведь тысячи на просторах страны?!

Самый главный вопрос (чисто русский ): Что делать???
Права нет, владения и пользования получается тоже, переоформить нельзя, зарегистрировать нельзя при наличии десятилетного де-факто пользования и владения - я просто в тупике.

Дальше еще хуже - по другому юрику с точно такой же ситуацией (постановление о ПБП от 1999 г.) пошли по пути признания ПС на самоволку - отказ в трех инстанциях - без наличия госрегистрации или ранее выданного ГосАкта нет права, соответственно, под действие ст.222 не подпадаете, не доказано наличие права на земельный участок. По мнению суда (ФАС ПО) постановление Админ о предоставлении ЗУ на праве ПБП является просто землеотводом!!!!

P/$/ Идти думаю в ВАСю, но ... не раз вижел определения об отказе в принятии к производству - не видим оснований.
Мож в Ксюшу по п.3 ст.20 ЗК РФ как позволяющую национализацию имущества?