Сообщений в теме: 6

[SPsp]

Сегодня в арбиражном суде у Сенопальниковой (зал 121 ) слушалось дело, я на стороне ответчика .
Спор вытекает из договора купли продажи рефрижераторного вагона с подвагонными тележками. Вот эти самые тележки нужно было вернуть продавцу по условию договора. Срок действия договора обозначен как "п 7.1 С момента подписания обеими сторонами. Окончание действия договора до его полного исполнения, но не более трех месяцев с момента подписания".
В Отзыве на иск я заявил, что в рамках договора все обязательства прекращены в силу п.3 ст. 425 ГК РФ, что однако не лишает права Истца действоваить в рамках ст 301-305 ГК (виндикация). Однако судья и слышать ничего не хочет по этому поводую. А тележки мы вернем конечно, но только после того, как истец докажет свое право собственности на них, ведь они обладают индивидуально-определенными признаками, На что судья заявил - "верните любые другие тележки" и опять ничего слышать не хочет об индивидуальных признаках, ну не бред ли?!! Добавлю, что акт приема передачи тоже отсутствует, есть только акт проверки технического состояния вагонов.
В ЧЕМ Я ЗАБЛУЖДАЮСЬ КОЛЛЕГИ? прокоментируйте по возможности, спасибо.

[Prelest]

если обязанность вернуть тележки возникла из договора купли-продажи (насколько я понимаю, здесь именно так и есть), то виндикация не применима....т.к. виндикация возможна только в случае, если между сторонами по поводу спорной вещи отсутствуют договорные отношения...
в данном случае возможен иск, связанный с неисполнением стороной своих обязательств по договору...

[Gordey]

Prelest, согласен.

в рамках договора все обязательства прекращены в силу п.3 ст. 425 ГК РФ

В этом вы, SPsp, заблуждаетесь. Общее правило - просрочка должника, то есть право требования осталось, но, скорее, о возмещении убытков.

[Alex Bond]

в рамках договора все обязательства прекращены в силу п.3 ст. 425 ГК РФ, что однако не лишает права Истца действоваить в рамках ст 301-305 ГК (виндикация).

SPsp , я не вижу, чтобы в договоре было записано: "окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору".

Поставщик по сути прав. Хотя из поста я не понял по какому предмету и основанию заявлен иск. А на лицо неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

[Tom Sawyer]

Истец абсолютно не обязан доказывать свое право собственности - почитайте практику, а из теории - хотя бы Скловского. Главное, что эти тележки по договору вы получили от него. + Как я поняла, тележки эти вам никто не продавал - они в некотором роде как транспортное средство Поставщика используются. Какие у вас основания тележки задерживать?
П.3 ст.425 - как уже отмечали коллеги, здесь не применим. У вас не исполнение вне срока договора, а нарушение условия договора - какие же тут сроки окончания договора?
Короче, на вашей стороне неосновательное обогащение.

[Alex Bond]

Короче, на вашей стороне неосновательное обогащение.

Tom Sawyer , сорри. Но я бы на месте кредитора подал бы иск о понуждении к исполнению договора, в котором просил бы суд обязать покупателя вернуть подвагонные тележки.

[SPsp]

Gordey абсолютно согласен, у истца осталось право требования убытков, и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора. Ответственность – это уже другой вопрос.

Alex Bond Срок действия договора для моего случая, не является существенным условием по общему правилу, но стороны пожелали его включить в договор и прописали в п 7.1 как: «Окончание действия договора до его полного исполнения, но не более трех месяцев с момента подписания» для чего это по вашему мнению это сделано? Значит срок действия важен для них, т.е срок действия договора равен сроку существования возникшего из договора обязательств!!!

Tom Sawyer каждая такая тележка имеет свой серийный заводской номер (это не просто колесики как у автомобиля, речь идет о Главной вещи и принадлежности (ст 135 ГК)). И главная вещь и принадлежность имеют индивидуально определенные признаки, т.е заводские серийные номера. В предмете договора определены номера главной вещи – вагонов, они и являлись предметом купли продажи, вернуть продавцу нужно принадлежность – тележки, но продавец их не индивидуализировал и акт о передаче не составлял. У ответчика много таких тележек, но какую именно нужно возвратить? Ведь в силу ст 312 ГК нужно исполнить надлежащему истцу, вот пусть истец и докажет какие именно, из всех имеющихся, подлежат возврату. Я вот о чем, вернем, конечно, но только то, что брали!


Добавлено:
Tom Sawyer сориентируйте по практике, теории достаточно. Спасибо


Добавлено:
Спасибо за то, что не оставили мой вопрос без внимания, в полемике и родим истину:-)))