Сообщений в теме: 6

[Legal-one]

Мы (Работодатель) обратились с иском к водителю-экспедитору с иском о взыскании недостачи, подтвержденной Актом ТОРГ-2, ТТН, Торг-12.
Процедура привлечения к мат. ответ-ти соблюдена и не оспаривается.
Водителем заявлена подчерковеческая экспертиза о том, что на документах Акте о расхож-нии, ТТН и ТОРГ-12 не его подпись.
Результат экспертизы: решить вопрос, кем водителем-экспедитором или другим лицом подписаны док-ты не представляется возможным, по причине нехватки сравнительного материала.
В связи с таким выводом, экспертизы: я захожу в тупик, судья просит предоставить док-ты, подтверждающие то, что именно водитель-экспедитор подписал эти документы. Как же я могу это доказать, если даже экспертиза не смогла?????
Коллеги, подскажите, что еще можно сделать, каких-либо других документов для повторной экспертизы нет? все что были предоставлены?
Скажите, чего опасаться.
и как еще можно свою позицию отстоять.
Жду предложений

[E.V.]

по причине нехватки сравнительного материала.

Из этих слов следует, что экспертам недостаточно было образцов для сравнения. Не очень понятно, как это могло произойти, если работник в наличии. Он таких образцов может хоть двести штук написать. Уточните, что именно помешало сделать конкретные выводы.

[HerculePoirot]

Думаю дело в другом. Невозможно идентифицировать закорючку, которая стоит в документе. Мало элементов подписи. Многие подписи вообще идентифицировать невозможно, особенное те, которые не содержат букв. Вспомните, коллеги, как мы расписываемся, выдавая доверенность у нотариуса: подпись и ФИО полностью. Такую подпись можно идентифицировать.

[Legal-one]

Уточните, что именно помешало сделать конкретные выводы.

Невозможно идентифицировать закорючку, которая стоит в документе

Дословно написано следующе: "при оценке результатов сравнительного исследования устновлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода). Выяснять большее количество идентификационно значимых признаков не удалось из-за краткости и простоты построения исследуемых подписей".
Короче, водитель-эспедитор специально стал рассписывать не так, как 1 год назад, мотивируя это тем, что у него изменилась подпись.
Что мне делать то сейчас подскажите?

[E.V.]

Ну что тут скажешь? Сочувствую.
Свидетелей никак не отыскать, что это именно он подписывал?

[Primar]

Короче, водитель-эспедитор специально стал рассписывать не так, как 1 год назад, мотивируя это тем, что у него изменилась подпись.

Подумать, где еще мог подписываться работник в то время.
М.б. в Сбербанке? М.б. в коммунальном хозяйстве? М.б. еще где?

[Legal-one]

Короче, водитель-эспедитор специально стал рассписывать не так, как 1 год назад, мотивируя это тем, что у него изменилась подпись.

Подумать, где еще мог подписываться работник в то время.
М.б. в Сбербанке? М.б. в коммунальном хозяйстве? М.б. еще где?

За тот переиод времени мы предоставили для экспертизы все документы какие имели, и труд. договор, и заявление на прием на работу, и его попись в ТТН.
1 год давности не дает мне возможности запросить кладовщиков Грузополучателя, т.к. они попросту уже ничего не помнят!!!
меня смужает, что эсперт обладал лишь 1 годом работы в этой области.
Конечно, можно еще одну повторную экспертизу заказать. Но если ее результаты будут такими же?
Что делать? как строить свою позицию?

Добавлено немного позже:

Вспомните, коллеги, как мы расписываемся, выдавая доверенность у нотариуса: подпись и ФИО полностью. Такую подпись можно идентифицировать.

Подскажите, экспертиза устанавливала его подпись на Акте о недостаче,
но есть доверенность в которой он писал, что приял такое-то количество шин, поставил свою подпись и расписался и сделал расшифровку подписи
Если я заявлю доп. экспертизу по данной доверенности, то:
какие мне лучше вопросы задать по экспертизе и привязать их еще и к Акту?