Какие ваши мнения, дамы и господа?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 19
#2
Отправлено 30 September 2004 - 19:03
разница в субъектах - негаторный иск - истец - собс-к, сервитут - любое заинтересованное лицо
#3
Отправлено 30 September 2004 - 19:09
Kaban
СитуЁвина. Путь к моей недвижке лежит через сужой з.у. Собственник з.у. поставил забор на своем з.у. так что я свободно не могу попасть к своей недвижке.
Какой иск нужно подавать? Об установлении сервитута или об устранении препятствий пользованию моей собственностью?
СитуЁвина. Путь к моей недвижке лежит через сужой з.у. Собственник з.у. поставил забор на своем з.у. так что я свободно не могу попасть к своей недвижке.
Какой иск нужно подавать? Об установлении сервитута или об устранении препятствий пользованию моей собственностью?
#4
Отправлено 30 September 2004 - 19:33
негаторный ближе, ИМХО... Хотя зависит от многого, например: он Вам совсем загородил дорогу, или сделал ее неудобной? Для прохода на Ваш необходимо проходить через его зу? тогда сервитут (ст.274 ГК)
А если Вы хотите обязать его переставить забор - тогда негаторный.
А если Вы хотите обязать его переставить забор - тогда негаторный.
#5
Отправлено 30 September 2004 - 20:00
Как вам такие формулировки:
[quote]Иски в данном случае не содержат требований о защите права, а носят характер разрешения преддоговорных споров. Исходя из этого наше законодательство не знает тех ограничений для установления сервитутов, которые существовали в римском праве. По отечественному законодательству, суды, разбирая споры об установлении сервитутов, не совершают действий, направленных на защиту права ограниченного пользования (в данном случае считается, что права еще нет, поэтому нет и объекта защиты). Суд лишь устанавливает факт необходимости установления права ограниченного пользования соседней недвижимостью и факт недостижения согласия между сторонами об объеме и сфере такого использования (могут быть также и споры относительно размера оплаты и срока действия сервитута) и с учетом мнения сторон разрешает данные вопросы, выступая своего рода посредником при заключении договора. А раз так, то и потребность в ограничении участия суда в данных спорах, только какими-либо конкретными случаями отпадает.
Однако стоит отметить, что во многих случаях стороны, заявляя требования в суд, не представляют разницу между понятиями защита права и разрешение преддоговорного спора и зачастую из исковых заявлений невозможно точно определить предмет иска и спора. Нередки случаи, когда в одном исковом заявлении соединяются два различных требования, поскольку стороны не могут определить какой иск им требуется заявить (об установлении сервитута или неготорный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности истца).
В ситуации, когда наличествует два объекта недвижимого имущества, которые являются соседними и использование одного невозможно без ограниченного использования другого необходимо подавать иск об установлении сервитута, но не неготорный иск. Неготорный иск подразумевает совершение действий ответчиком, направленных на нарушение права собственности истца. В том случае, когда ответчик таких действий не совершает или действует таким образом, что в результате его действий истец не может пользоваться своим имуществом в полной мере, но в действиях ответчика невозможно установить состав злоупотребления правом, то предъявление неготорного иска стоит признать необоснованным и бесперспективным ввиду законности действий ответчика. В данном случае для полной реализации своего права собственности истец должен требовать именно установления сервитута.[quote]
[quote]Иски в данном случае не содержат требований о защите права, а носят характер разрешения преддоговорных споров. Исходя из этого наше законодательство не знает тех ограничений для установления сервитутов, которые существовали в римском праве. По отечественному законодательству, суды, разбирая споры об установлении сервитутов, не совершают действий, направленных на защиту права ограниченного пользования (в данном случае считается, что права еще нет, поэтому нет и объекта защиты). Суд лишь устанавливает факт необходимости установления права ограниченного пользования соседней недвижимостью и факт недостижения согласия между сторонами об объеме и сфере такого использования (могут быть также и споры относительно размера оплаты и срока действия сервитута) и с учетом мнения сторон разрешает данные вопросы, выступая своего рода посредником при заключении договора. А раз так, то и потребность в ограничении участия суда в данных спорах, только какими-либо конкретными случаями отпадает.
Однако стоит отметить, что во многих случаях стороны, заявляя требования в суд, не представляют разницу между понятиями защита права и разрешение преддоговорного спора и зачастую из исковых заявлений невозможно точно определить предмет иска и спора. Нередки случаи, когда в одном исковом заявлении соединяются два различных требования, поскольку стороны не могут определить какой иск им требуется заявить (об установлении сервитута или неготорный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности истца).
В ситуации, когда наличествует два объекта недвижимого имущества, которые являются соседними и использование одного невозможно без ограниченного использования другого необходимо подавать иск об установлении сервитута, но не неготорный иск. Неготорный иск подразумевает совершение действий ответчиком, направленных на нарушение права собственности истца. В том случае, когда ответчик таких действий не совершает или действует таким образом, что в результате его действий истец не может пользоваться своим имуществом в полной мере, но в действиях ответчика невозможно установить состав злоупотребления правом, то предъявление неготорного иска стоит признать необоснованным и бесперспективным ввиду законности действий ответчика. В данном случае для полной реализации своего права собственности истец должен требовать именно установления сервитута.[quote]
#6
Отправлено 30 September 2004 - 20:29
А разве постройка забора не есть "действие, направленное на нарушение права"?. Согласен, вопрос в том, законно ли построен забор. Так? если огородил ТОЛЬКО свою территорию, и Вам стало неудобно ходить - сервитут А если еще и дорожку общую прихватил - негаторный.да.В ситуации, когда наличествует два объекта недвижимого имущества, которые являются соседними и использование одного невозможно без ограниченного использования другого необходимо подавать иск об установлении сервитута, но не неготорный иск. Неготорный иск подразумевает совершение действий ответчиком, направленных на нарушение права собственности истца. В том случае, когда ответчик таких действий не совершает или действует таким образом, что в результате его действий истец не может пользоваться своим имуществом в полной мере, но в действиях ответчика невозможно установить состав злоупотребления правом, то предъявление неготорного иска стоит признать необоснованным и бесперспективным ввиду законности действий ответчика.
Кстати, ст. 304 ГК говорит об устранении "ВСЯКИХ нарушений права". О квалификации по злоупотреблению - нет ничего
#7
Отправлено 01 October 2004 - 15:21
Kaban
А дорожки общей - нет. Она на территории того, чей забор. Кто и когда ее общей сделал? Документ хде? Нету такого документа.
Значиться забор поставил на своей территории. ПРичем сделал не с целью нарушить чужое право, а с целью обезопасить сохранить свое имущество!
Чужое право собственности при этом он не нарушал. "На чужой участок не ходил, чужую недвижимость не ломал, а сосвоей чего хочу то ворочу."
Так что здесь, по-моему тока сервитут
А дорожки общей - нет. Она на территории того, чей забор. Кто и когда ее общей сделал? Документ хде? Нету такого документа.
Значиться забор поставил на своей территории. ПРичем сделал не с целью нарушить чужое право, а с целью обезопасить сохранить свое имущество!
Чужое право собственности при этом он не нарушал. "На чужой участок не ходил, чужую недвижимость не ломал, а сосвоей чего хочу то ворочу."
Так что здесь, по-моему тока сервитут
#8
Отправлено 01 October 2004 - 19:18
суды такие искки так квалифицируют?
Добавлено @ [mergetime]1096637528[/mergetime]
повторюсь: ИМХО, квалификаци зависит от предъявляемого Вами требования. Хотите ходить через участок соседа - сирвитут подан! А хотите обязать забор перенести (бывает и такое) - негаторный однозначно.
И вина значения не играет. (Хотя конечно, зачастую наличествует)
Добавлено @ [mergetime]1096637528[/mergetime]
повторюсь: ИМХО, квалификаци зависит от предъявляемого Вами требования. Хотите ходить через участок соседа - сирвитут подан! А хотите обязать забор перенести (бывает и такое) - негаторный однозначно.
И вина значения не играет. (Хотя конечно, зачастую наличествует)
#9
Отправлено 02 October 2004 - 12:05
Нельзя негаторный подавать. Что им можно потребовать? В лучшем случае снятие забора и не более. А проход через чужой з.у. все равно останется незаконным. Кроме того, негаторный иск можно подавать только в случае противоправных действий ответчика, а в данном случае в его действиях ничего противоправного нет. Никто не запрещает собственнику огораживать свой участок.Хотите ходить через участок соседа - сирвитут подан! А хотите обязать забор перенести (бывает и такое) - негаторный однозначно.
#10
Отправлено 04 October 2004 - 11:17
mooner
Как написал товарищч Скловский. "Неготорный иск - это иск отрицающий сервитут", т.е. иск собственника, а не потенциального сервитуария
Пральна!Нельзя негаторный подавать. Что им можно потребовать? В лучшем случае снятие забора и не более. А проход через чужой з.у. все равно останется незаконным. Кроме того, негаторный иск можно подавать только в случае противоправных действий ответчика, а в данном случае в его действиях ничего противоправного нет. Никто не запрещает собственнику огораживать свой участок.
Как написал товарищч Скловский. "Неготорный иск - это иск отрицающий сервитут", т.е. иск собственника, а не потенциального сервитуария
#11
Отправлено 12 September 2008 - 11:05
Вот ситуация. В собственность получен участок земли 9 соток между сходящихся дорог по генплану, но генплан ошибочен и фактически между дорог на этом месте 15 соток. Участок оказался внутри большего и юридического выхода на дороги нет, то есть участок окружён вокруг землёй муниципального происхождения. По межевому делу другого участка на этом месте нет - адрес между дорог однозначен, то есть участок неделим, но разделён на части. Иск о недействительности генплана участка. Иск негаторный?
#13
Отправлено 12 September 2008 - 15:23
Извиняюсь за некорректность. Имеется в виду то, что от собственного участка до общественных дорог земля муниципального происхождения и пока она не огорожена собственник может ее перейти, но если у дороги поставить забор, то это будет что? Самозахват или законное пользование землёй до дороги, так как по генплану других участков нет, участок неделим и адрес участка между дорог один?юридического выхода на дороги нет
эт как???????
#14
Отправлено 12 September 2008 - 16:08
а если ЧОП будет эту землю охранять - тоже сможет?пока она не огорожена собственник может ее перейти
наличие или отсутствие забора никакой роли не играют - только установление сервитута даст право собственнику пользоваться чужим з.у. (ограниченное, конечно)
#15
Отправлено 12 September 2008 - 17:10
Участок лишь родился из муниципальной собственности и перерос в собственность частную и разве он виноват в том, что он недоношен? Сервитут на что? На то чего нет по генплану или на то на что претендует какое-то ЧОПе? Покажет это ЧОПе на своём генплане то чего оно охраняет?
Если какое-либо ЧОПе или что-то препятствует добраться до собственности то иск негаторный?
Если какое-либо ЧОПе или что-то препятствует добраться до собственности то иск негаторный?
#16
Отправлено 12 September 2008 - 17:26
Seol
Негаторный иск - это требование об устранении препятствий в пользовании СВОИМ имуществом.
А сервитут - это требование об использовании ЧУЖОГО имущества.
Разница простая и принципиальная.
Какие ваши мнения, дамы и господа?
Негаторный иск - это требование об устранении препятствий в пользовании СВОИМ имуществом.
А сервитут - это требование об использовании ЧУЖОГО имущества.
Разница простая и принципиальная.
#17
Отправлено 12 September 2008 - 23:21
Seol
Разница простая и принципиальная.
А какое имущество своё - урезанное без основания? А какое имущество чужое - присвоенное без основания? Разица простая и принципиальная, а иск негаторный?
#18
Отправлено 05 March 2009 - 14:49
здравствуйте, у меня тоже вопрос по теме негаторный иск. Ситуация, в собственности заправка, арендатор соседнего участка поставил на нашем земельном участке забор и асфальт. Обратились в суд с негаторным иском - отказали (не доказан факт возведения ответчиком забора и асфальта; не доказан факт пользования, в чем выражалось пользование, время пользования). Ответчик вообще все отрицает и говорит, что участком пользуется не он, а другое ЮЛ, учредитель ответчика. Как теперь быть? как можно вообще доказать кто построил забор и асфальт? факт пользования?
#19
Отправлено 24 April 2009 - 13:28
ОльгаФ,
у нас сложилась похожая ситауция.
В собственности имеется 80% земли промышленной базы.
Еще 20% делят между собой куча мелких собственников.
Въезд на базу один, все порездные площадки принадлежат нам.
Мелкие собственники, разумеется ими пользуются, причем слово "ограниченно" здесь не подойдет (размещеют на длительное время сове движимое имущество на нашей территории и т.п.), договор аренды заключать отказываются, сервитут не просят.
Намереваемся подать негаторный иск. Предвкушаем проблемы в доказывании факта пользования нашим имуществом.
Будем рады дельным советам
у нас сложилась похожая ситауция.
В собственности имеется 80% земли промышленной базы.
Еще 20% делят между собой куча мелких собственников.
Въезд на базу один, все порездные площадки принадлежат нам.
Мелкие собственники, разумеется ими пользуются, причем слово "ограниченно" здесь не подойдет (размещеют на длительное время сове движимое имущество на нашей территории и т.п.), договор аренды заключать отказываются, сервитут не просят.
Намереваемся подать негаторный иск. Предвкушаем проблемы в доказывании факта пользования нашим имуществом.
Будем рады дельным советам
#20
Отправлено 21 August 2009 - 15:05
Имеется схожая ситуация, с доказыванием факта пользования нашим участком сложностей быть не должно, т.к. речь идет о коммуникациях подземных, на которые даже право зарегистрировано у пользователей.
Поправьте, пожалуйста, если я неправильно понимаю. Из смысла статьи 274 ГК следует, что сервитут устанавливается по требованию лица являющегося собственником объекта недвижимости для осуществления различных нужд собственника это объекта.
Понимание такое вот в связи с чем,. в нашем случае: противным необходимо обслуживать-эксплуатировать коммуникации они обращаются к нам – собственникам земли за сервитутом, т.к. без права пользования нашим участком обслуживать свои коммуникации они не могут (по идее и закону). Мы же собственники земли не можем обращаться к собственнику коммуникаций за установлением сервитута (на наш же земельный участок) т.к. мы можем, хотя и ограничено пользоваться своей землей, несмотря на наличие на нем коммуникаций противных.
Думал о том, чтобы попытаться взыскать с противных неосновательное за фактическое пользование земельным участком, нов итоге это ведь не приведет к установлению сервитута.
предъявив негаторный иск – об устранении препятствий в пользовании путем выноса за границы участка коммуникаций ответчика, что будет предметом доказывания помимо незаконного факта пользованием нашим участком или кроме указанного обстоятельства доказывать нечего не нужно?
Нарушение прав необходимо доказывать или это и так следует из того, что эти враги пользуются нашим участком без законных на то оснований? Фактически строить не можем, копать не можем, даже парковку обустроить не можем. Можем получать компенсацию в виде платы за сервитут, но не получаем, поскольку враги не чешутся сервитут устанавливать, а раз так то брысь с участка. Это по моему весомый аргумент, чтобы противным задуматься об установлении сервитута.
Как считает уважаемые…
ЗЫ нашел эту тему через поиск, а когда запостил уже увидел, что она в процессе висит... может мой пост какнить отсоединить и в недвижку перенести?
Поправьте, пожалуйста, если я неправильно понимаю. Из смысла статьи 274 ГК следует, что сервитут устанавливается по требованию лица являющегося собственником объекта недвижимости для осуществления различных нужд собственника это объекта.
Понимание такое вот в связи с чем,. в нашем случае: противным необходимо обслуживать-эксплуатировать коммуникации они обращаются к нам – собственникам земли за сервитутом, т.к. без права пользования нашим участком обслуживать свои коммуникации они не могут (по идее и закону). Мы же собственники земли не можем обращаться к собственнику коммуникаций за установлением сервитута (на наш же земельный участок) т.к. мы можем, хотя и ограничено пользоваться своей землей, несмотря на наличие на нем коммуникаций противных.
Думал о том, чтобы попытаться взыскать с противных неосновательное за фактическое пользование земельным участком, нов итоге это ведь не приведет к установлению сервитута.
предъявив негаторный иск – об устранении препятствий в пользовании путем выноса за границы участка коммуникаций ответчика, что будет предметом доказывания помимо незаконного факта пользованием нашим участком или кроме указанного обстоятельства доказывать нечего не нужно?
Нарушение прав необходимо доказывать или это и так следует из того, что эти враги пользуются нашим участком без законных на то оснований? Фактически строить не можем, копать не можем, даже парковку обустроить не можем. Можем получать компенсацию в виде платы за сервитут, но не получаем, поскольку враги не чешутся сервитут устанавливать, а раз так то брысь с участка. Это по моему весомый аргумент, чтобы противным задуматься об установлении сервитута.
Как считает уважаемые…
ЗЫ нашел эту тему через поиск, а когда запостил уже увидел, что она в процессе висит... может мой пост какнить отсоединить и в недвижку перенести?
Сообщение отредактировал _тот самый Мюнхгаузен_: 21 August 2009 - 15:22
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
