Что-то долго они тама мою жалобу рассматривают
Отправлял в следующем виде:
Председателю Верховного Суда РФ
от Никиты Игоревича,
проживающего по адресу:
г. Самара,
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 34 ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА Г.САМАРА ЕРОФЕЕВОЙ Е.В. ОТ 29 АВГУСТА 2008 г. И РЕШЕНИЕ СУДЬИ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОННОГО СУДА Г.САМАРА ДЕШЕВЫХ А.С.
ОТ 26 СЕНТЯБРЯ 2008 г.
29 августа 2008 г. мировым судьей судебного участка № 34 Промышленного района г. Самара было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении меня, Н.И., и вынесено постановление о признании виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, я подал жалобу федеральному судье и 26 сентября 2008 года судьей Промышленного районного суда г. Самара было вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С постановлением мирового судьи и решением федерального судьи я не согласен по следующим основаниям:
1. Постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено
29 августа 2008 г., при этом протокол об административном правонарушении был составлен
27 июня 2008 г.Применение судом аналогии с п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае с приостановлением срока давности с момента удовлетворения моего ходатайства о направлении материалов по месту регистрации транспортного средства до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка № 34 является незаконным, так как в данном случае течение срока давности не приостанавливается. Это следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5:
“Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности”.
Мной заявлялось только ходатайство о направлении материалов по месту регистрации транспортного средства. Хотелось бы отметить, что транспортное средство зарегистрировано в Промышленном районе г.о. Самара, а место жительства находится в Октябрьском районе г.о. Самара. Из чего следует, что мое место жительства и место регистрации автомобиля не совпадают.
Следовательно, оснований для приостановления срока давности не имелось, и производство по делу подлежало немедленному прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП, т.к. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности окончился 27.08.2008 г.
Согласно постановлениям Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2007г. № 5-АД07-49, от 22.10.2007г. № 18-АД08-6, есть прецеденты по отмене аналогичных постановлений мировых судей, решений районных судей. В этих постановлениях заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П. отмечает, что удовлетворение ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, не относится к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока давности привлечения к административной ответственности.
Мировой судья должен был принять меры по обеспечению рассмотрения дела в срок, установленный для такого рассмотрения. Однако рассмотрение дела судом было назначено на дату, которая уже выходит за пределы двухмесячного срока. Считаю, что налицо факт невыполнения судом инструкций и норм закона, так как все действия должны выполняться судьями в установленные сроки.
Федеральным судьей данный факт был проигнорирован, так как данное обстоятельство не было рассмотрено, что подтверждает тот факт, что дело не было рассмотрено должным образом.
2. Постановление и Решение вынесены при отсутствии события и состава административного правонарушения в нарушение ст.24.5 п.1 п.п.1, ст.24.5 п.1 п.п.2 КоАП РФ.Мировым судьей при вынесении постановления была нарушена ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для суда я изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого мне правонарушения, так как в самом начале постановления мировой судья указывает, что я управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Статья 30.6 КоАП РФ закрепляет, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Однако при вынесении решения федеральный судья основывался на установленных мировым судьей обстоятельствах.
При вынесении постановления и решения судьями не было обращено внимание, что транспортным средством я не управлял. В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а транспортным средством я не управлял, а лишь находился рядом с ним. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. На основании вышеизложенного направление меня на медицинское освидетельствование и проведение такового в отношении меня законным признано быть не может.
Мои показания, которые я дал в суде, а также показания свидетелей со стороны защиты не были рассмотрены наравне с другими доказательствами. Таким образом, не понятно, как именно судье удалось установить факт управления транспортным средством, притом, что мои показания расходятся с показаниями ИДПС, а, согласно нормам и принципам действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Соответственно, суду не удалось установить то, что я являлся водителем.
В постановлении мировой судья указывает, что доказательств, опровергающих вину Н.И., не представлено. С данным выводом суда я не согласен, так как мною были даны показания по факту вменяемого мне правонарушения, а также были выслушаны свидетели Е.Д. и А.С., которые дали показания, опровергающие показания инспекторов ДПС и материалы дела.
Федеральный судья расценивает мои доводы в подтверждение незаконности постановления мирового судьи как способ своей защиты.
С данным выводом я не согласен. Хочу обратить внимание, что объяснения даются для осуществления права на защиту. Исходя из данной позиции судьи, объяснения «правонарушителя» всегда будут расцениваться как способ защиты, на основании чего они не могут быть достоверными. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении административных дел судьи исходят только из материалов дела, которые были представлены инспекторами ДПС.
3. Нарушение процедуры медицинского освидетельствования.
Теперь обратимся к процедуре медицинского освидетельствования и соответствующему Акту.Процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" В редакции Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1 от 10 января 2006 г., (зарегистрировано в Минюсте РФ 14 февраля 2006 г. Регистрационный № 7492).
В соответствии с п.6 вышеуказанной Инструкции все пункты Акта заполняются полностью, без каких – либо сокращений и подчеркиваний. При этом запись в графе “место проведения освидетельствования” отсутствует. В связи с чем не возможно точно сделать вывод о том, где именно было проведено данное освидетельствование.
Также был нарушен п.16 Инструкции, согласно которому заключение о состоянии опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Второе измерение через интервал в 20 минут не было проведено, следовательно, исследования на наличие алкоголя результатов не дали, в виду чего, согласно указанному выше приказу, должен был быть произведен забор биологических средств. В соответствии с п.12 Инструкции, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Однако забор биологических средств не производился.
На основании вышеизложенного Акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства, так как вынесенное заключение входит вразрез с процедурой освидетельствования.
Несмотря на вышеизложенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, мировой судья в постановлении указывает, что факт нахождения меня в состоянии опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования.
Федеральный судья указывает, что факт совершенного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования. Данный Акт судья признает законным и обоснованным, так как освидетельствование было проведено сразу же после задержания. Хочу отметить, что о законности Акта медицинского освидетельствования факт его составления сразу же после задержания не говорит.
На основании вышеизложенного дело об административном правонарушении в отношении меня не было рассмотрено всесторонне, объективно ни мировым, ни федеральным судьями.
Статья 26.11. КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако в нарушение указанной статьи представленные ИДПС материалы имели для суда заранее установленную силу.
Пункт 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г.: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В моих действиях ничего подобного не было.
Прошу:
проверить законность и обоснованность поставленных актов по данному
административному делу
Приложение:
-постановление мирового судьи от 29 августа 2008 года.
-решение федерального судьи от 26 сентября 2008 года.
-ответ заместителя председателя Самарского областного суда от 20 ноября 2008 года.
Н.И. /___________________/.
Сообщение отредактировал CTPuT: 21 September 2009 - 15:08
нетрезвый, посему за рулем был мой друган Женек. Тормознули дэпсы, попросили у Женька доки, я(с переднего пассажирского сиденья) сказал мусоркУ, что тачка моя и документы соответственно у меня. Достал из бардачка всю пачку(техпаспорт, страховка, ген. доверенность и - олень я тупой - права) и протянул все это мусору. Он, увидев права, оч. обрадовался, вместе с напарником они вытряхнули из тачки Женька и еще двоих чуваков, которые сидели сзади, обшмонали нас всех и на моей таче увезли меня на мед. освидетельствование, оставив пацанов на набе.
В протоколе об адм. правонарушении чиркнул одну фразу в обьяснениях - НЕ СОГЛАСЕН. Ласточку мою мусорА на штрафстоянку не забрали, слава Богу.
(и это спустя неделю после удовлетворения ходатайства о направлении материалов). Спросила, типа мне не все равно, куда они направили материалы? Я сказал, что абсолютно по барабану, и попрощался. 
Спросил, почему тогда они не вписали в протокол свидетелей - Женька, который был за рулем, и пацанов, которые тоже были в тачке. Мусора пояснили, что я могу сам в любой момент привести свидетелей в суд, и добавили, что на момент составления протокола - то есть в месте проведения освидетельствования - пацанов не было, т.к. они остались на набережной(хотя пацаны приехали туда уже минут через 20 и пытались с мусорами договориться). 
