Сообщений в теме: 16

[EkSol]

Уважаемые форумчане!
Возник в суде такой вопрос: кто должен выплачивать автору вознаграждение за использование служебного изобретения, если сам Работодатель-патентообладатель его не использует, а передал право на его использование по лицензионному договору. Правоотношения возникли в 2006 году, то есть до вступления в силу ч.4 ГК РФ. И суд применяет к данным правоотношениям Постановление Совета министров № 822 и изданное в соответствии с ним Письмо Роспатента от 10 декабря 1997 г. N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений", где говориться, что «Выплата вознаграждения авторам изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений является обязанностью лица, использующего указанные объекты». Суд также мотивирует свое решение тем, что данные акты не отменены. Вот возник вопрос: патентный закон регулирует отношения Работника и Работодателя в этой части также, как п.4 ст.1370 ГК РФ и Пленумы разъяснили это положение, указав в п.51, что Работодатель обязан выплачивать вознаграждение. И на мой взгляд так и должно быть. Но что делать с тем, что этот Пленум разъясняет часть 4 ГК РФ, а она вступила в силу с 01.01. 2008г., а до этого вроде как вознаграждение должны выплачивать те лица, которые используют.
Где есть пробелы?
Выскажите свое мнение? Может есть судебные решения подобные?

[Kvom]

так а чего написано в трудовом договоре: кто должен работнику выплачивать вознаграждение? см. четвертый абзац ст. 1370(4) ГК

[EkSol]

так а чего написано в трудовом договоре: кто должен работнику выплачивать вознаграждение? см. четвертый абзац ст. 1370(4) ГК

В том и дело, что нет никакого договора, регулирующего отношения по выплате вознаграждения! Суд принимает решение в данном случае о размере вознаграждения и порядке его уплаты. Отсюда и проблема, так как в суде выяснилось, что сам работодатель не использует изобретение, а передал право на его использование по лицензионному договору.

[Джермук]

Выскажите свое мнение?

Мое мнение состоит в том, что выплачивать должен тот, у кого образуется та некая сумма (прибыль, доход), с которой автор должен был получать вознаграждение. Если эта сумма образуется у работодателя -должен платить он. Возьмем другую ситуацию- в договоре с автором указано, что он получает рупь с каждого выпущенного изделия. Все шло нормально пока работодатель не уступил патент за паушальный (разовый) платеж другому лицу, которое стало далее выпускать изделия. Как платить автору? Ну получит он от работодателя "отступное" с паушального платежа и все. По сути автор должен и дальше получать с выпуска изделий, но уже с того, кто патент приобрел, и все эти особенности должны были быть, если по хорошему, урегулированы в договоре уступки, т.к. имело место определенное обременение патента, когда он принадлежал работодателю. Обременение в части выплаты вознаграждения автору в зависимости от количества выпускаемой продукции, а этот фактор после уступки патента враз и умер.
Нечто подобное может происходить и при лицензиях, особенно если выдается исключительная при которой сам правообладатель перестает продукцию выпускать и весь объем производит лицензиат.
По хорошему - договариваться надо, т.к. пути господни (судебные) неисповедимы.

[chaus]

Джермук

Обременение в части выплаты вознаграждения автору в зависимости от количества выпускаемой продукции, а этот фактор после уступки патента враз и умер.
Нечто подобное может происходить и при лицензиях, особенно если выдается исключительная при которой сам правообладатель перестает продукцию выпускать и весь объем производит лицензиат.

Но ведь действующая ст. 32 ЗоИ СССР утверждает, что выплачивается вознаграждение и в части от паушального платежа, и в части от объёма использования правопреемником:

Статья 32. Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем
1. Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

[Server]

Считаю, что правоотношения по созданию служебных изобретений строятся исключительно между автором и работодателем, поэтому по общему правилу все обязанности по выплате вознаграждения возлагаются на работодателя (независимо от того, использует он сам, выдал ли лицензию или продал патент). Можно, наверное, говорить о некоем возложении обязанности работодателя на 3 лицо и т.п. (не знаю, наверное, - в исключительных случаях, исходя из свободы договора ), но в целом поддерживаю п.п. 5, 39, 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 5/29.

У меня еще до 4чГК был процесс в одном СОЮ, и там судья также разделила вышеуказанную позицию. А так, по прежней работе - просто задолбали бывшие "советские" предприятия: уступая патент, они почему-то были уверены, что уступают с ним и обязанность по выплате вознаграждения авторам на тех, еще советских условиях. Нет, мол, патент вы получаете, вот и платите авторам...Какого хрена? Вам платят за уступку - вот из этих сумм и расплачивайтесь со своими авторами

Сообщение отредактировал Server: 08 May 2009 - 13:07

[alexso]

Работодатель-патентообладатель его не использует, а передал право на его использование по лицензионному договору.

Вообще не понимаю какие проблемы если не было уступки патента. ст. 32 ЗоИ СССР касается только работодателя или правопреемника, лицензиат нефига не правопреемник
Далее если была уступка...

Но ведь действующая ст. 32 ЗоИ СССР утверждает

Если попробывать отмазаться так
есть еще ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 августа 1993 г. N 822

3. Автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Т.е при подписании соглашения с патентообладателем где написано что автору платится 1000р и все,то при уступке такого патента у нового патентообладателя не возникает никаких обязанностей даже если эти 1000р. первый пат-ль не заплатил? Далее не знаю как понять, получается если нет такого соглашения между первым пат-лем и авторам то у второго патентообладателя возникают обязанности Такое бывает?

Второй вариант
Имеем ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 1992 г. N 3518-1 О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6. Установить, что положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР "О промышленных образцах" по вопросам льгот и материального стимулирования применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

ст. 32 ЗоИ СССР применяется.. далее в ней говорится только о патентах "полученных в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона"

2. Патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.

Т.е. если патент получен не по данному пункту то ст. 32 ЗоИ СССР на него не распространяется

Офф 32 ЗоИ СССР принесла авторам больше вреда чем пользы ИМХО

Сообщение отредактировал alexso: 08 May 2009 - 13:48

[Джермук]

chaus

Но ведь действующая ст. 32 ЗоИ СССР утверждает, что выплачивается вознаграждение и в части от паушального платежа, и в части от объёма использования правопреемником:

Конечно. Но весь вопрос -когда и кем?
С паушальным все понятно. Один продал патент, другой его купил. Тот кто продал, дал автору некую долю от разого полученного платежа, и все ти-топ.
А из каких же доходов должен платить работодатель за длящееся не у него использование изобретения, если он уже ничего не получает? Это же абсурд, вешать на бывшего патентообладателя такую гирю. Тут можно и под финансовое нарушение загреметь за не целевое расходование средств.
Вы внимательней почитайте мой предыдущий пост. Там именно в этой части стрелки разведены.

[alexso]

Джермук

А из каких же доходов должен платить работодатель за длящееся не у него использование изобретения

Почему работодатель! в ст 32 прямо говорится "или его правопреемником" новый патент-ль и есть правопреемник

[Лабзин Максим]

Джермук

Ну получит он от работодателя "отступное" с паушального платежа и все.

Вот именно, и все.


Коллеги, и все-таки п.п. 5, 39, 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 5/29.
Там все рзъяснено.

Кстати, я убежден, что природа рассматриваемых отношений такова (в частности, рассматриваемые платежи - это стимулирующие выплаты, входящие в вознаграждение за труд), что благом, из которого рассчитываются причитающиеся работнику деньги, является выгода, полученная работодателем от созданного его работником результата в связи с выполнением им служебных обязанностей.
При уступке патента вся выгода работодателя - это цена договора.
С нее работник должен что-то получить, и на этом заканчивается дополнительное вознаграждение за его труд на работодателя .

[Джермук]

alexso

Почему работодатель! в ст 32 прямо говорится "или его правопреемником" новый патент-ль и есть правопреемник

Речь о ситуации после введения ч. 4 ГКРФ, когда платежи осуществляет работодатель несмотря на передачу права на получение патента другому лицу (ст. 1370), т.к. "Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора- судом". Я высказал свое мнение, и показал, что работодатель не всегда может выплачивать вознаграждение автору-работнику в таких ситуациях. Если сам работодатель ничего больше не получает, а изобретение продолжает использоваться его правопреемником, то с каких доходов он будет платить роялти автору? И как его можно к этому принудить?

[alexso]

Джермук,

Речь о ситуации после введения ч. 4 ГКРФ

Понятно, а я это читаю

Правоотношения возникли в 2006 году, то есть до вступления в силу ч.4 ГК РФ.

[Джермук]

Максим Лабзин

При уступке патента вся выгода работодателя - это цена договора.
С нее работник должен что-то получить, и на этом заканчивается дополнительное вознаграждение за его труд на работодателя .

По сути - да.
К сожалению, проблема скорее возникает там, где за счет "обесцененной" уступки перекидывают патент с одной фирмы на "свою" другую, но избавляются таким образом уже обязательств платить за использование автору-работнику. Но с этим вряд ли что то можно сделать Самое лучшее- изначальный договор (блажен кто верует )между сторонами с учетом большинства нюансов и возможных переуступок патента.

[Server]

Джермук

К сожалению, проблема скорее возникает там, где за счет "обесцененной" уступки перекидывают патент с одной фирмы на "свою" другую, но избавляются таким образом уже обязательств платить за использование автору-работнику.

Да, а еще, бывает, когда вознаграждение в договоре с авторами прописано в привязке к использованию патента, перестают платить пошлины за поддержание патента, патент утрачивает силу, соответственно авторам не платят, а изобретение фактически используют Есть разные способы кинуть авторов, к сожалению.

[Джермук]

Server

Да, а еще, бывает, когда вознаграждение в договоре с авторами прописано в привязке к использованию патента, перестают платить пошлины за поддержание патента, патент утрачивает силу, соответственно авторам не платят, а изобретение фактически используют sad.gif Есть разные способы кинуть авторов, к сожалению.

Сплошь и рядом.
"У сильного всегда бессильный виноват"

[EkSol]

И все же волнует применение Постановления Совета министров № 822 и изданное в соответствии с ним Письмо Роспатента от 10 декабря 1997 г. N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений". На мой взгляд норма Патентного закона не отличалась в данном вопросе от нынешней нормы Гражданского кодекса, но почему суд говорит, что до 1 января 2008г. вознаграждение должны платить все, кто использует изоюретение, а с 01.01.2008г. только Работодатель? Разве это не бред?

Сообщение отредактировал EkSol: 13 May 2009 - 14:58

[Джермук]

И все же волнует применение Постановления Совета министров № 822 и изданное в соответствии с ним Письмо Роспатента от 10 декабря 1997 г. N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений". На мой взгляд норма Патентного закона не отличалась в данном вопросе от нынешней нормы Гражданского кодекса, но почему суд говорит, что до 1 января 2008г. вознаграждение должны платить все, кто использует изоюретение, а с 01.01.2008г. только Работодатель? Разве это не бред?

Обратите внимание на вид вознаграждения, о котором сказано в Письме Роспатента - за использование.
В Патентном законе РФ и ч.4 ГКРФ, в той части, которая касается взаимоотношений между работником и работодателем, не регулируется вопрос о выплате вознаграждения "за использование".
Чтобы Вам разобраться, что понимается под "использованием" изобретения надо начать с авт.свид. СССР, и оттуда же растут ноги в отношении того, кто считался использовавшим изобретение. Ранее это были не все, кто реально эксплутировал изобретение, а, например, только тот, кто изготовил устройство и именно он один должен был платить авторское вознаграждение.
После перехода на патенты и возможности обмена авт. свд. СССР на патенты РФ толкование термина "использование изобретения" приобрело обычное (бытовое) понимание - каждый кто пользуется изобретением считается его "использующим".

Хотя определенную смуту вводит в ГКРФ
СТАТЬЯ 1345. ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Сообщение отредактировал Джермук: 13 May 2009 - 22:25