Сообщений в теме: 13

[Ирина-7]

Добрый день!
Помогите разобраться…
На парковке водитель одной машины неудачно открыл дверь и поцарапал другую машину. Вызвали милицию и страховщиков, все описали, засвидетельствовали. Но вот на вопрос милиционера: «желаете ли вы виновного привлечь к уголовной ответственности?», потерпевший ответил «нет, не желаю». Так появилась запись в милицейской справке: «к ответственности привлекать не желаю, претензий не имею». На этом основании страховая компаниия пишет отказ со ссылкой на п.4 ст. 965 ГК РФ: типа потерпевший лишил ее право взыскать ущерб с причинителя вреда, так как отказался от своего права требования к виновнику…
Прав ли страховщик?

[Скучный]

Конечно нет. Обращайтесь в суд, вам взыщут. При этом можете даже не утруждать себя опровержением мотивации страховщика Никакого правового значения эта запись не имеет.

Сообщение отредактировал Скучный: 12 May 2009 - 17:41

[king]

Забавный вопрос задал милиционер... Типа, "не желаете ли расстрелять его за это?"
По существу - страховщик не прав. Авто застраховано по КАСКО, причем здесь взыскание с причинителя вреда? Непонятно.
И кстати, в данном случае и с виновника, думается, можно взыскать.

[Pastic]

Прав ли страховщик?

Неправ. Ваш "отказ" никак ни на какие права страховщика не повлиял.

[Ирина-7]

причем здесь взыскание с причинителя вреда?

- ну типа, что раз я отказалась от претензий, то и они взыскать ничего не могут...

не могу найти практику по указанной статье ГК... меня смущает фраза в ней "отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытку". .. Но ведь отказ от уголовного преследования не означает не возможность взыскать ущерб в рамках гражданского процесса?

А взыскать с причинителя вреда будет сложновато: владелец старенькой нивы, который поцарапал новенькую тайоту, находится на пенсии... да и зачем то же платим мы страховой компании деньги?....

[king]

Ирина-7
зачем Вы усложняете? наступил страховой случай, Вам причинен вред (ущерб) , возместить его в соответствии с Вашим договором страхования должен страховщик. Даже если вина Ваша (например, в случае ДТП) или причинитель вреда вообще не установлен. А может ли страховщик потом взыскать с кого-то эти деньги, не имеет значения.
Вопрос Вашего "отказа" здесь даже не стоит затрагивать.

[Metro]

А может ли страховщик потом взыскать с кого-то эти деньги, не имеет значения.

Во многих страховых возможность предъявления суброгационных требований по заявленному убытку не влечёт увеличения страховой премии при заключении нового договора страхования. То есть страхователь считается безубыточным. Если посмотреть с этой стороны, то выгоднее представлять документы, по которым СК потом сможет предъявить требование к виновнику. Тем более в этом случае он известен, но, видимо, по представленным документам СК не видит перспективы предъявления требований к виновнику.
Для страхователя судебная перспектива получить выплату страхового возмещения очень хорошая.

[Pastic]

по представленным документам СК не видит перспективы предъявления требований к виновнику

Это - исключительно проблемы СК и никак из "отказа" страхователя не вытекающие.

[Sergey71]

«Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ»…. «Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик…..» (ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ
N 51-В08-7, N 19-В07-30 и др.).

В вашем случае то же нет ЗАКОННЫХ оснований для отказа в выплате, даже если в Правилах и есть какие-либо условия, но они ничтожны в силу несоответствия требованиям закона.

[Pastic]

Следует также добавить, что во-первых, состава преступления в действиях причинителя вреда не усматривается, т.к. умысла нет - нет ст. 167 УК РФ, а для ст. 168 УК РФ нет достаточно размера ущерба, а во-вторых, ст. 167-168 являются делами публичного обвинения и от желания потерпевшего привлечение к уголовной ответственности не зависит. Ну и в третьих - отсутствие приговора суда никак не препятствует ни потерпевшему, ни СК требовать возмещения ущерба.

[Dmitriy_K]

Меня забавляют перлы милиционеров, с некоторых пор, кстати, у них появилась новая "фишка": "т.к. машина застрахована по КАСКО, ущерб будет возмещен страховой компанией, то есть собственнику ущерб не причинен, а для страховой компании ущерб не может быть значительным. В ВУД отказать" - это почти дословная цитата
Отказ от уголовного преследования, конечно, не является отказом от права на возмещение вреда. Но! Интересна фраза "претензий не имею". Я бы, на месте страховщика, квалифицировал её как прощение долга (ст. 415 ГК РФ), а это уже основание для применения п.4 ст.965 ГК РФ. Но, в любом случае, страховщик сначала обязан выплатить, потом обратиться к причинителю, допустим, страховщику откажут в иске (прощение долга), тогда он уже может требовать возврата выплаченного страхового возмещения, доказав вину страхователя. Так что отказ "сразу" в любом случае неправомерен.
Если время на обжалование Постановления об отказе ВУД ещё не истекло, обжалуйте, лучше сразу в суд в порядке ст.125 УПК РФ, чтобы всю эту "дрянь" убрали, особенно "претензий не имею".
Кстати, замечание по уголовному процессу:
а разве ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, я так понял, что ) - это дело публичного, либо публично-частного обвинения? Кака я понимаю, милиционеры должны провести проверку и, если, установят умысел на повреждение имущества - ВУД, неважно, просит потерпевший об этом или нет.

[guardsman]

Dmitriy_K,

умышленное повреждение

и

неудачно открыл дверь

Вы это не сопоставляли?

вопрос милиционера: «желаете ли вы виновного привлечь к уголовной ответственности?»

Это он так прикололся. Участковому при его нагрузках простительно.
А вот это прикол более серьезный (ИМХО, не исключает того, что УУМ соображает в экономике страхования):

для страховой компании ущерб не может быть значительным.

Обычно пишут, что для потерпетого ущерб большого значения не составляет, ибо он обратился в ПО только за фиксацией факта повреждения его авто.
Что касается спора со страховщиком -

отсутствие приговора суда никак не препятствует ... СК требовать возмещения ущерба

Более того - заявление в порядке действия ст. 140 УПК представителю СК никто не может помешать состряпать.

[Pastic]

Если время на обжалование Постановления об отказе ВУД ещё не истекло, обжалуйте

Срок на обжалование нет. Разве что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но обжалованию они не препятствуют.

лучше сразу в суд в порядке ст.125 УПК РФ, чтобы всю эту "дрянь" убрали, особенно "претензий не имею".

Шансы, скажем, так, к нулю стремятся. Нет состава - и все, а остальное суд мало будет интересовать.

а разве ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, я так понял, что ) - это дело публичного, либо публично-частного обвинения?

Публичного.

[Dmitriy_K]

Цитата
умышленное повреждение
и
Цитата
неудачно открыл дверь
Вы это не сопоставляли?

Сопостовлял, и если бы было написано отказать за отсутсвием умысла - вопросов нет. Я так понял, отказ ВУД был по другому основанию - "претензий не имею и т.д."

Это он так прикололся. Участковому при его нагрузках простительно.

Забавно, ей богу. Насчет простительно - не согласен.

Обычно пишут, что для потерпетого ущерб большого значения не составляет, ибо он обратился в ПО только за фиксацией факта повреждения его авто.

Сотрудники ОВД в данном случае пишут так, как им удобно, не обращая внимания на закон.
Каждый должен заниматься своим делом, милиция - защищать частную собственность, расследовать и пресекать преступления и т.д. (в законе о милиции все написано ), страховщик - исполнять свои обязательства. То, что "обычно пишут" - полный бред с точки зрения права.

а разве ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, я так понял, что ) - это дело публичного, либо публично-частного обвинения?


Публичного.

Сори, описка вышла, я имел ввиду "частного" либо "публично-частного". Естетсвенно, ст.167 УК РФ - дело публичного обвинения (ст.20 УПК), поэтому для ВУД не обязательно заявление потерпевшего. Если сотрудники ОВД установили умысел - должно ВУД, причем здесь "претензий не имею" - вот что я имел ввиду