Был в конторе работник и не было у него никаких доверок. Но на выизитке было написано "Зам.ген.дир." Этот работник 01 числа подписал от имени конторы договор с физиком на продажу вещи и поставил печать. 04 и о6 числа по этому договору от физика в кассе конторы приняли частичную оплату (Читай - контора одобрила). И тут всплывает, что остаток суммы 05 числа этот работник принял сам под расписку и уволок под корягу.
Физик настаивает на том, что договор исполнил (полномочия представителя юрлица явствовали из обстановки) и требует встречного исполнения. Каковы перспективы?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 10 October 2003 - 18:15
А где-то документально отражено, что остаток суммы он хоть кому-то передал? Если он докажет, что передал именно этому лицу, то его шансы, ИМХО, велики - контора договор одобрила, деньги приняло лицо, этот одобренный договор подписавшее...
#3
Отправлено 11 October 2003 - 11:50
С большой долей уверенности можно сказать, что клиент выиграет дело.
Абз.3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС N 57 от 23.10.2000:
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
этот работник принял сам под расписку и уволок под корягу.
Наезжайте на работника.
С уважением,
Абз.3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС N 57 от 23.10.2000:
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
этот работник принял сам под расписку и уволок под корягу.
Наезжайте на работника.
С уважением,
#4
Отправлено 11 October 2003 - 15:23
А где-то документально отражено, что остаток суммы он хоть кому-то передал?
Так в расписке и отражено, автор же указал.
Физик прав, не задерживайте встречное исполнение. Исполните и попросите у физика копию расписки. Для наезда на работника. Можно даже через суд наехать, только если работник круглый дурак и не отдаст деньги сам.
#6
Отправлено 12 October 2003 - 01:48
Змеев
Подписание договора сотрудником не свидетельствует, что он имеет право принимать деньги. И такое его полномочие принять деньги никак не следовало и из обстановки тем более, что физик знал - деньги вносятся в кассу предприятия.
Требуйте с физика надлежащей оплаты через кассу. И сделайте доверенность задним числом на этого сотрудника только на подписание договора.
Подписание договора сотрудником не свидетельствует, что он имеет право принимать деньги. И такое его полномочие принять деньги никак не следовало и из обстановки тем более, что физик знал - деньги вносятся в кассу предприятия.
Требуйте с физика надлежащей оплаты через кассу. И сделайте доверенность задним числом на этого сотрудника только на подписание договора.
#7
Отправлено 12 October 2003 - 13:03
[QUOTE]И такое его полномочие принять деньги никак не следовало и из обстановки тем более, что физик знал - деньги вносятся в кассу предприятия.
не соглашусь
Физик вовсе не обязан знать, что деньги вносятся в кассу предприятия. К тому же это не запрещает оплачивать другими способами. В т.ч. и налом работнику, и безналичными.
Думаю, что в данном случае суд встанет на защиту физика.
Хотя уточните все же, какой порядок оплаты предусматривал договор?
не соглашусь
Физик вовсе не обязан знать, что деньги вносятся в кассу предприятия. К тому же это не запрещает оплачивать другими способами. В т.ч. и налом работнику, и безналичными.
Думаю, что в данном случае суд встанет на защиту физика.
Хотя уточните все же, какой порядок оплаты предусматривал договор?
#8
Отправлено 12 October 2003 - 15:30
Да... но только через кассу и с применением ККМ.К тому же это не запрещает оплачивать другими способами.
Добавлено:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 22 сентября 1993 года N 40
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации
I. Общие положения
3. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое
предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по
установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с
населением производится с обязательным применением
контрольно-кассовых машин.
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 12 October 2003 - 15:41
#9
Отправлено 12 October 2003 - 15:51
Не упел вставить. Из того же документа.
Требуйте с физика оплату через кассу, а он пусть в порядке регресса с Зама требует или пусть заяву в ментовку кинет по ст. 159 УК РФ.
Змеев , Rithi Вам что ответственности захотелось за нарушение ведения кассовых операций?!II. Прием, выдача наличных денег и оформление кассовых документов
13. ...
Прием наличных денег кассами предприятий производится по
приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или
лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру
за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и
кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового
аппарата.
Требуйте с физика оплату через кассу, а он пусть в порядке регресса с Зама требует или пусть заяву в ментовку кинет по ст. 159 УК РФ.
#10
Отправлено 12 October 2003 - 19:19
А давайте спросим сначала у автора, что нам по поводу оплаты говорит договор.
И потом, Применение ККМ обязательно только для Юрика.
Если физик оплачивает с нарушением такого порядка, то Исполнени/не исполнение им обязательства не ставится в зависимость от применения/не применения ККМ.
то же самое и с приходными ордерами.
например, если я в магазине покупаю шоколадку и мне ее "не отбивают" на ККМ (хотя деньги я передала). Шоколадку мне отдают.
Следуя такой логике, получается, что заключен договор розничной К-П, товар мне (покупателю) передан, но я его не оплатила?? И теперь магазин вправе потребовать от меня оплаты? Но причем тут я, если законодательство о ККМ нарушил работник продавца, т.е. продавец? Ведь покупатель свое обязательство выпонил, и вправе требовать встречного исполнения.
тем более если в случае с шоколадкой я никак не докажу передачу денег, то в случае автора темы физик доказывает передачу им денег.
Ну так и наезжать надо на работника.
А физику исполнять встречное
И потом, Применение ККМ обязательно только для Юрика.
Если физик оплачивает с нарушением такого порядка, то Исполнени/не исполнение им обязательства не ставится в зависимость от применения/не применения ККМ.
то же самое и с приходными ордерами.
например, если я в магазине покупаю шоколадку и мне ее "не отбивают" на ККМ (хотя деньги я передала). Шоколадку мне отдают.
Следуя такой логике, получается, что заключен договор розничной К-П, товар мне (покупателю) передан, но я его не оплатила?? И теперь магазин вправе потребовать от меня оплаты? Но причем тут я, если законодательство о ККМ нарушил работник продавца, т.е. продавец? Ведь покупатель свое обязательство выпонил, и вправе требовать встречного исполнения.
тем более если в случае с шоколадкой я никак не докажу передачу денег, то в случае автора темы физик доказывает передачу им денег.
Ну так и наезжать надо на работника.
А физику исполнять встречное
Сообщение отредактировал Rithi: 12 October 2003 - 19:23
#11
Отправлено 13 October 2003 - 00:17
Так вот юрик и нарушил эти Правила и дабы избежать ответственности будет утверждать, что физик не платил.Применение ККМ обязательно только для Юрика.
Не подходит... физик не получил встречного исполнения обязательства...если в случае с шоколадкой
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 13 October 2003 - 00:27
#12
Отправлено 13 October 2003 - 00:51
Змеев , а сейчас он где? На дне реки в бочке с цементом?Был в конторе работник
#13
-HuliganP-
Отправлено 13 October 2003 - 01:06
На месте юрика пошла бы в суд признавать сделку недействительной. Есть судебная практика, когда и принятое исполнение кидают "взад"..даже после того..как все стороны всё исполнили по сделке. Тут еще не прекращены обязательства надлежащим исполнением.
Общество должно оспорить, при этом исковое должно подписать лицо (и выступать в суде в идеале тоже), которое имело право эту сделку заключать и подписывать договор, но не подписывало, так как не знало о его существовании.
А как сию сделку провели и отразили? Бухгалтерскую экспертизу в суде нет желания сделать?
Если работник принял денежку, утырил денежку, но у физика на руках договор, а общество слыхом не слыхивало.., то и следов этой сделки , скорее всего. нет..
Тут физик и общество - терпилы, а работничек - мошенник (или подо что там еще он подпадает?).
особенно.. если работник окромя визитки про замдиректорство никаких иных "полномочий" не имел.(и не имеет)
Я бы попробовала сначала через уголовку..
Общество должно оспорить, при этом исковое должно подписать лицо (и выступать в суде в идеале тоже), которое имело право эту сделку заключать и подписывать договор, но не подписывало, так как не знало о его существовании.
А как сию сделку провели и отразили? Бухгалтерскую экспертизу в суде нет желания сделать?
Если работник принял денежку, утырил денежку, но у физика на руках договор, а общество слыхом не слыхивало.., то и следов этой сделки , скорее всего. нет..
Тут физик и общество - терпилы, а работничек - мошенник (или подо что там еще он подпадает?).
особенно.. если работник окромя визитки про замдиректорство никаких иных "полномочий" не имел.(и не имеет)
Я бы попробовала сначала через уголовку..
#14
Отправлено 13 October 2003 - 01:33
через уголовку долго.
А денег и определенности хочется быстрее
и на каком основании недействительным?
заклбчен неуполномоченным лицом? а как быть с принятием части денег от физика в бухгалтерию? Общество о договоре не слышало, но денюжку по договору приняло?
А денег и определенности хочется быстрее
и на каком основании недействительным?
заклбчен неуполномоченным лицом? а как быть с принятием части денег от физика в бухгалтерию? Общество о договоре не слышало, но денюжку по договору приняло?
Сообщение отредактировал Rithi: 13 October 2003 - 01:39
#15
Отправлено 13 October 2003 - 01:47
Бывает, что достаточно заяву кинуть. И все сразу начинают раскаиваться.через уголовку долго.
А денег и определенности хочется быстрее
HuliganP , так и я о том же говорилТут физик и общество - терпилы, а работничек - мошенник (или подо что там еще он подпадает?).
пусть заяву в ментовку кинет по ст. 159 УК РФ "Мошенничество"
Добавлено:
По этой статье ГК?На месте юрика пошла бы в суд признавать сделку недействительной.
Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором
либо полномочия органа юридического лица - его учредительными
документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в
законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в
которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган
вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом
недействительной по иску лица, в интересах которого установлены
ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных
ограничениях.
#16
Отправлено 13 October 2003 - 14:41
да, по 174. Но она не катит. достаточно прочитать фразу со слов "лишь в случаях.........."
Я бы взяла дело этого физика.
Я бы взяла дело этого физика.
#17
Отправлено 13 October 2003 - 15:47
2 Змеев
Что касается оплаты части денег физиком непосредственно работнику. п 5.ст 18 Закона о защите прав потребителей.
" Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований."
То что юрик нарушил правила ведения кассовых операций при приеме денег никак не отражается на испонении своих обязательств физиком.
по ст. 174 ГК, вряд ли вы докажите, что физик знал или мог знать, что работник (зам. директора) является неуполномоченным лицом.
Далее работодатель несет ответственность за вред причиненный его работником ст 1068 ГК.
Таким образом, физик исполнил свои обязательства перед юриком и вправе требовать передачи вещи, в противном случае - иск физика=передача вещи (возврат денег)+моральный вред (закон о ЗПП)+неустойка по 395 ст.ГК+судебные расходы, также возможен штраф с юрика за нарушение закона о ЗПП и за нарушение правил ведения кассовых операций.
Для юрика выход один -исполнить договор перед физиком и требовать с работника возврата юрику выплаченной физиком второй части суммы через гражданский иск. в крайнем варианте и с возбуждением уголовного дела.
Что касается оплаты части денег физиком непосредственно работнику. п 5.ст 18 Закона о защите прав потребителей.
" Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований."
То что юрик нарушил правила ведения кассовых операций при приеме денег никак не отражается на испонении своих обязательств физиком.
по ст. 174 ГК, вряд ли вы докажите, что физик знал или мог знать, что работник (зам. директора) является неуполномоченным лицом.
Далее работодатель несет ответственность за вред причиненный его работником ст 1068 ГК.
Таким образом, физик исполнил свои обязательства перед юриком и вправе требовать передачи вещи, в противном случае - иск физика=передача вещи (возврат денег)+моральный вред (закон о ЗПП)+неустойка по 395 ст.ГК+судебные расходы, также возможен штраф с юрика за нарушение закона о ЗПП и за нарушение правил ведения кассовых операций.
Для юрика выход один -исполнить договор перед физиком и требовать с работника возврата юрику выплаченной физиком второй части суммы через гражданский иск. в крайнем варианте и с возбуждением уголовного дела.
#18
Отправлено 13 October 2003 - 20:11
1. порядок оплаты в договоре - тривиальный: "на расчетный счет или в кассу изготовителя".
2. Странным выглядит такой момент: первую сумму внес под приходник, вторую (через день) - под расписку, третью - снова под приходник. Причем приходники подписывал ни левый товарищ, ни хрен, который по расписке деньги получал, а бухгалтер.
Вот Вам и полномочия из обстановки...
Когда сталкиваюсь со случаями передачи денег агенту мимо фирмы ("левак") то фирма всегда отскакивала от проблем: и в уголовке и в гражданке.
3. Есть сомнение, что после увольнения работник с покупателем решили замутить блудень и шваркнуть фирму. И если суд встанет на их сторону, то открыт простор для творчества.
2. Странным выглядит такой момент: первую сумму внес под приходник, вторую (через день) - под расписку, третью - снова под приходник. Причем приходники подписывал ни левый товарищ, ни хрен, который по расписке деньги получал, а бухгалтер.
Вот Вам и полномочия из обстановки...
Когда сталкиваюсь со случаями передачи денег агенту мимо фирмы ("левак") то фирма всегда отскакивала от проблем: и в уголовке и в гражданке.
3. Есть сомнение, что после увольнения работник с покупателем решили замутить блудень и шваркнуть фирму. И если суд встанет на их сторону, то открыт простор для творчества.
#19
Отправлено 13 October 2003 - 20:33
Змеев, тогда принимайте встречные меры, как тут советовали.3. Есть сомнение, что после увольнения работник с покупателем решили замутить блудень и шваркнуть фирму. И если суд встанет на их сторону, то открыт простор для творчества.
Бывшему работнику ст. 159 УК + статьи за превышение полномочий и причинение материального ущерба.
А физику иск об исполнении договора и внесении оставшейся суммы.
Сообщение отредактировал Lacrimosa: 13 October 2003 - 20:34
#20
Отправлено 14 October 2003 - 00:57
Змеев,
ну хоть кто-то меня поддержал!
неужели такая большая сумма, что стоит из-за нее "шваркать"?
ну хоть кто-то меня поддержал!
неужели такая большая сумма, что стоит из-за нее "шваркать"?
#21
Отправлено 14 October 2003 - 01:05
Сумма должна быть больше 100 000 руб. Если применять закон о банкротстве.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
