Сообщений в теме: 33

[vlasevnina]

Уважаемые юристы!!!
Помогите, пожалуйста, решить задачу... Уже голову сломала, кодекс перечитала, но видимо плохо.
Как быть, если непосредственный очевидец преступления не был не был допрошен в ходе проведения предварительного следствия, но явился в суд. Перед судом было заявлено ходатайство о его допросе. Прокурор сослался на ст. 278 УПК и то, что этот человек находился в зале в период допроса других свидетелей, попросил суд в ходатайстве отказать.
Вопрос простой вроде: какое решение должен принять суд?

Мне кажется, что непосредственный свидетель преступления обязан быть допрошен. Вопрос только КАК. Вроде он уже и необъективен, потому что наслушался показаний... Да и процессуальный порядок допроса не соблюден...
Но неужели можно вот так просто сослаться на ст. 278 и не допрашивать свидетеля вообще???
Заранее благодарю за помощь

Сообщение отредактировал vlasevnina: 17 May 2009 - 22:53

[Мозголомная Брага]

Уважаемые юристы!!!
Помогите, пожалуйста, решить задачу... Уже голову сломала, кодекс перечитала, но видимо плохо.
Как быть, если непосредственный очевидец преступления не был не был допрошен в ходе проведения предварительного следствия, но явился в суд. Перед судом было заявлено ходатайство о его допросе. Прокурор сослался на ст. 278 УПК и то, что этот человек находился в зале в период допроса других свидетелей, попросил суд в ходатайстве отказать.
Вопрос простой вроде: какое решение должен принять суд?

Мне кажется, что непосредственный свидетель преступления обязан быть допрошен. Вопрос только КАК. Вроде он уже и необъективен, потому что наслушался показаний... Да и процессуальный порядок допроса не соблюден...
Но неужели можно вот так просто сослаться на ст. 278 и не допрашивать свидетеля вообще???
Заранее благодарю за помощь

Когда именно было заявлено ход-во? До того, как были допрошены другие свидетели в его присутствии?

[vlasevnina]

Ходатайство было заявлено в ходе судебного заседания. После того как были допрошены другие свидетели и сам подсудимый.

Сообщение отредактировал vlasevnina: 18 May 2009 - 12:46

[Мозголомная Брага]

Ходатайство было заявлено в ходе судебного заседания. После того как были допрошены другие свидетели и сам подсудимый.

Хм, если в ходе СЗ, то что Вы имели в виду, говоря о том, что ходатайство было заявлено перед судом? Я так понял, что перед СЗ непосредственно.
Ну а в Вашем случае, боюсь, без вариантов в Вашу пользу.
Было ли известно в ходе ПС о наличии данного свидетеля, упоминались ли его данные и вообще когда было установлено что это лицо является свидетелем в силу того, что ему известны фактические данные об обстоятельствах преступления?

[vlasevnina]

когда было установлено что это лицо является свидетелем в силу того, что ему известны фактические данные об обстоятельствах преступления

В условии задачи сказано так: "В ходе судебного разбирательства подсудимый, заметив в зале свидетеля Петрова, непосредственно наблюдавшего событие, но не допрошенного на предварительном следствии, заявил ходатайство перед судом о допросе этого свидетеля. Прокурор, сославшись на ст. 278 УПК РФ и то, что Петров находился в зале в период допроса других свидетелей и самого подсудимого, попросил суд в ходатайстве отказать".
Условие задачи настолько непонятное, что не известно, было ли вообще установлено, что Петров является свидетелем...

[Мозголомная Брага]

когда было установлено что это лицо является свидетелем в силу того, что ему известны фактические данные об обстоятельствах преступления

В условии задачи сказано так: "В ходе судебного разбирательства подсудимый, заметив в зале свидетеля Петрова, непосредственно наблюдавшего событие, но не допрошенного на предварительном следствии, заявил ходатайство перед судом о допросе этого свидетеля. Прокурор, сославшись на ст. 278 УПК РФ и то, что Петров находился в зале в период допроса других свидетелей и самого подсудимого, попросил суд в ходатайстве отказать".
Условие задачи настолько непонятное, что не известно, было ли вообще установлено, что Петров является свидетелем...

Если граничено только условиями задачи- то ессно, нет. А ваще, эти задачи... ну их нафиг. Составители задач, судя по всему, судебную практику в глаза не видели, в этом уже неоднократно убеждались.

[vlasevnina]

Составители задач, судя по всему, судебную практику в глаза не видели

полностью с Вами согласна. Но самое страшное, что задачи составляла преподаватель по уголовному процессу, правоохранительным органам, уголовному праву и прокурорскому надзору нашего университета, одновременно начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Вот это и заставляет задуматься...

Добавлено немного позже:
Мозголомная Брага
Спасибо огромное за помощь!!!

[Мозголомная Брага]

Составители задач, судя по всему, судебную практику в глаза не видели

полностью с Вами согласна. Но самое страшное, что задачи составляла преподаватель по уголовному процессу, правоохранительным органам, уголовному праву и прокурорскому надзору нашего университета, одновременно начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Вот это и заставляет задуматься...

Добавлено немного позже:
Мозголомная Брага
Спасибо огромное за помощь!!!

Вы знаете, все это не показатель для преподавания - должности, звания и т.п. Да и к тому же, перегружать мозг студента еще и судебной практикой- это все-таки чересчур, конечно.Равно как и мозг преподавателя, правда, зачастую))))

[vlasevnina]

перегружать мозг студента еще и судебной практикой- это все-таки чересчур

золотые слова!!!!

[Мозголомная Брага]

перегружать мозг студента еще и судебной практикой- это все-таки чересчур

золотые слова!!!!

Идите учитесь уже, нечего на форумах сидеть)))

[vlasevnina]

Идите учитесь уже

Рановато еще, сессия с 1 июня, пока еще только бурная подготовка начинается.
Заочникам нынче тяжело живется, не у кого совета спросить, вот и ищем пути решения. Форум в этом случае - кладезь знаний
Еще раз спасибо.

[JULSS]

Суд должен допросить свидетеля, но, оценивая его показания в совокупности с др. доказательствами, учесть нахождение этого свидетеля в зале при даче показаний другими свидетелями.
Я бы так ответила, если не брать во внимание автора задачи. А так, кто его знает....

[vlasevnina]

если не брать во внимание автора задачи

вот-вот
но все равно спасибо за ответ!
попробую указать альтернативное решение

[Мозголомная Брага]

Суд должен допросить свидетеля, но, оценивая его показания в совокупности с др. доказательствами, учесть нахождение этого свидетеля в зале при даче показаний другими  свидетелями.
Я бы так ответила, если не брать во внимание автора задачи. А так, кто его знает....

А как Вы это учтете? Да никак это учесть невозможно. Может, он все СЗ спал и ничего не слышал, а может все записал на диктофон и дословно воспроизвел.
В реале, его допрос могут допустить теоретически, если : 1. ход-во заявлено до СЗ и по ряду причин оно не было свовременно удовлетворено или необоснованно отказано. 2. Свидетель располагает информацией, которая не указывалась в показаниях иных свидетелей.

[vlasevnina]

Свидетель располагает информацией, которая не указывалась в показаниях иных свидетелей.

а если, предположим, что это так? Ведь в условии указано, что Петров - непосредственный очевидец. Что тогда будет?

[Мозголомная Брага]

Свидетель располагает информацией, которая не указывалась в показаниях иных свидетелей.

а если, предположим, что это так? Ведь в условии указано, что Петров - непосредственный очевидец. Что тогда будет?

То, что Петров-непосредственный очевидец- это еще не определяющий фактор, допрошенные свидетели, могут быть точно такими же очевидцами. Здесь именно необходимость допроса подлежит оценке, если заранее известно, ч что его показания будут аналогичны данным ранее иными очевидцами, то его допрашивать вообще нецелесобратно. Касаемо иных сведений- тут вполне реально добиться от судьи возможности допроса, особенно, если это свидетель обвинения.

[MAtriX]

В реале, его допрос могут допустить теоретически, если : 1. ход-во заявлено до СЗ и по ряду причин оно не было свовременно удовлетворено или необоснованно отказано.

А какая разница, когда заявлено ходатайство?

2. Свидетель располагает информацией, которая не указывалась в показаниях иных свидетелей.

Как Вы это до допроса определите?

[Мозголомная Брага]

В реале, его допрос могут допустить теоретически, если : 1. ход-во заявлено до СЗ и по ряду причин оно не было свовременно удовлетворено или необоснованно отказано.

А какая разница, когда заявлено ходатайство?

2. Свидетель располагает информацией, которая не указывалась в показаниях иных свидетелей.

Как Вы это до допроса определите?

1. Разница есть- какая- я писал выше- не поленитесь посмотреть.
2. Из ходатайства стороны, заявляющей свидетеля, ессно, а также из заявления самого свидетеля в простой письменной форме, прилагаемого к данному ходтатайству- У Вас есть другие варианты? По мне- так и этих вполне хватает.

[MAtriX]

1. Разница есть- какая- я писал выше- не поленитесь посмотреть.

Не поленитесь поискать в законе аргументы в поддержку Вашей позиции.

2. Из ходатайства стороны, заявляющей свидетеля, ессно, а также из заявления самого свидетеля в простой письменной форме, прилагаемого к данному ходтатайству-  У Вас есть другие варианты? По мне- так и этих вполне хватает.

У меня есть вариант - допрос. Вполне хороший вариант.

[Мозголомная Брага]

1. Разница есть- какая- я писал выше- не поленитесь посмотреть.

Не поленитесь поискать в законе аргументы в поддержку Вашей позиции.

2. Из ходатайства стороны, заявляющей свидетеля, ессно, а также из заявления самого свидетеля в простой письменной форме, прилагаемого к данному ходтатайству-  У Вас есть другие варианты? По мне- так и этих вполне хватает.

У меня есть вариант - допрос. Вполне хороший вариант.

1. В судебную практику не вносят удовлетворенные в суде аналогичные ходатайтства, равно как и в закон, если только специально для Вас поискать протокола СЗ по старым делам.
2. Очень рад за Ваш вариант и за его бекомпромиссность. Как он соотносится в безусловном толковании с упомянутой ранее статьей УПК РФ?

[MAtriX]

1. В судебную практику не вносят удовлетворенные в суде аналогичные ходатайтства, равно как и в закон, если только специально для Вас поискать протокола СЗ по старым делам.

Ну то есть Ваша позиция не основана на законе, если я правильно понял? А примеров протоколов СЗ с разнообразными юридическими ошибками я Вам и сам могу не мало показать.

2. Очень рад за Ваш вариант и за его бекомпромиссность. Как  он соотносится в безусловном толковании с упомянутой ранее статьей УПК РФ?

Что именно Вас смущает в соотношении моего варианта с упомянутой ранее статьей УПК РФ?

[Мозголомная Брага]

1. В судебную практику не вносят удовлетворенные в суде аналогичные ходатайтства, равно как и в закон, если только специально для Вас поискать протокола СЗ по старым делам.

Ну то есть Ваша позиция не основана на законе, если я правильно понял? А примеров протоколов СЗ с разнообразными юридическими ошибками я Вам и сам могу не мало показать.

2. Очень рад за Ваш вариант и за его бекомпромиссность. Как  он соотносится в безусловном толковании с упомянутой ранее статьей УПК РФ?

Что именно Вас смущает в соотношении моего варианта с упомянутой ранее статьей УПК РФ?

1. Моя позиция основана на законе, и я не припоминаю о том, что говорил о каких-то юридических ошибках в протоколах СЗ.
2. В Вашем варианте я кроме слова допрос не увидел более ничего, поэтому меня смущает сам вариант своим лаконизмом и отсутствием аргументации. Соотнесите слово допрос, условия задачи и диспозицию ст. 278. Доктринальное толкование данной нормы предполагает изолированность свидетелей друг от друга в процессе дачи их показаний в суде- Вы с этим не согласны, или Вы ни разу не присутствовали на СЗ по по уголовным делам?
Следовательно, при граниченных условиях задачи данный свидетель допрошен не будет.
У Вас противоположная точка зрения? Аргументы.

[JULSS]

Довод о том, что свидетель Л.Д. был допрошен после того, как он находился в зале суда при судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, Л.Д. не включался в список лиц, подлежащих вызову в суд, приложенный к обвинительному заключению, и мог находиться в зале суда при судебном разбирательстве. Его допрос проводился в качестве нового свидетеля и, кроме того, до допроса подсудимого Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 67-о05-54 от 11.08.2005

[vlasevnina]

до допроса подсудимого Л.

Как видно, делатся акцент на то, что новый свидетель был допрошен ДО допроса самого подсудимого. А из условия задачи следует, что сам подсудимый уже также был допрошен. Получается, что на указанное Определение ВС ссылаться нельзя?
JULSS
спасибо за отсылку на суд. практику!!!


Добавлено немного позже:

допрос. Вполне хороший вариант.

Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь (я ведь еще не юрист, а только учусь): ч. 1 ст. 187 УПК РФ: "Допрос производится по месту производства предварительного следствия". Таким образом, в зале СЗ допрос производиться не может

[OldmAN]

Прокурор сослался на ст. 278 УПК и то, что этот человек находился в зале в период допроса других свидетелей, попросил суд в ходатайстве отказать.

Не вижу основания для отказа, ибо "очевидец" приобретает статус свидетеля
только после вызова для дачи показаний (см.ч 1 ст. 56 УПК РФ).
Приведенный пример это подтверждает:

Довод о том, что свидетель Л.Д. был допрошен после того, как он находился в зале суда при судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, Л.Д. не включался в список лиц, подлежащих вызову в суд, приложенный к обвинительному заключению, и мог находиться в зале суда при судебном разбирательстве.

Т.е. у него не было статуса свидетеля, и приобретается он после вызова для дачи показаний.

Его допрос проводился в качестве нового свидетеля и, кроме того, до допроса подсудимого Л.

"Кроме того" - это дополнительное условие, возможно, связанное с обстоятельствами конкретного дела.
Угу, точно:
Из приведенного Определения:
Как пояснял подсудимый Л., после того как он расстался с П., он предлагал ей прекратить даже просто дружеские отношения между ними. Кроме того, Л. в ходе предварительного следствия пояснял, что после того как он расстался с П., то он встречался с другой девушкой - Оксаной (т. 2 л.д. 63).
Свидетель Л.Д., брат осужденного, пояснял в судебном заседании, что Л. общался с П. в 2001 - 2002 годах, их расставание было плавным, никакой агрессии у Л. к П. после этого не было, он не говорил, что хочет отомстить ей. Он сказал, что она живет с каким-то парнем и у нее все хорошо.
При таких данных ссылка на желание Л. отомстить П. за разрыв их отношений также является несостоятельной.
Довод о том, что свидетель Л.Д. был допрошен после того, как он находился в зале суда при судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, Л.Д. не включался в список лиц, подлежащих вызову в суд, приложенный к обвинительному заключению, и мог находиться в зале суда при судебном разбирательстве. Его допрос проводился в качестве нового свидетеля и, кроме того, до допроса подсудимого Л.
Этим, "кроме того" суд дает понять, что указанные обстоятельства ("о "плавном" расставании и отсутствии обид") были известны свидетелю до дачи показаний подсудимым в СЗ.

Сообщение отредактировал OldmAN: 19 May 2009 - 13:51