Сообщений в теме: 12

[Лого]

Доброго времени суток!
Ситуация следующая: на платной автостоянке неизвестными лицами путем поджога был поврежден автомобиль, восстановлению не подлежит.
Должен ли владелец (а вернее арендатор) автостояки отвечать перед владельцом а/м за причиненный ущерб, если:
1) согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок: в случае утраты/повреждения а/м при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки потребителю, если иное не предусмотрено договором;
2) договором предусмотрено иное: автостоянка не несет ответственности за ущерб, причиненный третьей стороной;
3) кроме того, в обязанности а/стоянки по договору входит обеспечение порядка в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, а также обеспечение сохранности а/м.
Как считаете, существуют ли шансы при наличии вышеперечисленных обстоятельств, избежать ответственности? ведь автостоянка а/м не поджигала.

[paparazzi]

Доброго!

"...договором предусмотрено иное: автостоянка не несет ответственности за ущерб, причиненный третьей стороной..."

А кто есть стороны по этому договору?

[paparazzi]

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Сообщение отредактировал paparazzi: 19 May 2009 - 02:00

[Лого]

А кто есть стороны по этому договору?

ИП - владелец (арендатор) автостоянки и владелец а/м. кто же еще?

[Лого]

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

вы правы, уважаемый, такие нормы действительно существуют
однако, есть и такие:

в случае утраты/повреждения а/м при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки потребителю, если иное не предусмотрено договором;

[paparazzi]

А есть письменный двухсторонний договор между ИП и собственником ТС?

[Лого]

А есть письменный двухсторонний договор между ИП и собственником ТС?

уверяют, что есть. на обозрение пока не представили.
Выше руководствовались общей формой договора, заключаемого со всеми пользователями а/с

Сообщение отредактировал Лого: 19 May 2009 - 18:49

[paparazzi]

Будет конкретика пишите...

[Лого]

Будет конкретика пишите...

было сказано, что договор типовой. Причин не доверять у меня не имелось
Называется, кстати, "договор на обслуживание автостоянкой".
Никак нельзя данный договор трактовать как договор аренды места на а/с?
В договоре есть положение:

ИП обязуется обеспечить сохранность принятого на стоянку а/транспорта

какой еще конкеретики желаете?

[Павел Екб]

Лого

2) договором предусмотрено иное: автостоянка не несет ответственности за ущерб, причиненный третьей стороной;

что-то ерунда какая-то получается, ведь и кражу авто можно подвести под

ущерб, причиненный третьей стороной;

а для чего тогда этот ИП существует...
и опять же, если действительно

неизвестными лицами путем поджога был поврежден автомобиль

то ПО должны были возбудить УД по ч.2 ст 167 УК...

Сообщение отредактировал paul-74: 20 May 2009 - 09:07

[Лого]

то ПО должны были возбудить УД по ч.2 ст 167 УК...

УД возбудили, сам потерпевший. по ч.2 ст.167.
В Постановлении так и сказано-неизвестные лица, находясь на автостоянке, расположенной там-то, умышленно путем поджога (хотя как они про умысел узнали, если лица неизвестны? ) повредили имущество гр-ну такому-то, причинив мат.ущерб в размере таком-то.
Правда, настораживает, что Постановление вынесено спустя 12 дней после даты происшествия, и заявление (сообщение о преступлении) от пострадавшего гр-на от того же числа.. разве не сразу подается после события?

[Павел Екб]

Лого

Правда, настораживает, что Постановление вынесено спустя 12 дней после даты происшествия

скорее всего экспертиза заключение дала ч\з такой промежуток времени...
а заявление приняли когда экспертиза пришла....

[Лого]

так что, ни у кого мыслей по данному поводу больше нет?
кто отвечать-то будет? во всех смыслах