Материалы административного дела возвращены на доработку

Возникла ситуация:
30.04 человеку вменили ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения). Ситуация у него спорная. Есть возможность побороться для переквалификации на ч. 3 этой статьи. Но материалы дела в суд никак попасть не могут, 18.04 материалы были отправлены "на доработку". Из всех материалов там только протокол.
Вот и вопрос: что это за "доработка" такая? К чему нужно готовится?
И что делать в том случае если в протокол были внесены изменения/дополнения (копия протокола составленного 30.04 имеется). Вообще, есть ли какие либо нпа регулирующие данную "доработку" и ее пределы (имеется ввиду какие нибудь иные нпа кроме КоАП который указывает, что да судья действительно имеет право отправить материалы на доработку, но не указывает, что имеется ввиду под этой самой доработкой и каковы ее пределы).

Просто с внесением изменений в протокол уже сталкивались, но то дело было замято и решено в нашу пользу. На деле же человек подписывается под одним содержанием протокола, а в суд приходит и оказывается, что содержание протокола другое, однако, подпись его там стоит. Если пределы никак не урегулированы, то в событие апн можно вписать что угодно уже после того как человек под протоколом подпишется. Не правильно как то.

Возникла ситуация:
30.04 человеку вменили ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения). Ситуация у него спорная. Есть возможность побороться для переквалификации на ч. 3 этой статьи. Но материалы дела в суд никак попасть не могут, 18.04 материалы были отправлены "на доработку". Из всех материалов там только протокол.
Вот и вопрос: что это за "доработка" такая? К чему нужно готовится?
И что делать в том случае если в протокол были внесены изменения/дополнения (копия протокола составленного 30.04 имеется). Вообще, есть ли какие либо нпа регулирующие данную "доработку" и ее пределы (имеется ввиду какие нибудь иные нпа кроме КоАП который указывает, что да судья действительно имеет право отправить материалы на доработку, но не указывает, что имеется ввиду под этой самой доработкой и каковы ее пределы).

Просто с внесением изменений в протокол уже сталкивались, но то дело было замято и решено в нашу пользу. На деле же человек подписывается под одним содержанием протокола, а в суд приходит и оказывается, что содержание протокола другое, однако, подпись его там стоит. Если пределы никак не урегулированы, то в событие апн можно вписать что угодно уже после того как человек под протоколом подпишется. Не правильно как то.

если в протокол будут внесены изменения ...
вот есть практика

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
М. признан виновным в том, что 31 августа 2007 г. в г. Екатеринбурге при управлении автомобилем ВАЗ-11183 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга постановление оставлено без изменения.
В протесте в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил об отмене вынесенных судебных решений с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указал, что в протоколе об административном правонарушении и его копии, врученной М., имеются противоречия, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных административным законодательством. В судебном заседании указанные противоречия устранены не были.
После изучения материалов дела об административном правонарушении постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменены по доводам протеста.
Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД, следует, что М., управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения). Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в копии протокола, врученной М. и приобщенной к протесту, не указано, какой пункт Правил дорожного движения он нарушил 31 августа 2007 г., а вместо части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана часть 3 названной статьи.
В результате служебной проверки установлено, что инспектором ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении в него были внесены исправления: квалификация правонарушения изменена на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дополнительно внесена запись о нарушении М. пункта 9.2 Правил дорожного движения.
Однако в нарушение части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями.
Поскольку с момента события правонарушения истекли два месяца, указанные недостатки устранены быть не могут. Поэтому производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения М. к административной ответственности.

Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 13 мая 2008 г., дело N 4-А-205/2008

#1 hellfreezes

#2 danko

#3 danzzz

#4 Eugenesga

#5 danzzz

#6 Stas26

Количество пользователей, читающих эту тему: 1