Сообщений в теме: 5

[ALEX 98]

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда по гражданскому делу

Определением Вх№1 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 16.04.09г., мое исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) О взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку компенсационной выплаты, судебных расходов возвращено.
Возвращение мотивировано тем, что спор, заявленный мной, не вытекает из деятельности представительства Российского Союза Автостраховщиков по СЗФО.

Я не согласен с определением суда, поскольку формирование пакета документов, необходимого для решения вопроса о компенсационной выплате, прием граждан по формированию указанного пакета документов, а также досудебные претензии вопреки мнению судьи производились и вручались как раз в представительстве Российского Союза Автостраховщиков по СЗФО, о чем свидетельствуют штемпели о вх. № соответсвующих приложений искового заявления.

Так же из Положения о Представительстве РСА, утвержденным постановлением Президиума РСА от 17.02.05г., пр.№27 (источник – официальный сайт РСА) следует (выделено мной):
1.Представительство является территориально обособленным подразделением Российского Союза Автостраховщиков (далее именуется – Союз), представляющим в соответствующем федеральном округе Российской Федерации интересы Союза и осуществляющее полномочия, возложенные на него настоящим Положением.
3. Представительство представляет интересы Союза и осуществляет их защиту в месте нахождения.
7. Представительство действует от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании настоящего Положения. Руководитель Представительства действует по доверенности, выданной Российским Союзом Автостраховщиков, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
13. Руководитель Представительства на территории федерального округа действует от имени Союза в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и доверенностью: - принимает решение, в пределах своих полномочий, по результатам рассмотрения требований потерпевших о компенсационных выплатах в соответствии с требованиями Закона №40–ФЗ - организует участие Представительства в судебных процессах, связанных с осуществлением обязательного страхования;
На основании выше изложенного видно, что спор, заявленный мной напрямую вытекает из деятельности представительства Российского Союза Автостраховщиков по СЗФО.
В соответствии со ст.ст. 29, 135, 373 ГПК РФ, Прошу:

Определение Вх№1 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 16.04.09г. отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд.
-----------------------------------------------------------------------------
Назначено заседание Гор. суда.
Вопросы:1. Достаточно ли мотивирована жалоба или надо еще на что-то сослаться в касации?
2. Есть ли у кого практика по судам с РСА по месту нахождения представительства в ФО или действительно вся Россия с РСА судится в Замоскворецком рай. суде?

Сообщение отредактировал ALEX 98: 22 May 2009 - 15:55

[Тимур К.]

Из практики по другим страховым фирмам могу рассказать следующее:
Важно, с кем у Вас заключён договор страхования/полис (если Вы, конечно, клиент страховой фирмы, а не потерпевший, а то из Вашей жалобы это неясно). Если договор/полис заключён с представительством, пусть даже действующим от имени головной организации, и если на договоре/полисе стоит штамп представительства - скорее всего, Определение Смольнинского должны отменить и отправить рассматривать в Питере.

[ALEX 98]

из Вашей жалобы это неясно

Читайте внимательней: исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) О взыскании компенсационной выплаты,
Какой договор/полис заключён с представительством, пусть даже действующим от имени головной организации, и если на договоре/полисе стоит штамп представительства?
СК лишена лицензии и за неё должен платить РСА.

[Димсон С.]

Продолжу в этой похожей теме. Ситуация вкратце-СК направило ТС в ремонт на СТОА, ремонт так и не согласован и не произведён, ТС забрано без ремонта. Исковое подано на соответчиков - СТОА + СК по подсудности СТОА, как по месту исполнения договора о ремонте ТС, вообще иск по ЗОЗПП, но пошлину уплатил. Исковое и материалы возвращены определением, определение прикладываю. Немного поджимают СИД, конклюдентные действия СК были 14 апреля 2009г. Вопрос в следующем: в условиях цейтнота правильно ли будет одновременно обжаловать определение + подать 2 иска ( по месту жит-ва/по месту нахождения, рег-ии СТОА )с копиями для оставления их там без движения с целью соблюсти СИД (мало ли отфутболят)?. В Мещанский не хочу принципиально. Опр-е:

Прикрепленные файлы

•  ОПРЕДЕЛЕНИЕ БУТЫРСКОГО СУДА-1.jpg   270.85К   67 скачиваний

[Димсон С.]

Может просто переписать в "шапке" иска адрес "А" на "Б" и указать в иске, что он подаётся не по месту нахождения соответчика, а по месту исполнения, вытекающему из договора?

[Димсон С.]

История с возвращением искового заявления по мотиву неподсудности получила неожиданное продолжение: сегодня получил с/изв. в качестве истца. Возникает вопрос, а как судья обойдёт собственное определение о возвращении дела без кассации в М.Г.Ш.? Предшествующее с/изв.ранее поданные мною в суд х-во о восст.срока на частную жалобу и саму ч/жалобу привожу, в исправленном исковом всех изменений - в шапке лишь правильный адрес соответчика.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Скрытый текст

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы, Н., рассмотрев моё исковое заявление от 03.03.2011г. к ООО" А, к ЗАО Г о взыскании законной неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и защите прав потребителя, вынесла 09.03.2011г. Определение о возвращении искового заявления разъяснив, что на данное Определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд.
Поскольку я намерен воспользоваться предоставленным мне правом подачи частной жалобы на Определение, поскольку процессуальный срок обжалования истёк 20.03.2011г., поскольку указанное Определение прибыло на отделение почтовой связи лишь 21.03.2011г. ( согласно штемпеля на прилагаемом конверте ), постольку истечение процессуального срока подачи частной жалобы произошло до того момента, когда у меня объективно появилась возможность ознакомиться с Определением о возвращении искового заявления и подать на него частную жалобу. При вынесении решения по данному ходатайству прошу суд учитывать мнение Верховного суда РФ, изложенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 " О судебном решении ", где в п. 5 " В " ВС РФ растолковал, что суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, срок начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании ЕСПЧ указал следующее: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу».
Аналогичное мнение изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П : -«2.1. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Исходя из положений ч.1,ч.2 ст. 112 ГПК РФ пропущенный лицом процессуальный срок может быть восстановлен судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если причины пропуска будут признаны судом уважительными. Вышеуказанные причины пропуска процессуального срока прошу суд считать уважительными, прошу суд восстановить мне срок подачи частной жалобы на вышеуказанное Определение.

25 марта 2011г. _________/ С

Частная жалоба

Скрытый текст

Ф.с. Бутырского районного суда г. Москвы, Н., рассмотрев моё исковое заявление от 03.03.2011г. к ООО А, к ЗАО Г. о взыскании законной неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и защите прав потребителя, вынесла 09.03.2011г. Определение о возвращении...
Считаю данное Определение вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене по следующим соображениям:
1
Как следует из моего искового заявления, поданного 03.03.2011г. в Бутырский районный суд, основанием иска послужило уклонение ответчиков от проведения восстановительного ремонта моего ТС по договору АВТОКАСКО ТС. Согласно приложенным к иску материалам, а именно " Направлению №ХХ " на ремонт ТС, выданным 14 апреля 2009г. ЗАО Г., для проведения такого ремонта моё ТС было направлено, а ООО А. принято в ремонт на СТОА находящуюся по указанному в " Направлении № ХХ адресу, а именно: г. Москва, Н. д.10.

Местом непосредственного исполнения договора о ремонте ТС является СТОА по вышеуказанному адресу, а не по месту нахождения организации ООО А. , которое судья правильно определила, как г. Москва, Л д. 68

В силу положений ч. 9,ч. 10 ст. 29 ГПК РФ " Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора ", " Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу ", "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом " – ст.47 Конституции РФ.
Таким образом при вынесении Определения о возвращении заявления судья Бутырского районного суда г. Москвы неправильно оценила обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применила закон, подлежащий применению.


2

Правильно установив место нахождения организации ООО А. как г. Москва,Л д. 68
, вместо указанного в заявлении места : Н. д.10.
и установив тем самым нарушение пп.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, судье Бутырского районного суда г. Москвы надлежало, в силу требований ст. 136 ГПК РФ, вынести Определение об оставлении дела без движения, между тем, указанный закон не был применён, чем допущено нарушение норм материального права. Поскольку нарушение пп.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ мною устранено путём составления исправленного искового заявления, а в силу ст.2 ГПК РФ "задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан ", то, руководствуясь вышеуказанным, ст. ст. ст.361, 362, 363 ГПК РФ,
прошу суд:
-частную жалобу на Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы удовлетворить;
- Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы отменить;
- направить исправленное исковое заявление с приложенными материалами в суд первой инстанции на рассмотрение с обязанием последнего считать поданным исправленное исковое заявление вовремя, т.е. 03.03.2011г.;

25 марта 2011г. _________/С

Вот и думаю, есть ли +++ в таком неожиданном д/меня развитии ситуации?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 April 2011 - 19:38