Сообщений в теме: 74

[Puzerg]

Это частный случай освобождения страховщика от выплаты. Неужели Вы не видите? Название статьи прочитайте.

Именно частный случай. И именно об этом частном случае мы и говорим - о наступлении страхового случая в результате небрежности страхователя.

Типичное притягивание за уши. Под небрежность страхователя можно подвести все что угодно, и увеличение страхового риска и лишение права на суброгацию и непринятие мер по спасению застрахованного имущества. Вообще все.

Может помните про срок исковой давности в три года по ОСАГО? Ведь написано в законе было 2 года, так нет же, нашлись умельцы, обосновали что три Якобы это отношения не из договора а из деликта. Мля. Пепец. И еще ссылаются на такую практику, как верную. Ведь бред сивой кобылы.

Хорошо, вернемся к практике ВС. Если в договоре написано что страховым случаем не является хищение ТС ВМЕСТЕ с регистрационными документами, то страховым случаем является хищение ТС БЕЗ регистрационных документов.

Статья 929. Договор имущественного страхования

1. По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки

Договором предусмотрено, что страховой случай это хищение ТС БЕЗ регистрационных документов. В чем нарушения ГК? А нифига ни в чем. Толкователи попались хреновы. А ГК хороший. Даже то что наши суды в упор не видят например ст. 951 ГК РФ, говорит лишь о том, что похрену право. Разбор идет по понятиям.

Сообщение отредактировал Puzer: 14 March 2009 - 02:32

[jouris]

В силу статьи 964 ГК страховщик освобождается:

- от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;
- от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом в первом случае сделана оговорка "если законом или договором страхования не предусмотрено иное", а во втором - "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное".

Значит ли это, что договором могут быть предусмотрены дополнительные основания для освобождения страховщика от выплат или, наоборот, договором могут быть сокращены эти основания по сравнению с законом?

При первом варианте возникает следующая мысль. Как следует из статьи 943 ГК, правила страхования не являются договором страхования. В связи с этим если дополнительные основания для освобождения страховщика от выплат изложены в правилах страхования, такие основания не подлежат применению.

[jouris]

...однако ВАС РФ считает иначе... (от 22 октября 2008 г. N 13100/08)

[Pastic]

При этом в первом случае сделана оговорка "если законом или договором страхования не предусмотрено иное", а во втором - "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное".

Значит ли это, что договором могут быть предусмотрены дополнительные основания для освобождения страховщика от выплат или, наоборот, договором могут быть сокращены эти основания по сравнению с законом?

Договором может быть установлено, что страховое возмещение выплачивается в указанных в статье случаях. Например, понятно, что здоровье работников на АЭС страхуют именно от воздействия радиации, а военнослужащих - от вреда здоровью, причиненного в ходе военных действий.

[CAN]

Pastic
Вы так и не ответили на вопрос, почему в договоре нельзя страховой случай сформулировать например так: хищение ТС, кроме случая хищения ТС с ключами?

[usascha]

CAN, наверно, потому что нужно, чтобы это было страховым случаем.
Тут ведь как: чью сторону защищаем такое мнение и имеем.
У меня вот тоже намечается спор, так я всю голову сломал чтобы выкрутить такие выводы, что и ВАС с ВС не снилось.

Полностью поддержу Puzer'a.

Сообщение отредактировал Юлдашев Александр: 19 March 2009 - 17:15

[Pastic]

Вы так и не ответили на вопрос, почему в договоре нельзя страховой случай сформулировать например так: хищение ТС, кроме случая хищения ТС с ключами?

Потому что это не описание события. Событие - хищение ТС.

[Puzerg]

Вы так и не ответили на вопрос, почему в договоре нельзя страховой случай сформулировать например так: хищение ТС, кроме случая хищения ТС с ключами?

Потому что это не описание события. Событие - хищение ТС.

Правильно, Страховое событие - хищение ТС
а Страховой случай - Хищение ТС без ключей и документов.

[Pastic]

Кстати, чтобы не теоретизировать. Сколько я видел отказов в выплате по этой причине, ни разу не видел, чтобы была не ссылка на соответствующий пункт правил страхования, а на описание страхового случая в полисе. Во всех делах, по которым ВС РФ публиковал определения, тоже речь идет о правилах страхования. Может быть, как-то это связано с требованиями надзорных органов к СК?

А вообще, лучше всего по этому поводу высказался Свердловский Облсуд:

Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 21 июня 2005 г., дело N 33-3776/2005

Споры, вытекающие из договора страхования

Условие договора об оставлении регистрационных документов в являющемся объектом страхования транспортном средстве, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, признано ничтожным.

У. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 511715 руб. 70 коп. В обоснование своего требования она указала, что 01.03.2004 между ней и ответчиком сроком на один год был заключен договор страхования, по которому принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота-4 - Раннер" застрахован на названную выше страховую сумму. В качестве страховых рисков условиями договора предусмотрены ущерб и хищение ("автокаско"), а выгодоприобретателем значится Сберегательный банк Российской Федерации, предоставивший зятю истца - Л. кредит на приобретение упомянутого выше транспортного средства. 22.10.2004 автомобиль похищен неизвестными, о чем своевременно сообщено в милицию и страховщику. Однако последним в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности и факт оставления в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанка Российской Федерации поддержал требования истца.
Представитель ОАО "СОГАЗ" иск не признал, настаивая на том, что основанием для отказа в выплате У. страховой суммы является абз. 2 п. 3.4 Правил страхования, согласно которому события, перечисленные в п. 3.2 Правил (страховые риски), не покрываются страхованием, если они произошли в результате умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, водителя или пассажира, выразившихся, в том числе, в нарушении обычных, очевидных для всех требований, обусловивших наступление страхового случая. К таковым страховщик отнес и оставление в транспортном средстве регистрационных документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно сослался на положения абз. 4 п. 3.5 и подпункта "а" п. 9.2.4 Правил страхования. Согласно первому положению, страховщик не несет ответственности за ущерб в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем или его работником установленных и общепринятых правил эксплуатации транспортного средства. А в силу второго положения страхователь обязан предъявить страховщику регистрационные документы на транспортное средство и полный комплект оригинальных ключей от автомобиля. При этом представитель ответчика указал, что страхователь передал в ОАО "СОГАЗ" только один комплект ключей, тогда как заводом-изготовителем обычно изготавливается два ключа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга требования У. удовлетворены.
С таким решением ОАО "СОГАЗ" не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просило об отмене судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам признала решение правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Суд обоснованно удовлетворил иск У. и взыскал в ее пользу страховое возмещение, поскольку ни одно из указанных ОАО "СОГАЗ" обстоятельств не освобождает его, как страховщика, от такой выплаты.
Вопреки ошибочным утверждениям ответчика оставление в являющемся объектом страхования транспортном средстве регистрационных документов, ключей от него и т.п., как и любые другие действия самого страхователя, выгодоприобретателя или иных лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай (его составная часть). Этот вывод вытекает из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Упомянутые же ответчиком действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и в этой связи могут служить лишь основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Однако применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Поэтому условие абз. 2 п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на которое ссылался ответчик, отказывая У. в выплате страхового возмещения, правильно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 и ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано районным судом ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таковым же по своей правовой сути является и условие абз. 4 п. 3.5 Правил страхования.
При этом умысла либо иного злоупотребления правом в действиях страхователя, выгодоприобретателя и лица, управлявшего автомобилем, как и прямой причинно-следственной связи между оставлением в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства и его угоном (хищением) в ходе судебного разбирательства не установлено. Этот вывод суда автором жалобы не оспаривается.
Правильную юридическую оценку суд дал и ссылкам ответчика на условие подп. "а" п. 9.2.4 Правил страхования, которое самостоятельного основания для отказа в выплате страхового возмещения не содержит. К тому же ответчиком не было представлено доказательств наличия у страхователя и допущенного им к управлению автомобилем лица второго комплекта ключей. Возражения кассатора относительно распределения судом бремени доказывания этого обстоятельства ошибочны, поскольку противоречат правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

[radocka]

вот вот...если случай не страховой СК имеет право отказать!!!!
На счет практики см.Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2009года КГ-А40/797-09 по делу А41-11343/08.. и подобных решений полно..если поискать

[Pilot6]

Pastic

по смыслу которых страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного

У меня был совсем клинический случай. Клиентке разбили боковое стекло, изуродовали внутри машину. Видимо пытались магнитолу вытащить, но так и не смогли. Спугнул кто-то.
Она обратилась в ОВД. Осмотрели место происшествия с понятыми, описали все повреждения. Но вот только УУМ взял и не стал выносить никакого постановления. Написал, что раз имущество потерпевшей застраховано, то ей ущерб не причинен. А сотрудники милиции не вправе выполнять функции страховых агентов. Почти дословно. То есть ни возбудил, ни отказал, а просто отписался.
Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на непредставление постановления о ВУД или отказе. Хотя даже в упомянутой филькиной грамоте все обстоятельства были изложены.
Суды дружно отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что поскольку истец не представил требуемый правилами документ, то страховой случай не наступил. Я плакал. Кассация и надзор засилили.

Пытались обжаловать бездействие УУМ. Сначала в прокуратуру. Безрезультатно. По 125 УПК в суд получилось еще смешнее. Пришел прокурор и сказал, что уже проводится проверка. Поэтому суд отказал в удовлетворении жалобы. В результате постановления так и не вынесли. Вот такая история.

[Pastic]

вот вот...если случай не страховой СК имеет право отказать!!!!
На счет практики см.Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2009года КГ-А40/797-09 по делу А41-11343/08.. и подобных решений полно..если поискать

Позиция в данном вопросе у АСов и СОЮ диаметрально противоположная, уже говорили...

[Puzerg]

Господа, позиция ВС и ВАСа в сущности правильная, и то что отличается она, тоже правильно, только вот основания которые они приводят, несколько кривоваты.

ст. 310 ГК РФ Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вот отсюда и должны, на мой взгляд, ноги расти.

Сообщение отредактировал Puzer: 07 April 2009 - 12:13

[БРАВИСТ]

Осмотрели место происшествия с понятыми, описали все повреждения. Но вот только УУМ взял и не стал выносить никакого постановления.

очень интересно... то есть прямо нарушено УПК... заявление есть, осмотр был, и УУМ обязан вынести определённое решение- либо возбудить, либо отказать...либо передать по ...

Написал, что раз имущество потерпевшей застраховано, то ей ущерб не причинен.

интересный какой УУМ... право слово -чудак! в прокуратурку срочно, не затягивайте...

на собственном опыте - машина супруги ночует около дома, как то утром обнаружили что разбито заднее стекло ( хэтчбек пятидверка)... обратились в ДЧ УВД... дежурный офф составил протокол,взял обьяснение... выдал ТУ (обязательно страховая требует)... в общем без проблем всё оформили.

[Mikaella]

Puzer

Господа, позиция ВС и ВАСа в сущности правильная, и то что отличается она, тоже правильно,

Это как? Она же противоположная...Ты чьей точки зрения придерживаешься то? Лень было все читать.

Мне сейчас подгонят "Угон с рег. рокументами". Первую инстанцию в нашем Арбитраже они проиграли, теперь апелляция - отдают нам...Сижу, думаю может этот юрик, владелец угона с рег.доками продаст свое право требования какому нить физику?

[Olga12307]

Уважаемы коллеги, позиция ВС понятна, но она идет в разрез с позицией КС по основания освобождения страховщика от выплат. Конституционный суд трактует ст. 964 ГК именно как норму, предоставляющую сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора !!!

[Pastic]

Уважаемы коллеги, позиция ВС понятна, но она идет в разрез с позицией КС по основания освобождения страховщика от выплат. Конституционный суд трактует ст. 964 ГК именно как норму, предоставляющую сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора !!! umnik.gif

Если Вы про определение КС РФ от 20.11.2008 № 1006-О-О, то ничего конкретного там КС РФ не сказал. А сама статья 964 отнюдь не подразумевает, что договором можно устанавливать дополнительные основания освобождения страховщика от страховой выплаты. Статья говорит о том, что договором можно установить обязанность страховой выплаты и в указанных в статье случаях. Например, при страховании по КАСКО страховщик отказывает в страховой выплаты при наступлении страхового случая в результате воздействия радиации, но при страховании ответственности перевозчика, перевозящего радиоактивные материалы, как раз установить такую ответственность необходимо, ибо для того и страхуют. Также как бессмысленным будет личное страхование военнослужащих, если не будет выплачиваться возмещение при страховых случаях вследствие "военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий".

[HerculePoirot]

Кстати, коллеги!
Страховые компании хитрые, блин. Потерял тут Свидетельство о регистрации ТС, по условиям договора обязан уведомить об этом факте. По правилам страхования сказано - не уведомил вовремя, вправе отказать в выплате. Прихожу в офис СК - отдаю письмо-уведомление под роспись. Мне предлагают подписать дополнительное соглашение к договору суть которого: страхование по риску "угон" начнется с момента предоставления мною дубликата СТС. Типа, я с момента подпсиания этой бумажки отказываюсь от страхования своей машины по риску "угон". Причем о возврате части страховой премии речь не идет. Я не стал это подписывать. Никто меня подписывать не упрашивал, девочка спокойно порвала эту бумажку. Видать, я у них не первый.

[Olga12307]

Если Вы про определение КС РФ от 20.11.2008 № 1006-О-О, то ничего конкретного там КС РФ не сказал.

И не только. Вот например


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N 698-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШТУКАТУРОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 954 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Штукатурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 13 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину Р.В. Штукатурову было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. При этом суд, руководствуясь в том числе положением пункта 3 статьи 954 ГК Российской Федерации, исходил из того, что истец не исполнил свое обязательство по уплате в рассрочку страховой премии и не уплатил очередной страховой взнос, хотя при заключении договора страхования транспортного средства стороны пришли к соглашению, что просрочка внесения страхователем очередного взноса в счет страховой премии освобождает страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение на период просрочки.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Штукатуров оспаривает конституционность пункта 3 статьи 954 ГК Российской Федерации, согласно которому, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то им же могут быть определены и последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой (имеется ввиду определение ВС 4 декабря 2007 г. N 19-В07-30), нарушает его права и свободы, гарантируемые статьями 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19, 35, 45, 46, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает определение в договоре страхования в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Штукатуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 954 ГК Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями статьи 964 данного Кодекса, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе указанные в жалобе.
Разрешение же вопроса о правильности толкования и применения оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штукатурова Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН




А еще вот например:


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 562-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ РОЗОВОЙ СНЕЖАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 943 И ПУНКТОМ
1 СТАТЬИ 964 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.А. Розовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2007 года, гражданке С.А. Розовой было отказано в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 года истице было отказано в истребовании дела по ее надзорной жалобе. Суды, руководствуясь в том числе статьями 943 и 964 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что С.А. Розова, подписав договор страхования, тем самым согласилась с условиями правил страхования, на применение которых было указано в договоре; поскольку документы, необходимые в соответствии с правилами страхования для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, не были представлены страховщику истицей, суды не нашли оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате ей страхового возмещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Розова просит признать пункты 1 и 2 статьи 943 и пункт 1 статьи 964 ГК Российской Федерации противоречащими статьям 19, 34, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, содержащиеся в них законоположения позволяют считать включенными в договор страхования те или иные правила страхования при отсутствии определенно выраженного согласия страхователя, а также предоставляют страховщику возможность произвольно устанавливать в правилах страхования основания освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения - без определения в федеральном законе условий, предопределяющих такую возможность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Розовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. !!! Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора !!! и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Что же касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы (в частности, позволяющих ответить на вопрос, была ли она ознакомлена с правилами страхования, на применение которых прямо указано в договоре страхования), то их установление, как и проверка правильности толкования и применения правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА



Так как теперь понимать

[+Юлия+]

Подскажите, пожалуйста, какие законы регулируют вопросы, связанные с КАСКО?
Тут ситуация возникла: в результате хулиганских действий было разбито стекло автомобиля. Автомобиль отвезли ремонтировать на станцию техобслуживания. А там такого стекла нету. И автмобиль там стоит, хотя его должны были 19-го отдать. Можно ли вместо этого стекла потребовать деньги? И на основании какого закона?

[Радуга]

Страховое событие - удар молнии
Страховой случай - удар молнии в застрахованное имущество.
Следовательно сам по себе удар молнии это не страховой случай, а повреждение автомобиля не в следствии удара молнии, также страховым случаем не является.

Страховое событие - потенциально возможное причинение ущерба объекту страхования, на предмет которого заключен договор страхования. Страховое событие отличается от страхового случая тем, что страховой случай означает реализованную возможность причинения ущерба объекту страхования.
Удар молнии, дождь и снег и т.д. - явления природы!

[HerculePoirot]

Подскажите, пожалуйста, какие законы регулируют вопросы, связанные с КАСКО?
Тут ситуация возникла: в результате хулиганских действий было разбито стекло автомобиля. Автомобиль отвезли ремонтировать на станцию техобслуживания. А там такого стекла нету. И автмобиль там стоит, хотя его должны были 19-го отдать. Можно ли вместо этого стекла потребовать деньги? И на основании какого закона?

ГК РФ. Правила страхования также почитайте. Ответ на Ваш вопрос, скорее всего, там.

[-SB-]

Если у вас 171 правила то может быть пункт 12.1 - о), п) или 12.2 м)
Ну а вообще нужно выяснять причины, может ваши противопожарные мероприятия тут и не причем совсем.

[Gamlet_51]

Что за 171 правила?

[-SB-]

Напишите им претензию и все изложите, что вам не обивка нужна а оплата ремонта ЭБУ и МЗ сгоревших от последствий тушения пожара. Тут или кто-то косячит или схема прокатит-непрокатит. Правда нужна связь между пожаротушением и выходом из строя этих узлов, что-то вроде экспертизы.