Сообщений в теме: 45

[Sergey71]

Подавайте к причинителю на всю сумму. Суд в любом случае будет выяснять о наличии ОСАГО, после чего либо по своей инициативе, либо по ходатайству истца, или ответчика с согласия истца привлечет в качестве соответчика СК. Но сумма должна быть больше 120 тыс., иначе при выяснении вопроса о застрахованности, может и правда отправить по причине ненадлежащего ответчика по месту СК.

[Бастет]

Pastic

Надо понимать норму так, как ее понимают ВАС и ВС, а следом за ними - остальные суда, а тупо прочитать закон - для этого юристом быть не обязательно.

Это то все понятно, что понимать нормы надо так, как ВАС и ВС. Я говорила совсем о другом. Вот эти ВАС и ВС (в данном случае ВС) в очередной раз разъяснили совершенно понятную и недвусмысленную норму и теперь она фактически в другой редакции

[Ирина Сергеевна Кузницова]

У меня та же проблема. Подала иск, указала сразу двух ответчиков. Суд оставил без рассмотрения просил обосновать солидарную ответственность. Я не смогла, и оставила только причинителя.Теперь прочитав сообщения , думаю может можно обосновать солидарную ответственность страховщика и причинителя.

[Pastic]

Я не смогла, и оставила только причинителя.

Соответственно, в иске к нему будет отказано - если только он иск не признает.

[В.Р.]

Ирина Сергеевна Кузницова

думаю может можно обосновать солидарную ответственность страховщика и причинителя

Попробуйте, потренируйтесь на кошках... в смысле - здесь. Очень интересно, как у Вас это получится...

[Pastic]

думаю может можно обосновать солидарную ответственность страховщика и причинителя.

Нельзя обосновать то, чего нет. Ст. 1072 ГК РФ - читайте, вникайте.

[Скучный]

Тут все сильно зависит от региона, от установки облсуда. Например,у нас эта установка такова, что истец имеет право в иске писать любую ерунду, любых ответчиков, любые основания - а судья обязан принять заявление и разобраться (читай - сам придумать правильные предмет и основание иска). Как следствие, определения об оставлении БД, возвраты и прочее - ломаются кассацией на раз. Объясняют это тем, что "судьи умные и высокооплачиваемые, а граждане глупые и бедные, и надо им помогать, а не препятствовать в доступе к правосудию, если по неразумности своей не знают что писать".
Поэтому заявление с указанием на солидарную ответственность водителя и страховщика, несмотря на очевидную бредовость, было бы принято и успешно рассмотрено по существу, потому что судье выгоднее рассмотреть простое дело, чем сильно рисковать вынесенным определением.

Сообщение отредактировал Скучный: 17 May 2009 - 16:17

[Бастет]

Скучный

у нас эта установка таков

У Вас - это хде?

[Pilot6]

Скучный

Как следствие, определения об оставлении БД, возвраты и прочее - ломаются кассацией на раз.

И правильно ломаются. Так как "глупый иск" не является основанием ни для оставления без движения, ни для возврата. Плохо другое, что вместо того, чтобы отказать в таких требованиях, судьи сами меняют предмет иска. И кассация в этом их поддерживает.

[vvs58]

тоже ломал голову над этим,
но потом применил моральный вред и ст. 31 гпк
суд подергался, но согласился с подсудностью по месту жительства виновника, а не ск
это практика по московской области

Добавлено немного позже:
вопрос в другом
в соответствии с ответом 11 обзора ВС РФ за 1 кв. 2007 года
суд будет добиваться привлечения ск в качестве соответчика, если он не является таковым по иску и т.д.

[-ЕгоР-]

Можно еще попробовать на виновника повесить новые запчасти (без учета износа), тогда 100%, правда на госпошлине немного проигрываешь.

[Тимур К.]

У меня точно такой случай был недавно (2008г.). Защищаю потерпевшего (юр.лицо). Знаю, что непосредственный виновник (владелец а/м) застрахован, но делаю вид, что не знаю, кем и на каких условиях. Предъявляю иск к виновнику - гражданину. Суд истребует у него сведения о страховании. Он представляет полис. Я заявляю страховую фирму соответчиком. Суд и виновник склоняют меня заменить ответчика, но я - ни в какую: понимаю, что дело тут же тогда переведут в Москву. Пою песню, что, дескать, в законе есть основания для освобождения страховой компании от ответственности. Вдруг страховая это докажет. Тогда должен возмещать виновник. Плюс заявляю ещё возмещение услуг представителя, т.е. меня. И говорю, что, мол, тут вообще суд должен решать, с кого их взыскивать. Может быть, вред - со страховой, а возмещение расходов на представителя - с виновника. Суд привлекает страховую фирму соответчиком. Дело дважды ходило в кассацию (СПБ горсуд) и обратно, во второй раз окончательно всю сумму взыскали со страховой фирмы, а в иске к виновнику - отказали. Поскольку я не согласился на замену ответчика, ни о каком "переводе дела в Москву" и речи ни разу не было.

[bosicom]

Тимур К.

Поскольку я не согласился на замену ответчика, ни о каком "переводе дела в Москву" и речи ни разу не было.

Да у нас такое тоже сплошь и рядом, но всё же раз на раз не приходится.

[Kirill_Novoros]

Прямо сейчас сужусь по такой же схеме в Новороссийске. Иск к виновнику мировой сначала не принял, но дело вернулось к ним по удовлетворению ЧЖ. Страховую привлекли в соответчики без проблем. предлагают каждый раз уточнить требования к виновнику либо исключить его из ответчиков, я отделываюсь отговорками.

[КОЛЛЕКЦИОНЕР]

вот аналогичный вопрос только по каско.
каско.
камень в стекло.
виновника нет.
ск из н.н. съехала и теперь ближайшее место москва.
вопрос: какие дополнительные исовые требования заявить, чтобы дело рассматривалось по м/ж истца?

[Тимур К.]

[quote name='КОЛЛЕКЦИОНЕР' date='28.05.2009 - 15:54']
вот аналогичный вопрос только по каско.
каско.
камень в стекло.
виновника нет.
ск из н.н. съехала и теперь ближайшее место москва.
вопрос: какие дополнительные исовые требования заявить, чтобы дело рассматривалось по м/ж истца?
[/quote


При Каско другие требования не помогут поменять подсудность, т.к. иск по-любому рассматривается по месту нахождения ответчика. Другое дело, что надо настаивать, что не важно, есть ли сейчас филиал/представительство, или нет. Важно, что он был на момент заключения договора/полиса. Следовательно, иск к страховой вытекает из деятельности её филиала (пусть даже ныне покойного), и должен рассматриваться по месту нахождения филиала. Я бы ещё на всякий случай поинтересовался, закрыт ли филиал официально. Т.е., снят ли он с налогового учёта, исключен ли из устава. Если нет, значит он и сейчас существует, ликвидация не завершена, и не важно, что физически он "съехал".

[Pastic]

Другое дело, что надо настаивать, что не важно, есть ли сейчас филиал/представительство, или нет. Важно, что он был на момент заключения договора/полиса.

Да ну? Если на момент подачи иска филиала юридически не существует (исключен из устава), то подсудность - общая. Подсудность определяется на момент подачи иска.

[КОЛЛЕКЦИОНЕР]

спасибо.
тоже думаю, что нужно проверить если юридически филиал, потому что фактически нет, а ехать в москву совсем не хочется.

[Carlo]

Насколько я понимаю в требованиях к виновнику ДТП отказывают, удовлетворяют требования заявленные к СК. Участием виновника зачастую манипулируют (привлекают для выбора подсудности и тд.). Возможно кто-нибудь сталкивался с ситуацией где-бы виновник дтп привлеченный к рассмотрению дела в качестве ответчика взыскивал судебные расходы с истца???

[Кочевник]

Возможно кто-нибудь сталкивался с ситуацией где-бы виновник дтп привлеченный к рассмотрению дела в качестве ответчика взыскивал судебные расходы с истца???

А какие могут быть сложности? если суд отказал во взыскании с него денежных сумм, то вперед.

[Carlo]

Заготовлю соответствующее ходатайство )))