В настоящий момент планируется продажа из государственной собственности (собственность не разграничена) в собственность ООО земельного участка.
Сделка будет являться мягко говоря - незаконной (выкупается земельный участок под объектом незавершенного строительства (ОНС) в нарушение Пост.ВАС от 23.12.2008г. №8985/08).
В дальнейшем ОНС вместе с ЗУ будет продан третьему лицу.
Вопрос: в случае оспаривания сделки по продаже ЗУ, будет ли третье лицо являться добросовестными приобретателем, если третье лицо не знало и не могло знать, что гос.орган не имел права отчуждать ЗУ?
Главным согласно ст.302 ГК РФ является воля собственника.
В данном случае собственником является государство, а органом, уполномоченным распоряжаться - орган местного самоуправления.
Является ли волей государства на отчуждение ЗУ - заключение договора купли-продажи ЗУ органом МСУ, уполномоченного распоряжаться ЗУ?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 02 June 2009 - 11:22
Ходорыч
Только в вашем случае, главное - доказать добросовестность приобретателя. Поэтому, желательно, перепродавать ОНС не сразу и обязательно не ниже цены, указанной оценщиком.
Да.Является ли волей государства на отчуждение ЗУ - заключение договора купли-продажи ЗУ органом МСУ, уполномоченного распоряжаться ЗУ?
Только в вашем случае, главное - доказать добросовестность приобретателя. Поэтому, желательно, перепродавать ОНС не сразу и обязательно не ниже цены, указанной оценщиком.
#3
Отправлено 02 June 2009 - 11:39
Учтите, что ООО (первый приобретатель) будет возмещать государству стоимость переданного. Так что подумайте о его судьбе.
И еще. Вам нужно хорошо понимать насколько ценен для государства этот земельный участок для государства, так как судится по нему придется именно в государственном суде. Не раз встречал случаи когда в таких схемах 302 не помогала.
И еще. Вам нужно хорошо понимать насколько ценен для государства этот земельный участок для государства, так как судится по нему придется именно в государственном суде. Не раз встречал случаи когда в таких схемах 302 не помогала.
#4
Отправлено 02 June 2009 - 12:48
Балиан
Стоимость переданного он оплатит еще при выкупеУчтите, что ООО (первый приобретатель) будет возмещать государству стоимость переданного.
#5
Отправлено 02 June 2009 - 12:56
Стоимость переданного он оплатит еще при выкупе
правда эта стоимость не соответствует закону.
По закону должна быть рыночная цена, а выкупается по льготной цене - в связи с тем, что на участке объект незавершенного строительства.
#6
Отправлено 02 June 2009 - 13:13
Ходорыч
В том-то и дело, что в данном случае законом установлена льготная ценаПо закону должна быть рыночная цена, а выкупается по льготной цене - в связи с тем, что на участке объект незавершенного строительства.
#7
Отправлено 02 June 2009 - 13:19
Иск будет деликтный о возмещение. Основание - недействительность первой сделки. И сумма тредования зависит от желания государства и грамотности специалиста который это дело будет раскручивать. Если конечно до этого дойдет
#8
Отправлено 02 June 2009 - 13:22
В итоге, тут главное чтобы был добросовестный приобретатель. А цена - это второе дело, т.к. ООО-покупатель, возможно, в дальнейшем будет ликвидировано и активов там никаких нет.
Меня смущает то, что здесь возникает добросовестный приобретатель.
Так можно пол Москвы продать некоему ООО, которое перепродает другому ООО-добросовестному приобретателю. И всё, назад ничего не вернуть. Существенный кусок земли в руках некоего ООО.
Меня смущает то, что здесь возникает добросовестный приобретатель.
Так можно пол Москвы продать некоему ООО, которое перепродает другому ООО-добросовестному приобретателю. И всё, назад ничего не вернуть. Существенный кусок земли в руках некоего ООО.
#9
Отправлено 02 June 2009 - 14:32
По поводу цены:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 ноября 2008 г. N 126
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ
ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
9. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении виндикационного иска лицу, считавшему себя собственником недвижимого имущества. Суд исходил из того, что хотя ответчик приобрел имущество у неуправомоченного отчуждателя, он стал собственником спорного имущества в силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
При этом суд не согласился с истцом, полагавшим, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи помещения заключен по явно заниженной цене. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.
По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил ввиду следующего.
Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 ноября 2008 г. N 126
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ
ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
9. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении виндикационного иска лицу, считавшему себя собственником недвижимого имущества. Суд исходил из того, что хотя ответчик приобрел имущество у неуправомоченного отчуждателя, он стал собственником спорного имущества в силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
При этом суд не согласился с истцом, полагавшим, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи помещения заключен по явно заниженной цене. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.
По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил ввиду следующего.
Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
#10
Отправлено 02 June 2009 - 14:33
Балиан
Ходорыч
Не понялИск будет деликтный о возмещение.
Ходорыч
Рыночная цена - обязательное условие для признания приобретателя добросовестнымА цена - это второе дело
#11
Отправлено 02 June 2009 - 14:34
Рыночная цена - обязательное условие для признания приобретателя добросовестным
Согласен, выше сослался на ВАС.
#12
Отправлено 02 June 2009 - 14:48
Балиан
Грамотеи из Росимущества недавно пытались истребовать недвижимое имущество из ЧНВ не оспаривая зарегеное право собственности ответчика. Даже судья дважды предложил им уточнить исковые требования, но они так и проупорствовалиграмотности специалиста который это дело будет раскручивать.
#13
Отправлено 03 June 2009 - 12:38
У меня было ажно 2 очень сходных дела, где Росимущество с пеной у рта пыталось оспорить сделку, ни словом не упомянув о самом праве...В АС им триждыБалиан
Грамотеи из Росимущества недавно пытались истребовать недвижимое имущество из ЧНВ не оспаривая зарегеное право собственности ответчика. Даже судья дважды предложил им уточнить исковые требования, но они так и проупорствовалиграмотности специалиста который это дело будет раскручивать.
предлагалось уточниться, но увы, все призывы судей остались без внимания. Итог: тотальный пролёт Росимущества 
#14
Отправлено 03 June 2009 - 16:56
Когда Росимуществу надо они выигрывают. Я же говорю что многое зависит от интереса к спорному земельному участку у конкретных чиновников. Если интерес во зврате есть вполне определенный и мотивированный, то и дело передают толковому юристу и не обязательно штатному.
#15
Отправлено 03 June 2009 - 17:42
Балиан
Что за интерес?Если интерес во зврате есть вполне определенный и мотивированный, то и дело передают толковому юристу и не обязательно штатному.
#16
Отправлено 03 June 2009 - 23:36
Наивно. Когда конкретному чиновнику нужен такой участок для своих сугубо личных дел. Или этот участок был "обещан" другому лицу.
Сам участвовал в таких делах, при активнейшей поддержки со стороны суда.
Сам участвовал в таких делах, при активнейшей поддержки со стороны суда.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
