Сообщений в теме: 23

[Ikar]

Потребителю сообщили, что требования его претензии удовлетворены в части и он может прийти забрать деньги.
Потребитель посчитал, что ему дают мало и пошел в суд.
Иск заявил на всю сумму - с учетом и той, которую Продавец был готов ему выплатить.

Как должен поступить суд в такой ситуации
1. Отказ в иске в части суммы по которой Ответчик признал долг в стадии досудебного урегулирования, и следовательно штраф от суммы присужденной Потребителю (на мой взгляд наиболее верный вариант с т.з. процесса)
2. Рассмотреть иск и взыскать сумму в полном объеме, поскольку изначально требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, но в силу ч. ч.5 и ч. 6 ст. 13 ЗоПП сумму штрафа исчислить от суммы требований Потребителя не удовлетворенных Продавцом в добровольном порядке.


Поделитесь практикой если у кого есть.

Спасибо заранее всем БОЛЬШОЕ.

[ВладимирD]

Суд обязан взыскать по полной. В законе ведь не сказано, что неустойка или штраф рассчитываются исходя из суммы, в выплате которой потребу было отказано. Нет, в законе определен порядок рассчета неустойки и штрафа: неустойка - процент от цены товара (причем вне зависимости от того, оплачен товар или нет), штраф - проценты от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке? Нет. Платите 50 % от того, что суд присудил потребу.
Неустойку суд вправе уменьшить, вот штраф - нет.

[шоколадница]

Суд обязан взыскать по полной. В законе ведь не сказано, что неустойка или штраф рассчитываются исходя из суммы, в выплате которой потребу было отказано. Нет, в законе определен порядок рассчета неустойки и штрафа: неустойка - процент от цены товара (причем вне зависимости от того, оплачен товар или нет), штраф - проценты от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке? Нет. Платите 50 % от того, что суд присудил потребу.
Неустойку суд вправе уменьшить, вот штраф - нет.

У меня было так, что в 17-40 последнего, десятого, дня установленного ЗОПП срока продавец успел отправить потребу ответ на его претензию с согласием вернуть деньги (приезжайте, забирайте, возьмите с собой паспорт). И сколько я в суде не доказывала, что это не есть удовлетворение продавцом требований потреба, т.к., согласно ЗОПП (ст.22) требование потреба, в числе прочих и о возврате уплаченных за товар денег, подлежат удовлетворению в течение 10 дней, а деньги в эти 10 дней не были выплачены или перечислены в депозит нотариуса (продавец кричал об уклонении потреба от получения денег), судья с этим не согласилась. Нам присудили возврат денег, положенные 3% и т.д., но - в гораздо меньших размерах.
Так я к чему. Возможно в вашем процессе судья также решит, что ваши требования в определенном размере уже удовлетворены, и будет исходить далее уже из оставшейся суммы. Но я все же желаю вам, чтобы этого не произошло.

[Ikar]

Спасибо всем за участи в обсуждении

ВладимирD
этого я и боялся
боюсь судьи именно таким образом и будут трактовать положение статьи

остается один единственный способ:

попытаться доказать, что потребитель не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора в части, в которой продавцом долг был признан, и потребовать оставления иска потребителя в соотвтетствующей части без рассмотрения.
Но этот вопрос я уже запостил Процессуалистам.


шоколадница
вы б мне другого пожелали - я то интересы продавца защищаю
но все равно спасибо за сочуствие

[Ikar]

Хотелось бы услышать мнение насчет еще двух вариантов решения описанной проблемы :
1.
Потребитель воспользовался правом на иск с целью (прямой или косвенной) причинить вред Продавцу
следовательно на основании ст. 10 ГК (Злоупотребление правом) должно было быть отказано в иске.

2.
ст. 3 ГПК
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскотльку на момент подачи иска право потребителя нарушено не было то он не имел право на иск и иск подлежал в соответствующей части оставлению без рассмотрения.


Как считает какой вариант более жизнеспособен в кассации общей юрисдикции?

[Дилер М]

Оба варианта - дохлые, имхо.
1. Не доказуемо. Продавец признал правомерность требования потреба (в части) и при этом отказался удовлетворять полностью. Потреб обратился за восстановлением нарушенного права. И где тут умысел причинить вред?
2. Не было нарушено право потреба на момент подачи иска? См. п.1...
ЗЫ. Хорошо бы увидеть состав требования потреба - что продавец признал, что не признал.

[Ikar]

требование о возврате денег за товар признал полностью
а вот неустойку потреб залепил как всегда несусветную, вот и признали в части.

У меня было такое же мнение, но оно ИМХО справедливо по отношению толmrj если все требования были приняты частично, а когда речь идет о полном признании требования, то вот оно и злоупотребление.

Понимаю, что пытаться отменить решение в кассации СОЮ на ссылаясь на злоупотребленире правом вряд ли возможно...
Но другой нормы права более подходящей не могу пока найти

[Ikar]

ВладимирD

Требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке? Нет. Платите 50 % от того, что суд присудил потребу.

Здесь можно с Вами немножко поспорить:
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗОЗПП суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.


Одно требование Продавец признал в полном объеме и предложил получить деньги в кассе магазина.
Второе требование признал частично.

Ваша логика приемлима к требованиям признаваемым Продавцом частично, но вот в отношении требований которые были признаны в полном объеме считаю, что можно говорить о соблюдении продавцом добровольного удовлетворения требований потребителя, а следовательно и об отсутствии основания наложения штрафа.

[Дилер М]

ikar
Ага, понятно - признано основное требование по ст.18 и частично признана неустойка.
Неустойка признана частично - потому, что неустойка "несусветная" (сообщ.7) или необоснованная?
Если - необоснованная, шансы вроде как есть.

Сообщение отредактировал Дилер М: 03 June 2009 - 16:36

[ВладимирD]

Ikar

а вот неустойку потреб залепил как всегда несусветную, вот и признали в части.

Так тут большая разница имеецца. Если требование о выплате неустойки было необоснованным, так и отказ был правомерным, а значит и штрафа быть не должно. Если же какая-то часть неустойки заявлена правомерно, а Вы не дали согласие ее уплатить, то штраф будет и рассчитан он будет исходя из всей суммы взысканного, как в законе прописано.

[Ikar]

Меня в большей степени волнует, как обосновать необходимость отказа потребу в удовлетворении требования, которое Продавец согласился удовлетворить в полном размере?

Одно только приходит в голову - злоупотребление правом со стороны Потреба ст 10 ГК.

[RedHat]

Так тут большая разница имеецца.

Сорри за оффтоп, я возвращаюсь к своим баранам.
Какой срок и от чего он исчисляется, если заемщик подает до суда претензию в банк о добровольном возврате незаконных комиссий?

[ВладимирD]

RedHat

Какой срок и от чего он исчисляется, если заемщик подает до суда претензию в банк о добровольном возврате незаконных комиссий?

А тут НО, так что... ст. 314 ГК

[Velok]

Нам присудили возврат денег, положенные 3% и т.д., но - в гораздо меньших размерах.

По ст. 23 был положен 1% в день. Так, может, даже ничего и не срезали вам по ст. 333.

[RedHat]

А тут НО, так что... ст. 314 ГК

НО возникает, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Оплата комиссий - эта обязанность установлена условиями кредитного договора, так что сделка вроде как присутствует, другое дело насколько она законна.
Чего еще из ЗПП можно применить?
Это не товар, что бы воспользоваться 50% штрафом, может 3% в день неустойки по ст. 28?

[ВладимирD]

RedHat

Какой срок и от чего он исчисляется, если заемщик подает до суда претензию в банк о добровольном возврате незаконных комиссий?

Оплата комиссий - эта обязанность установлена условиями кредитного договора, так что сделка вроде как присутствует, другое дело насколько она законна.

Если незаконна, значит не присутствует.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

[Velok]

Это не товар, что бы воспользоваться 50% штрафом

А причем тут товар/не товар? Ст. 13 ЗОЗПП вообще-то в гл. I находится.

[RedHat]

Ст. 13 ЗОЗПП вообще-то в гл. I находится.

Если есть требование потребителя направленное в банк с просьбой вернуть незаконную комиссию и банк его в дальнейшем добровольно не удовлетворяет, то потребитель имеет право при дальнейшем обращении в суд на 50% штраф?

[ВладимирD]

RedHat

Если есть требование потребителя направленное в банк с просьбой вернуть незаконную комиссию и банк его в дальнейшем добровольно не удовлетворяет, то потребитель имеет право при дальнейшем обращении в суд на 50% штраф?

Если какое-то из его прав как потребителя нарушено, то имеет. Если комиссия истребуется исходя из ст. 16 ЗоПП, потому как там тоже определенное право потребителя защищается - право на возможность заключить договор, не ущемляющий его права, предусмотренные законом.

[Velok]

ВладимирD, это в смысле

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

? Здесь имеет место "несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя" о возмещении убытков, связанных с исполнением банком ущемляющих условий договора?

ст. 16 ЗоПП, потому как там тоже определенное право потребителя защищается - право на возможность заключить договор, не ущемляющий его права, предусмотренные законом.

Это право еще защищается ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

[ВладимирD]

Velok

Это право еще защищается ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

Да, но штраф в размере 50 % можно взыскивать только если нарушен ЗоПП.

[Velok]

Да, но штраф в размере 50 % можно взыскивать только если нарушен ЗоПП

Разве?

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каким законом, не уточняется.

1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

[ВладимирD]

Velok
Да, но понятие "потребитель" в рамках, данных ЗоПП. Т.е. если правоотношения сторон не укладываются в рамки потребитель-продавец (исполнитель), то и применять к ним его нормы, в том числе по штрафу нельзя.

[Agent Harold]

Схожая ситуация. Потребитель обращается к продавцу с требованием вернуть деньги за бракованный товар. Продавец принят претензию и через 5 дней отправил потребу ответ, в котором просил предоставить товар на проведение проверки качества для установление факта наличия недостатков в товаре. Потребитель то ли ответ не получил, то ли получил, но скрывает сведения об этом. В наличии имеются доказательства отправки ответа на претензию, но нет доказательств ее получения потребом. Тут поясню - продавец - юр. лицо, отправление шло с его юр. адреса, который находится за много тысяч километров от места жительства потреба.
Теперь дело находится в суде. По суду провели экспертизу, недостаток подтвердили в товаре. Продавец согласен вернуть деньги за товар, вопрос лишь стоит в неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по ЗоЗПП.
Позиция продавца состоит в том, что он ничего не нарушал, ответ на претензию с предложением предоставить товар на проведение проверки качества дан в установленные сроки, потреб сам не принес товар до суда. Следовательно нет оснований для неустойки, моралки и штрафа.
Коллеги, есть у кого практика по такому случаю? Буду премного благодарен...