Сообщений в теме: 53

[Alinka-yr]

Добрый день, уважаемые коллеги.
помогите пожалуйста разобраться со следующей ситуацией.
есть земельный участок в ижс площадью 15,3 соток. на нем находится жилой дом. у дома и у участка 5 сособственников. дом фактически многоквартирный, т.е. каждый собсьтвенник пользуется сворей частью дома в которую обустроен отдельный вход.
земельный участок так же разделен между собственниками заборами и каждый собственник пользуется своей частью участка.
мы хотим получить право собственности на ту часть участка которой пользуемся, чтобы у нас в собственности был именно земельный участок со своим номером а не доля в праве общей собственности.
ситуация осложняется слудующим:
1. с соседями очень плохие отношения и никакого согласия они не дадут. границы мы не подпишем.
2. дом стоит в стороне от этой части земельного участка. т.е фактически он стоит на части земельного участка которой пользуются остальные сособственники.

В связи с этим возникли вопросы:
- какова процедура такого выдела
- необходимо определиться с исковыми требованиями: определение порядка пользования или выдел доли внатуре.
- необходимо ли отдельно выделять нашу долю под домом

[Victoria_M]

тоже интересует данный вопрос...

[Денежка]

- необходимо определиться с исковыми требованиями: определение порядка пользования или выдел доли внатуре.
- необходимо ли отдельно выделять нашу долю под домом

Надёжнее - просить выдела доли в натуре, из участка, который не под домом. Участок под домом останется в общей долевой собственности.

[med2ved]

Надёжнее - просить выдела доли в натуре, из участка, который не под домом. Участок под домом останется в общей долевой собственности.

Такое возможно, если местный минимальный размер ЗУ для ИЖС не более 2,55 соток (=15,3/6), что сразу следует из права заявления такого требования каждым из 5 сособственников.
Практически это не реализуемо, так как по условию каждый частный выдел должен граничить с общей территорией под домом.

[Денежка]

med2ved

Практически это не реализуемо, так как по условию каждый частный выдел должен граничить с общей территорией под домом.

Ромашку видели? Что тут нереализуемого?
И даже если отдельный участок не будет граничить с общим - тоже не особое препятствие, теоретически.

Добавлено немного позже:

Такое возможно, если местный минимальный размер ЗУ для ИЖС не более 2,55 соток (=15,3/6)

Если участок уже в собственности, то кто устанавливает минимальные размеры?

[med2ved]

Если участок уже в собственности, то кто устанавливает минимальные размеры?

Матчасть учим:

Статья 33 ЗК. Нормы предоставления земельных участков

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Добавлено немного позже:

И даже если отдельный участок не будет граничить с общим - тоже не особое препятствие, теоретически

Причем тут теоретичность препятствия .... препятствие практическое - челы не умеют летать, потребуется установление сервитутов ...

[Денежка]

med2ved

Матчасть учим:

Плохо учите:

предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель

Людям уже предоставили однажды это участок, он у них в частной собственности.

челы не умеют летать, потребуется установление сервитутов ...

И что?

[med2ved]

Денежка,
если Вы не понимаете обсуждаемую норму, то не следует этим бравировать, а следует обратиться к здравому смыслу: земельный участок для ИЖС не может быть меньше характерного размера, при котором строительство индивидуального дома окажется невозможным.

[Денежка]

Давно в недвижке не был, давно...
med2ved

если Вы не понимаете обсуждаемую норму, то не следует этим бравировать, а следует обратиться к здравому смыслу

Да, я не понимаю эту норму так, как Вы. Потому что я читаю по-русски. И норма написана по-русски. Здравый смысл, может, где-то и защищён нормой, но не этой. Найдёте относящуюся к обсуждаемому вопросу норму - заявитесь, а пока прочтите слова

предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель

ещё раз, вдумчиво и по порядку целиком. Особенно помеченные жирным кеглем.

Добавлено немного позже:
Для чистоты спора, просто замечание:

земельный участок для ИЖС не может быть меньше характерного размера, при котором строительство индивидуального дома окажется невозможным.

не более 2,55 соток

250 кв.м. - это дом, фундамент которого 25 х 10 м. Девятиэтажку можно поставить.

Сообщение отредактировал Денежка: 11 June 2009 - 22:02

[med2ved]

предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель

ещё раз, вдумчиво и по порядку целиком. Особенно помеченные жирным кеглем.

Всё давным-давно и вдумчиво прочитано… и даже чинушами из Роснедвижимости по МО , которые в своем письме 29.01.2008 N 1278-1 «Об обобщенных разъяснениях по вопросам применения упрощенного порядка оформления прав граждан на земельные участки» пишут (есть в К+):

Законодательством, в частности, предусмотрено установление минимальных размеров земельных участков в качестве норм предоставления земель (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, Закон Московской области N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", нормативные правовые акты органов местного самоуправления о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства) либо как требования к параметрам земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом (часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ).

17 июня 2003 года N 63/2003-ОЗ
Принят
постановлением
Московской областной Думы
от 28 мая 2003 г. N 3/59-П

ЗАКОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,
ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ГРАЖДАНАМ В СОБСТВЕННОСТЬ НА ТЕРРИТОРИИ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Настоящий Закон разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и устанавливает предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства.

Статья 1. Минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность

Установить минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения:
крестьянского (фермерского) хозяйства - 2,0 га;
садоводства - 0,06 га;
огородничества - 0,04 га;
дачного строительства - 0,06 га.

Статья 2. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность

Установить максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения:
крестьянского (фермерского) хозяйства - 40,0 га;
садоводства - 0,15 га;
огородничества - 0,10 га;
дачного строительства - 0,25 га.

Статья 3. Заключительные и переходные положения

1. Настоящий Закон применяется в случаях, если федеральными законами или законами Московской области не установлены иные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность.
2. В случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу настоящего Закона, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, установленные статьями 1 и 2 настоящего Закона, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.
3. В целях налогообложения предельными размерами земельных участков, ранее предоставленных гражданам в пожизненное наследуемое владение, являются:
для ведения садоводства - 0,12 га;
для ведения животноводства - 0,20 га;
для ведения дачного строительства - 0,12 га.
4. Настоящий Закон вступает в силу на следующий день после его официального опубликования.
5. С момента вступления в силу настоящего Закона признать утратившим силу решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 16.12.92 N 4/28 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Московской области".

Губернатор Московской области
Б.В. Громов
17 июня 2003 года
N 63/2003-ОЗ

Минимальные и максимальные размеры ЗУ для ЛПХ и ИЖС устанавливают ОМС. В известном мне случае (Владимирская область):
минимум ЗУ для ЛПХ = 3 соткам
минимум ЗУ для ИЖС = 6 соткам

[IAY]

med2ved ,

А Вы думаете, что в рассматриваемом случае имеет место предоставление ЗУ?

Игорь

[med2ved]

А Вы думаете, что в рассматриваемом случае имеет место предоставление ЗУ?

А тут и думать не надо надо лишь внимательно читать цитированный мной закон МО или вот такое решение:

СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2006 г. N 13/10

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАЗМЕРОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ В СОБСТВЕННОСТЬ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ВЕДЕНИЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА В ОДИНЦОВСКОМ РАЙОНЕ

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом Одинцовского муниципального района Совет депутатов Одинцовского муниципального района решил:
1. Установить предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе.
1.1. Для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка 0,0800 га, максимальный - 0,2500 га.
1.2. Для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер земельного участка 0,0600 га, максимальный - 0,2500 га.
2. Опубликовать настоящее решение в средствах массовой информации.

Глава Одинцовского
муниципального района
А.Г. Гладышев

Ну и, чтобы совсем унять зуд по выделу из ЗУ площадью 0,153 га одну шестую долю, читаем:

Статья 11.9 ЗК. Требования к образуемым и измененным земельным участкам

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

[IAY]

med2ved ,

ИМХО, в рассматриваемом случае нет никакого предоставления.

Игорь

[med2ved]

med2ved ,
ИМХО, в рассматриваемом случае нет никакого предоставления.
Игорь

Предоставления ЗУ нет.
Существует понятие - неделимый земельный участок (актуально для всех, кто пожелает, например, ЗУ для ИЖС в 8 соток поделить на 5-10 сособственников), актуальность которого не нуждается в доказывании.
Теорема о существовании НЕДЕЛИМЫХ ЗУ включена в содержании ст.33 ЗК, в соответствии с которой законами субъектов и решениями ОМС установлены размеры НЕДЕЛИМЫХ ЗУ для садоводства, дачного строительства, ИЖС и ЛПХ....
Раздел любого ЗУ осуществляется в соответствии со ст.11.9 ЗК (см. выше).
При попытке раздела/выдела ЗУ по суду упретесь в цитированные мною нормы (размеры НЕДЕЛИМЫХ ЗУ), и аргумент, что дело о разделе ЗУ не связано с предоставлением ЗУ и, следовательно, не связано с указанными нормами, не сработает (проверено).

Сообщение отредактировал med2ved: 11 June 2009 - 23:27

[IAY]

med2ved ,

Вот ссылка на ст.11.9 - совершенно верная. Но вначале-то Вы про предоставление пытались учить.

Игорь

[med2ved]

Вот ссылка на ст.11.9 - совершенно верная.

Если ссылка верна, то ответьте на вопрос: Какой нормой устанавливаются фигурирующие в ст.11.9 ЗК предельные (минимальные) размеры земельных участков?

[Денежка]

med2ved

Всё давным-давно и вдумчиво прочитано…

Только Вами не понято))

Если ссылка верна, то ответьте на вопрос: Какой нормой устанавливаются фигурирующие в ст.11.9 ЗК предельные (минимальные) размеры земельных участков?

Не)) Это Вы ответьте на этот вопрос))) Он Вам сразу был задан:

Если участок уже в собственности, то кто устанавливает минимальные размеры?

В самой статье и сказано. И потом можно ещё почитать про то, что делать, если нужно слегка отклониться от этих норм.

Теорема о существовании НЕДЕЛИМЫХ ЗУ включена в содержании ст.33 ЗК, в соответствии с которой законами субъектов и решениями ОМС установлены размеры НЕДЕЛИМЫХ ЗУ для садоводства, дачного строительства, ИЖС и ЛПХ....

Вы правда читаете худо?))) В ст. 33 ЗК говорится об участках, которые НАХОДЯТСЯ В ГОСМУНСОБСТВЕННОСТИ и которые ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ ГРАЖДАНАМ В СОБСТВЕННОСТЬ. А в теме участок уже в собственности граждан. В частной собственности граждан.

При попытке раздела/выдела ЗУ по суду упретесь в цитированные мною нормы (размеры НЕДЕЛИМЫХ ЗУ), и аргумент, что дело о разделе ЗУ не связано с предоставлением ЗУ и, следовательно, не связано с указанными нормами, не сработает (проверено).

Да. Это аргумент. Аргументище)))

Минимальные и максимальные размеры ЗУ для ЛПХ и ИЖС устанавливают ОМС.

Всегда?

[med2ved]

Денежка,
ключевыми в рассматриваемой теме раздела/выдела ЗУ являются нормы ст.11.9 ЗК, в одной из которых (п.2) фигурируют минимальные размеры ЗУ (далее – МРЗУ), на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются (к таковым относятся ЗУ для ИЖС).
Дано: МРЗУ для ИЖС определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2).
Я утверждаю, что МРЗУ для ИЖС устанавливаются ОМС в соответствии с п.1 ст.33 ЗК.
Вы оспариваете это утверждение.
Укажите в соответствии с какими статьями ЗК или другими федеральными законами устанавливаются МРЗУ для ИЖС.

Синий текст (вверху) написан в беспамятстве при полной умственной отключке.
Следует читать:

ключевыми в рассматриваемой теме раздела/выдела ЗУ являются нормы ст.11.9 ЗК, в одной из которых (п.1) фигурируют минимальные размеры ЗУ (далее – МРЗУ), на которые распространяются действие градостроительных регламентов (к таковым относятся ЗУ для ИЖС).

Сообщение отредактировал med2ved: 11 July 2009 - 13:03

[med2ved]

Денежка и IAY, старожилы
спор принял дурацкий характер (я – не борец с невежеством).
Вы можете самостоятельными усилиями ликвидировать свою безграмотность, ответив на вопрос, заданный мной в сообщении 18.
Если это для вас сложно, то можете воспользоваться следующей процедурой:
на сайте К+ открыть ГК (часть 3) и далее ст.1182:

1.  Раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Гиперссылка: минимального размера ведет сразу к ст.33 ЗК

Сообщение отредактировал med2ved: 12 June 2009 - 15:20

[Денежка]

med2ved

Гиперссылка: минимального размера ведет сразу к ст.33 ЗК

Жесть какая)))))

Я утверждаю, что МРЗУ для ИЖС устанавливаются ОМС в соответствии с п.1 ст.33 ЗК.
Вы оспариваете это утверждение.

Потому что ст. 33 ЗК про другое. Вам про это и говорят.

[med2ved]

[Потому что ст. 33 ЗК про другое.

Прекратите, не вводите людей в заблуждение.
Ваши аргументы невежественные, апломб - непомерен, земельное право Вы не знаете, не знаете судебную практику – в этом способен убедиться каждый участник форума, ознакомившись с судактами (есть в К+):
1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 28.02.2007 N 134 по делу N 44г-58 (Дело по иску о разделе земельного участка)
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 01.06.2005 N 311 (Дело по иску о прекращении права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок и выплате денежной компенсации).
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.04.2005 N 232 (Дело по иску о разделе земельного участка направлено на новое рассмотрение: поскольку при разделе спорного земельного участка невозможно образование самостоятельных земельных участков с тем же разрешенным режимом использования, суд был вправе лишь определить порядок пользования участком).
4.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 года

Судья: Борисик А.Л. Дело N 33-2159


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Орловой Т.М.,
Киреевой А.В.,

рассмотрев в заседании от 22 марта 2006 года кассационную жалобу П. на решение Мытищинского районного суда Московской области от 20 декабря 2005 года по делу по иску П.Н. к П. о реальном разделе земельного участка и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н., объяснения П.,

УСТАНОВИЛА:

П.Н. обратилась в суд с иском к П. о реальном разделе земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного в дер. Ульянково Мытищинского района Московской области, ссылаясь на то, что решением суда за ней признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, однако ответчик, являющийся ее бывшим супругом чинит ей препятствия в пользовании этим земельным участком.
Истица просила произвести раздел спорного земельного участка по варианту N 1 землеустроительной экспертизы.
Ответчик П. иск не признал, ссылаясь на то, что при разделе земельного участка по варианту, предложенному истицей будут ущемлены его интересы, поскольку на земельном участке расположено принадлежащее ему строение.
Решением Мытищинского районного суда от 20 декабря 2005 года произведен раздел земельного участка по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы, по которому каждому из собственников выделен в собственность земельный участок площадью 300 кв. м с указанием границ.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом установлены не все значимые по делу обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления ст. 33 ЗК РФ.

Так, в частности ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года N 63\2003-ОЗ установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га, садоводства или дачного строительства - 0,06 га, огородничества - 0,04 га.

Таким образом, не каждый земельный участок может быть разделен в натуре, в связи с чем делимость либо неделимость земельного участка являются существенными для дела обстоятельствами, которые должны ставиться судом на обсуждение при рассмотрении дела о разделе земельного участка, даже если стороны на данные обстоятельства и не ссылались.

Производя раздел спорного земельного участка, суд выделил каждому из собственников земельные участки площадью по 300 кв. м, т.е. маломерные земельные участки.

Однако суд при этом не выяснил, каково целевое назначение и разрешенное использование спорного земельного участка и сохранят ли вновь образованные в результате раздела земельные участки тот же разрешенный режим использования, что был у спорного земельного участка.

Из копии договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенным между Малыгиной Л.П. и П. усматривается, что спорный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако суд не выяснил, не утверждались ли Администрацией Мытищинского района минимальные нормы предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и если соответствующий акт органа местного самоуправления относительно утверждения таких норм принимался, то - соответствуют ли этим нормам размеры вновь образованных в результате раздела земельных участков сторон.

Данное обстоятельства имеет существенное значение для дела и без его выяснения решение суда о разделе земельного участка нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при новом рассмотрении дела должны быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые при предыдущем рассмотрении вообще не определялись и не устанавливались.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, значимые для дела обстоятельства, выяснить является ли спорный участок делимым с точки зрения требований ст. 6 ЗК РФ, более тщательно проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского районного суда от 20 декабря 2005 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

[med2ved]

Ромашку видели? Что тут нереализуемого?
И даже если отдельный участок не будет граничить с общим - тоже не особое препятствие, теоретически.

Учудив раздел участка наподобие ромашки на учет её поставьте в государственный кадастр. В Роснедвижимость ступайте с докою в земельном праве и никнеймом IAY, малый тот не пустобай, спец в размерах и притом в предоставленных участках быстрый разумом Невтон, да и Вы не пустозвон… В Роснедвижки вам расскажут о значении размера и о том, что заявитель, учудив раздел участка наподобие ромашки, оказался с недомерком, непригодным для учёта в государственном кадастре и дадут отказ в учете образованных участков наподобие ромашки, основав его на нормах Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ст.27) и Земельного кодекса (ст.33).

ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:

3. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:
1) размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков;
2) размер образуемого или измененного земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;
3) доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, не обеспечен;
4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута;

Денежка, законодатель считает Ваши теоретические «не особые препятствия» практическими препятствиями (пп.пп.3, 4).

Вам в подарок лимерик с РОМАШКОЙ:

Мальчишке по имени Сашка
Раскрасили зад под РОМАШКУ.
И рисунок хорош
И цвет был пригож,
А вот с запахом вышла промашка

[IAY]

med2ved ,

ИМХО, зря Вы так раскипятились. Вряд ли то, K+ дает для случая 1182 ГК РФ ссылку на ст. 33 ЗК РФ является достатчно весомым аргументом. Тем более, что в рассматриваемом случае наследования нет.

Вы считаете, что ст. 33 ЗК РФ устанавливает максимальные и минимальные размеры ЗУ не только для тех случаев, которые упомянуты в самой статье (т.е. предоставление ЗУ из государственной собственности), но и для других. Но это надо как-то обосновать.

Игорь

[med2ved]

Вряд ли то, K+ дает для случая 1182 ГК РФ ссылку на ст. 33 ЗК РФ является достатчно весомым аргументом.

В цитированном судебном акте аргументы изложены (те же аргументы изложены в судактах, ссылки на которые даны).
Если они для Вас не достаточны, читайте комментарии к соответствующим нормам.
Ваши же аргументы подобны аргументам профана, впервые взявшего в руки медицинский справочник: "Так не бывает!"
Судя по этим аргументам, Вы не участвовали ни в одном деле по разделу ЗУ, поскольку оспариваете азбучные положения, применяемые в судебной практике по таким делам.

Тем более, что в рассматриваемом случае наследования нет.

Вот этот аргумент самый убойный. Вам-то за него не стыдно?

Вы считаете, что ст. 33 ЗК РФ устанавливает максимальные и минимальные размеры ЗУ не  только для тех случаев, которые упомянуты в самой статье (т.е. предоставление ЗУ из государственной собственности), но и для других. Но это надо как-то обосновать.

Обоснования даны в судебных постановлениях.
Если Вы их считаете порочными - опровергайте, а не надувайте обижено губы как ребенок.

Сообщение отредактировал med2ved: 14 June 2009 - 21:45

[IAY]

med2ved ,

Я прочитал те решения, на которые Вы ссылаетесь. Но ни в одном из этих решений нет обоснования того, что ст. 33 ЗК РФ должна применятся при определении минимального размера ЗУ во всех слчаях. Судя по Вашим несколько эмоциональным постам, у Вас также нет никакого внятного обоснования. Но если оно появится, то я с удовольствием с ним ознакомлюсь.

Игорь