Сообщений в теме: 20

[Холмс]

Доброго времени суток коллеги...!!!
Вкратце и без предисловий:
21 мая 2009 год меня задерживают в Хостинском районе г.Сочи и составляют протоколо по ст.12.15 ч.4 КоАП, в протоколе в графе объяснения пишу "ПДД не нарушал", делаю отметку что нуждаюсь в услугах защитника и отметку о том что прошу направить материал по месту жительства в Самарскую область. 2 июня 2009 года по телефону в ГИБДД г.Сочи выясняю, что материал направлен в мировой суд по месту совершения поскольку "Рассмотрение данного материала подвудомственно мировому суду, а вот и он будет рассматривать заявленные ходатайства". В тот же день звоню в Хостинский мировой суд и выясняю, что материал пока не поступил, но после поступления он будет рассмотрен тут же не смотря на заявленное в протоколе ходатайство. Для направления материала по месту жительства необходимо направить телеграмму. В тот же день в адрес мирового суда направляю телеграмму в которой прошу направить указанный материал по месту жительства указав адрес, судебный участок и судью. На след день созваниваюсь и уточняю, что материал и телеграмма судом получены и будут направлены в мировой суд по месту жительства. Жду. 18 июня 2009 года вновь созваниваюсь с Хостинским мировым судом и выясняю, что дело принято судом и рассмотрение назначено на 19 июня 2009г. когда и будет принято решение по ходатайству. ЖДУ ВЕЧЕРА ))).
Вопрос вот в чем - с нарушениям я категорически не согласен, поскольку "впаривают" пересечение сплошной в том месте где ее не было (имеются фотографии на момент задержания), однако свежая сплошная появилась там на следующий день. Может ли вышеописанный процесс являться свидетельством договоренности ГИБДД и мирового суда с целью рассмотрения материала без моего присутствия и последующего наказания или же это нормальная практика. Поскольку я однозначно не попрусь в Краснодарский край из Самарской области...

[danzzz]

Может ли вышеописанный процесс являться свидетельством договоренности ГИБДД и мирового суда с целью рассмотрения материала без моего присутствия и последующего наказания или же это нормальная практика. Поскольку я однозначно не попрусь в Краснодарский край из Самарской области...

Тут еще начертивший разметку пособник

[ООН]

Для направления материала по месту жительства необходимо направить телеграмму.

мош им ищё посылку... с фоторужьем?

Может ли вышеописанный процесс являться свидетельством договоренности ГИБДД и мирового суда с целью рассмотрения материала без моего присутствия и последующего наказания или же это нормальная практика

судья должна была рассмотреть ваше ходатайство (даже написанное в протоколе) и удовлетворить его.

Жду. 18 июня 2009 года вновь созваниваюсь

а че звонить то? деньги лишние? ониб вам постановление прислали по м.ж. а вы п подали на него жалобу в гор. (рай.) суд Самары в теч. 10 дней с момента получения постановления, постановление в 99 пр. было б отменено.
тем более что

имеются фотографии на момент задержания),

[Холмс]

созвонился... помошник судьи сообщила, что ходатайство удовлетворено и материал на следующей неделе буде отправлен...

[Холмс]

а че звонить то? деньги лишние? ониб вам постановление прислали по м.ж. а вы п подали на него жалобу в гор. (рай.) суд Самары в теч. 10 дней с момента получения постановления, постановление в 99 пр. было б отменено.

а я почему-то думал, что судебные акты оспариваются в вышестоящий суд... т.е. решение Хостинского мирового суда может быть обжаловано в Хостинский рай-гор Суд... разве не так?

[gragm]

а я почему-то думал, что судебные акты оспариваются в вышестоящий суд... т.е. решение Хостинского мирового суда может быть обжаловано в Хостинский рай-гор Суд... разве не так?

Именно так. Все сделано правильно: лучше перестраховаться, чем пожинать плоды "правосудия".

[Filaret]

Ну поооолный трындец

Утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 16 сентября 2009 года

ОБЗОР
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за второй квартал 2009 года

Вопрос 9: В каких случаях судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица?

Ответ: Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);
5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительствалица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

[kiddy_grinder]

скажите, если ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства удовлетворено, то продлевается ли срок рассмотрения дела в этом случае на время передачи дел?

[Lesiki]

при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

офигеть можно

Добавлено немного позже:

передаче дела в суд по месту жительства удовлетворено, то продлевается ли срок рассмотрения дела в этом случае на время передачи дел?

не продлевается, а приостанавливается

Сообщение отредактировал Lesiki: 03 October 2009 - 01:19

[своu]

Такой вопрос возник по теме, совсем свежее поэтому не ждет, ПЛИЗ !!!

Составлен протокол об АПН,  снова 17.3 в этот раз ч.2 

В нем написано ход-во о направлении по месту жительства за 400 км, сразу вручена повестка.

Мировой судья вынес сегодня определение за два дня до заседания отказав в ход-ве.

Имел ли право выносить вне заседания ?

Как еще заложить мин под его обвинительное постановление (будет точно) нашла опять коса на камень, письменно просил защитника при составлении протокола - отказали

[своu]

И еще один вопрос возник, уж извините нигде не нашел, а сам санализировать причудные нормы КОАП не сумею

Вот мировой отказал мне в передаче дела, а при подаче повторного ход-ва (вроде ничто не мешает) обязан ли он его рассматривать, или по КОАП если вынес определение, то оно пересмотру не подлежит ?

[ООН]

Вот мировой отказал мне в передаче дела, а при подаче повторного ход-ва (вроде ничто не мешает)

ничто... и рассматриать ходатайства дОлжно при рассмотрении дела, а не вне...

[своu]

ООН спасибо, и если смотреть на 29.7 то да, но меня смущает 24.4 о немедленном рассмотрении ход-в, что это значит, и практики нигде не увидел по этому вопросу

 

Сообщение отредактировал своu: 27 April 2014 - 16:56

[ООН]

но меня смущает 24.4 о немедленном рассмотрении ход-в, что это значит,

а означает это только одно, что без разрешения вопроса заявленного в ходатайстве, дальнейшее рассмотрение дела по существу НЕВОЗМОЖНО!!!!

[своu]

Ув, ООН, увы как и предполагалось дело оказалось еще более стремительным, мир.судья повторно отказал в передаче и проигнорировав ход-во об отложении с больничным рассмотрел дело в первом же заседании, как итог обвин.постановление.

Порылся тут,  не рассмотрение ход-в немедленно не признают сущ.нарушением, но как раз практика в том числе арбитражная однозначна в вопросе их рассмотрения немедленно и без ЛПКАО = два надзора и два райсуда

https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-107217623/

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, в связи с чем, оно было обоснованно рассмотрено судьей в день поступления и дело направлено по месту жительства правонарушителя. Обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении ходатайства законов не предусмотрено.

http://docs.pravo.ru...7410/?mode=full

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что ходатайство было заявлено 30.09.2013 при подаче жалобы на постановление мирового судьи, а поскольку ходатайства в силу ст. 24.4 КоАП РФ рассматриваются немедленно, оно было рассмотрено в день, когда материалы дела поступили судье районного суда и присутствия сторон при его разрешении не требовалось.

http://sudact.ru/reg...c/hdDMgdzXgydX/

http://sudact.ru/reg...c/Unurt0m4MVU5/

Так что не там искал, думаю что и не предоставление защитника при составлении протокола об АПН также не является сущ. нарушением ?

Надеюсь в райсуде признать получение основного доказательства протокола об АПН незаконным в результате незаконного применения обеспечительной меры и нарушении прав т.к. в протоколе о доставлении указано для составления протокола об АПН в приемный покой больницы, т.е. не в суд и не в отдел МВД, кроме этого в обоих протоколах мной указано о не разъяснении ст.51 КРФ и прав ЛПКАО, что полностью подтверждается аудиозаписью, эту тему хочу развить в райсуде с опросом свидетелей и самих приставов. Может еще что увидите

[Ursusdead]

Так что не там искал, думаю что и не предоставление защитника при составлении протокола об АПН также не является сущ. нарушением ?

Вам должны были всего лишь разъяснить Ваше право на защитника, а вот его привлечение или не привлечение в дело органом или судом - это другой вопрос, но защитника Вам предоставлять не обязаны - это не "уголовка". 

[своu]

привлечение или не привлечение в дело органом или судом - это другой вопрос

Этот вопрос как раз интересует, является ли отказ в ожидании защитника при составлении протокола сущ.нарушением ?

Есть ли в этом нарушение права на защиту ?

[Ursusdead]

Уточните, защитник знал  о времени и месте составления протокола, но опаздывал, так?  

[своu]

Его вызвал ЛПКАО по телефону, но приставы ждать не стали, пригласили понятых что отказывается от объяснений, стал писать объяснения и снова ждать, повторно вызвали понятых и далее дописаны объяснения до конца, всему есть аудио и видео.

 

Видите ли вы получение с нарушением закона протокола об АПН как доказательства из-за задокументированного доставления лица для его составления в больницу т.е. не в порядке ст. 27.2

[Ursusdead]

Вообще, Вы могли попросить попросить составить протокол в другой день (когда у Вас будет возможность обпсечить явку представителя - это исключитено добрая воля должностного лица). Отсутствие представителя (защитника), если это не законный представитель юридического лица, при составлении протокола, на мой взгляд, не является нарушением (тем более существенным) процедуры привлечения лица к адмответственности.  

[своu]

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим,

 

Как считаете, подлежит ли исключению из числа доказательств по делу протокол об АПН ввиду составления его другим лицом, не тем кем он подписан. У того почерк уж очень нечитаемый оказался судя по первой строке