Сообщений в теме: 17

[vbyubzy]

порылся в поиске, ничего путного не нашел, так что, модер, не злобствуй.
Земучасток в госсобственности, неразграниченный, юзает арендатор, прошляпивший госрегистрацию договора аренды, т.е. договор является незаключенным. орган местного самоуправления подает иск о возврате из чужого незаконного владения. обосновывает тем, что вправе распоряжаться до разграничения госсобственности, следовательно, вправе и истребовать.
ИМХО, полномочий у оргмессамоуправы нет, так как распоряжение не есть владение и пользование. орган не собственник, никаким титульным вещным правом не наделен, и обязательственных правоотношений с собственником нет, всего лишь право распоряжаться. Однако встречаю постановление ФАС ПО, где тот, ничтоже сумняшеся, распространяет на оргмессамоуправы положения ст. 305 ГК о защите прав владельца, не являющегося собственником. в данном же случае о каком праве владельца можно говорить, если оргмессамоуправы не есть владелец земучастка?

[IGNORAMUS]

а кто тогда должен выступать с иском?
ФАУФИ или блин как оно там называется.
агентство по управлению федеральным имуществом???

[kdb777]

Да все верно - до разграничения земля в введении муниципалов. знаем такое аналогичное дело в фасе засилили - договор признали незаключенным хотя аренда и плата за аренду не отрицается / но понудить заключить нельзя - свобода договора!
могу посоветовать - подать договор на регистрацию сейчас, приостановить виндикационный иск. кстати срок то аренды есть или не оговаривался а то бессрочные договоры не нуждаются в регистрации. Короче сделайте тщательную аналитику ситуации. муниципалы хоть и защищены, но все же не во всем.

[vbyubzy]

Да все верно - до разграничения земля в введении муниципалов. знаем такое аналогичное дело в фасе засилили - договор признали незаключенным хотя аренда и плата за аренду не отрицается / но понудить заключить нельзя - свобода договора!
могу посоветовать - подать договор на регистрацию сейчас, приостановить виндикационный иск. кстати срок то аренды есть или не оговаривался а то бессрочные договоры не нуждаются в регистрации. Короче сделайте тщательную аналитику ситуации. муниципалы хоть и защищены, но все же не во всем.

есть ли обратная этому практика?

[Gemüt]

vbyubzy
У меня такая же практика, АС признал за МСУ право на виндикацию, правда ААС и ФАС скромно промолчали на этот счет.

[vbyubzy]

каким это образом скромно умолчали, если, как я понял, они засилили решение суда первой инстанции?

[Гурбатов]

а участок подлежит обязательной регистрации по 3.1 вводного закона ? Я про то, что по п. 10 ст. 3 Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.
Если участок попадает в перечень ст. 3.1 то до регистрации права на него муниципалы не могут выходить с иском, а после регристрации - только тот, в чью пользу осуществлено разграничение. Имхо, о праве Распоряжаться неразграниченными в п. 10 имеется ввиду - теми, что не указаны в ст. 3.1

А что касается "терминологических неточностей" про отсутствие прав владения и пользования практика вроде сформировалась. Мниципалы - органы, уполномоченные выступать от имени собственника.

Сообщение отредактировал Гурбатов: 25 June 2009 - 12:10

[kdb777]

могу посоветовать для затягивания процесса (вдруг что измениться за полгода-год) заявите встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм арендной платы - если как они утверждают договор незаключенный, а там или ишак сдохнет или стороны договорятся . кстати пользование то участком будет продолжаться

[местный]

vbyubzy

А Вы не думали зайти с другой стороны - заявить о госрегистрации договора (если срок аренды еще не вышел или не осталось меньше года до его окончания), а затем (при отказе - но по какому основанию?) понуждать ОМСУ к госрегистрации договора по ст.165?

[RLV79]

kdb777

могу посоветовать для затягивания процесса (вдруг что измениться за полгода-год) заявите встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм арендной платы

Но автор то участком пользовался, так что неосновательно обогащался на сумму пользования, так что бесперспективняк.

[kdb777]

Но автор то участком пользовался, так что неосновательно обогащался на сумму пользования, так что бесперспективняк.

ну и проведут зачет требований зато время выиграет. более того если договора аренды нет то опять же к уплате налог, а он (налог) все же меньше арендной платы

[Piranha]

Вводных мало.

Надо бы уточниться по следующим пунктам:

1. Год подписания договора аренды зу и с кем подписан (МСУ или орган субъекта).

2. Субъект и участок в административном центре или нет.

3. Площадь зу.

[vbyubzy]

vbyubzy

А Вы не думали зайти с другой стороны - заявить о госрегистрации договора (если срок аренды еще не вышел или не осталось меньше года до его окончания), а затем (при отказе - но по какому основанию?) понуждать ОМСУ к госрегистрации договора по ст.165? 

не думали. оснований для применения ст.165 ГК нет, так как обязанность госрегистрации возложена на арендатора, и препятствий к регистрации со стороны арендодателя не было.

в селе арендплата на земучасток равна земналогу - поступления все равно в местный бюджет, поэтому хрен редьки не слаще.

кто-нить практику по виндикации ОМС земучастков в госсобственности выложите, плс! хотя бы ссылками.

[kdb777]

в селе арендплата на земучасток равна земналогу

нечасто так бывает. практически не бывает чтобы размер арендной платы был равен налогу на землю

[RLV79]

kdb777

более того если договора аренды нет то опять же к уплате налог, а он (налог) все же меньше арендной платы

Почему налог? НО за гос. земли обычно взыскиваются по методикам расчета ар. пл. за з.у.

[kkkk]

плата за аренду не отрицается

если такое вот положение дел попробуйте:

1. Ссылаться на устную форму заключения догора;

2. Участки предоставленные в аренду до года не требуют госрегистрации;

3. В качестве свидетельства заключения такого договора предоставить оплаченные счета за аренду, налоги.

Тогда таким образом истребовать не смогут!

Сообщение отредактировал miller_time: 29 June 2009 - 13:03

[Гурбатов]

кто-нить практику по виндикации ОМС земучастков в госсобственности выложите, плс! хотя бы ссылками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-5736/08-С6

Дело N А76-5511/2006

Управление муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепелеву В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 28 с северо-восточной стороны, и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Чебаркульском} управлению муниципальной собственности указанный земельный участок.
До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок площадью 18 кв. м и передать ею по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности (ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 108).
Решением суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007; судья Кремлева Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008; судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Шепелева В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 28, с северо-восточной стороны от жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на спорном земельном участке киоск "Ремонт обуви" является недвижимым имуществом и приобретен ответчиком в порядке приватизации на аукционе по договору от 30.07.1992 N 28, которым предусмотрено оформление прав покупателя на расположенный под киоском земельный участок. Поскольку доказательства возникновения препятствий при осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом истцом не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Управления муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора.
Как следует из содержания ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть переданы в аренду, однако в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия и содержание договора аренды земельного участка от 12.08.2002 N 1322, сделал правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным, поскольку указанный в нем земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем не мог быть объектом гражданских правоотношений. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленный ответчиком кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:38:0120011:0028 (т. 3, л. д. 13 - 15) составлен только 11.07.2007 и в договоре аренды от 12.08.2002 N 1322 не поименован.
Кроме того, как следует из заключения экспертизы от 05.03.2008 N 219/4-3/50 (N 977/50-2007), проведенной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (т. 2, л. д. 103, 104; т. 3, л. д. 510), строение киоска не имеет в своем составе каких-либо конструктивных элементов капитального характера и является типичным объектом с малым сроком эксплуатации (временным объектом), какая-либо неразрывная связь данного объекта с землей отсутствует.
Таким образом, приобретенный ответчиком объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что индивидуальный предприниматель Шепелев В.Г. приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271, п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Учитывая положения абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал индивидуального предпринимателя Шепелева В.Г. освободить спорный земельный участок.


Добавлено немного позже:
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N 17АП-4961/2008-ГК
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 18.12.2006 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
К вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (п. 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации отнесено предоставление земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, полномочиями по распоряжению земельным участком общей площадью 3 348 кв. м, расположенным по адресу: г. Лысьва, в границах ул. Коммунаров - Чапаева, и земельным участком общей площадью 1 500 кв. м, расположенным по адресу: г. Лысьва, на пересечении улиц Московская - Гайдара, обладает орган местного самоуправления.
Требование истца о передаче администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" земельных участков: общей площадью 3 348 кв. м, расположенный по адресу: г. Лысьва, в границах ул. Коммунаров - Чапаева; общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Лысьва, на пересечении улиц Московская - Гайдара, являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.


Добавлено немного позже:
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N 18АП-2302/2007

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Согласно абз. 2, 3 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлено Положение о Чебаркульском Управлении муниципальной собственности, утвержденное распоряжением Главы города Чебаркуля Челябинской области от 28.03.1997 N 189-р (т. 1, л.д. 11 - 13).
Таким образом, управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа вправе истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения.
Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[vbyubzy]

Гурбатов, старина, спасибо.