Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Помогите определиться с требованием к заказчику по договору


Сообщений в теме: 4

#1 Amber

Amber
  • ЮрКлубовец
  • 103 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2009 - 13:23

По договору подряда выполнялись проектные работы, есть подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ.
В договоре – оплата денежными средствами.
Позже, в доп.соглашении к договору определено, что оплата производится путем передачи офисных помещений в определенном доме по определенному адресу. Однако, эти помещения на момент подписания договора и доп.соглашения не существовали, сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, по которому подрядчику (т.е. нам) эти самые помещения и должен был передать заказчик. Срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, пропущен, обязательства по предварительному договору прекратились.
Сейчас имеется акт сдачи-приемки проектных работ на определенную сумму и прекращенное обязательство заказчика по передаче в оплату проектных работ офисных помещений.
Хотелось бы получить оплату по договору..
Согласно ст.398 ГК вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Будет ли в этом случае убытками стоимость принятых заказчиком и неоплаченных проектных работ? Ни под одно из определений убытков, указанных в ст.15 ГК, что-то не катит.. Это не расходы, не утрата/повреждение имущества.. Или это походит все же на упущенную выгоду как неполученный доход?
Или мне сейчас просто требовать оплаты по договору деньгами, поскольку обязательство заказчика по передаче офисных помещений прекратилось? Тогда на какие нормы в этом случае можно сослаться? Совсем что-то каша в голове.. :D
  • 0

#2 Alex Solver

Alex Solver

    маленький злобный юрист. (цы)

  • продвинутый
  • 783 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2009 - 17:17

1.

оплата производится путем передачи офисных помещений в определенном доме по определенному адресу

если на момент возникновения обязанности по передче помещения объект существует, суд может встать на сторону пострадавшей стороны и признать действительным это условие, несмотря на то что на момент заключения сделки его е существовало. Предварительный договор к делу отношения здесь не будет иметь. Идите в суд и требуйте передачи помещений в счет оплаты.

2.

Или мне сейчас просто требовать оплаты по договору деньгами

тоже вариант. Требуйте по 1102 ГК. очень неплохое такое себе основание. Насколько я понимаю, денежная оценка работ все равно существует - тогда проблем с доказыванием не должно особых возникнуть.

Сообщение отредактировал Alex Solver: 25 June 2009 - 17:18

  • 0

#3 Amber

Amber
  • ЮрКлубовец
  • 103 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2009 - 20:47

спасибо за ответ

если на момент возникновения обязанности по передче помещения объект существует

нет, до настоящего времени обещанные помещения не существуют в натуре.

почему не будет иметь отношения к делу предварительный договор? у нас в доп.соглашении к договору на проектные работы как раз на него ссылка есть.
ну ладно, допустим, мы его во внимание не принимаем, руководствуясь только тем, что оплата за проектные работы осуществляется передачей офисных помещений. но ни на момент сдачи заказчику проектных работ (февраль прошлого года), ни на сегодняшний день указанных в договоре офисных помещений не существует (дом так и не построен и скорее всего построен не будет). Мне сейчас ссылаться на ст.398 ГК - последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь? а убытки в этом случае будут неполученными доходами в виде стоимости проектных работ?
Какие последствия возможны, если суд сочтет офисные помещения не индивидуально-определенной вещью (тк из характеристик только адрес, этаж и площадь) и ст.398 нельзя будет применить? Заказчик ведь все равно не сможет нам передать какие-бы то ни было помещения по указанному адресу (тк дом не построен)..
  • 0

#4 Alex Solver

Alex Solver

    маленький злобный юрист. (цы)

  • продвинутый
  • 783 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2009 - 06:41

Мне сейчас ссылаться на ст.398 ГК

думается - да. Более подходящей нормы я лично не вижу. Хотя в моем понимании она предполагает существование индивидуально-определенной вещи, но к ситуации, когда эта вещь просто не была создана - тоже должна быть применима.

адреса, этажа и площади должно с лихвой хватить для идентификации объекта, кадастровый учет которого до поры объективно невозможен (ДДУ только на таких условиях и заключаются). На действительность вашего допсоглашения это не повлияет. (кста, можно попробовать его признать недействительным или незаключенным - тогда по договору автоматом пойдете взыскиваться)

Про убытки - абз.2 п.2 ст. 15 ГК. Заказчик получил доход в виде стоимости подрядных работ по договору - этот доход равен упущенной выгоде подрядчика. Вроде где-то практика была по этому поводу положительная...
  • 0

#5 Amber

Amber
  • ЮрКлубовец
  • 103 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2009 - 10:27

спасибо :D
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных