Сообщений в теме: 2

[a123]

Ув. Коллеги,

есть спор.
Истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору ВОУ. (недоплата за услуги)
есть акты ВР с суммами.
ответчик указывает на то что договор не заключен и просит применить ч.2 1105 ГК РФ и тогда получается , что по рыночной цене на момент окончания пользования он все оплатил (т.к. цена за время пользования понизилась). рыночная цена на момент окончания пользования установлена судебной экспертизой.

арб. судом первой инстанции договор признан незаключенным, но взыскано по актам, т.е. по цене указанной в актах ВР, ссылаясь на наличие неких "правоотношений , регулируемых главой 39 ГК РФ". При этом туманно написано, что "акты содержат все сведения, _необходимые_" (!) для договора, и что "последующими действиями (оплата услуг)" ответчик подтвердил "существование указанных правоотношений". То есть не сказано прямо, что согласованы существенные условия и договор каким-то путем заключен , но вот есть мол "правоотношения".
"применение среднерыночной цены невозможно, т.е. стороны в актах согласовали стоимость оказания услуг" итд.
Причем существенные условия однозначно не согласованы, т.к. там отношения по пропуску трафика сетей связи и нормативным актом - "правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" установлены штук 20 сущ. условий, которых в договоре нет. какие-либо оферты сторонами не направлялись. соответственно не может быть и акцепта (в отсутствие оферты).
именно поэтому суд и написал, про "необходимые" сведения для договора в актах, т.к. сущ. условий там и близко нет.

Ответчик планирует обжаловать и настаивать на применении к данным отношениям ч.2 ст.1105 ГК РФ и среднерыночной цены на момент окончания пользования, т.к. это императивная норма и не важно, что написано в актах.
Данная норма исключает применение цены по соглашению сторон.


Чем все-таки должны регулироваться отношения в данном случае и кто прав ?
гл.39 или 1102, 1105 ГК РФ ?
практика противоречива...
Хотелось бы доказать, что данные отношения в отсутствие договора должны регулироваться нормами гл.60 ГК РФ (я представитель ответчика)
Как уйти от "фактических отношений по оказанию услуг" в сторону НО ?

[Shagrath]

Ошибки суда вполне объяснимы. Он видит, что есть нормальный договор, но из-за непродуманности законодателя, делающего существенными условия, которые по своей сути такими не являются, вынужден признавать договор незаключенным. И мозг судьи разрывается на 2 части: вроде бы и договорные условия применяться должны, но вроде бы и договора нет.

Констатация незаключенности договора исключает применение норм главы 39. На этом и стойте.

Хотя честно признаться: позиция ответчика недобросовестна, и в планируемых изменениях общих норм ГК планируется закрепить запрет признания договора недействительным или незаключенным, если на этом играет недобросовестная сторона, участвующая в споре, возникшем после начала исполнения договора, и ей это выгодно для обоснования своей позиции. Такая волевая позиция суда приводила бы к признанию наличия договора ВОУ.

[a123]

да я-то понимаю, что вроде должны применять нормы главы 60 ГК РФ.
но чем больше роюсь в практике, тем больше вижу тенденцию -
1. если истец взыскивает задолженность по договору оказания услуг,
договор признают незаключенным, но тем не менее взыскивают по актам, ссылаясь на то, что "незаключеность договора не является основанием для отказа во взыскании стоимость фактически оказанных услуг".
При этом даже не ссылаются на главу 39. По сути, "исходя из общих начал и принципов гражданского законодательства".
2. Если истец по такому же делу заявляет иск о НО - взыскивают также по актам как НО. "Ценой на момент окончания пользования" обычно даже кассация не заморачивается.
3. Если иск о взыскании НО, но ответчик оспаривает цену - тогда начинают разбираться.

А вот чтобы стороны спорили - взыскивать по гл.39 или по нормам о НО и соответственно о цене - таких дел что-то не попадалось.

У нас ведь получается, что если по рыночной цене по ст.1105 ГК РФ, то Ответчик даже чуть-чуть переплатил и по встречному иску пусть маленькое, но НО надо взыскать с Истца.


С другой стороны, в 90 % дел стороны спорят - платить или нет, а по цене споров не так много, да и то по аренде в основном (я имею по ст.1105 ГК РФ)
Вот и взыскивают по актам - цену-то не оспаривают.

Может кто сталкивался с подобными делами ?