Сообщений в теме: 11

[MatrosZheleznyak]

Приветствую знатоков закона!
Помогите пожалуйста советом или мнением:

Поймали на простенький ручной радар (без фото/видео) - якобы ехал 114 км/ч при ограничении 40 км/ч;

Вне стационарного поста ГАИ - просто на обочине машина ДПС, один гаец останавливает, второй выписывает протоколы.

(ул. Генерала Дорохова через очаковскую промзону, по две полосы в каждую сторону, обочина хорошо просматривается - знак "40" стоит, но никто его там никогда не соблюдает)

Скорость я превысил, но очень сомневаюсь, что на столько.

Соответственно, по протоколу у меня превышение на 74 км/ч - права забрали, выдали времянку;
всё на основе показаний ручного радара, без каких-либо фотографий или видео - т.е. без привязки показаний радара, к конкретно моей машине;

Перед тем, как расписаться в протоколе, я написал "со значением скорости и значением превышения не согласен".

В субботу разбор полётов, потом наверное мировой судья.
Моя позиция - "ничего не знаю, прибору не верю и т.п."

Насколько я влип, и как свести дело хотя бы к штрафу?

Сообщение отредактировал MatrosZheleznyak: 16 June 2009 - 10:53

[AlN]

не "прибору не верю" - а "прибор не поверен")

У них должно быть свидетельство о поверке прибора, проведенное аттестованной лабораторией, имеющей соответствующую лицензию/аккредитацию.

Обычно свидетельства или не бывает, или бывает подписанное каким-то ООО

В свидетельстве и в протоколе должен быть указан один и тот же номер прибора. ( не удивлюсь, если они получают свидетельство на один прибор и перебивают номера на остальных))

[MatrosZheleznyak]

не "прибору не верю" - а "прибор не поверен")

У них должно быть свидетельство о поверке прибора, проведенное аттестованной лабораторией, имеющей соответствующую лицензию/аккредитацию.

Обычно свидетельства или не бывает, или бывает подписанное каким-то ООО

В свидетельстве и в протоколе должен быть указан один и тот же номер прибора. ( не удивлюсь, если они получают свидетельство на один прибор и перебивают номера на остальных))

Свидетельство я смотрел - номера совпадают, кем подписано не обратил внимания...

В протоколе номер прибора вообще по-моему не указан (дома еще раз посмотрю, но графа "сведения о тех.средствах" или как-то так - та, которая ниже графы объяснений "нарушителя" - точно пустая).

А если действительно есть какие-нибудь нарушения в документах на прибор, будет ли это сильным аргументом для судьи, и как мне это доказать? - едва ли добрые дяденьки из группы разбора вообще будут слушать мои доводы о приборе...

Наверное отправят дело мировому судье, а там уже все будет зависеть от настроения и отношения к подобному виду нарушений этого конретного судьи?

Кстати говоря,

1. являются ли показания такого прибора (без фото/видео материалов) достаточным основанием для лишения прав?

2. насколько реально предъявить группе разбора вопрос о наличие наряда на нахождение данного конкретного патруля в данном кокретном месте в соотв.время (слышал, что какой-то подобный документ должен существовать)? - ибо всё произошло не на стац.посту, а в очень подходящем для подобного вида нарушений месте.

Сообщение отредактировал MatrosZheleznyak: 16 June 2009 - 13:55

[AlN]

Плюс еще "замер в потоке машин" и "замер через полосу" - по слухам, запрещены приказом мвд. инфа попадалась, но подробнее искать некогда.
Ну и:

Сергиево-Посадский федеральный районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М. еще в 2000 году в своем решении отметил: «Представитель 5-го ОДПС и свидетели не отрицали, что дистанционный прибор измерения скорости «Сокол» фиксирует превышение скорости автомобилей на расстоянии 350 метров, и если автомашина двигается в потоке, то какая из автомашин превысила скорость, они определяют визуально». http://driver29.naro...61099.html#par3

Мировой судья 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Комарова Ю.А. в 2004 году своем решении также отметила: «суд полагает, что по показаниям указанного прибора идентифицировать транспортное средство, которое двигалось в потоке автомобилей и превысило установленный предел скорости невозможно». http://driver29.naro...40304.html#par4

[MatrosZheleznyak]

Плюс еще "замер в потоке машин" и "замер через полосу" - по слухам, запрещены приказом мвд. инфа попадалась, но подробнее искать некогда.

потока не было, во всяком случае, до встречи с гайцом передо мной в пределах видимости никого не было;

а вот замерял он стоя на обочине противоположного направления - чтобы видеть подъезжающих до небольшого изгиба дороги...
Только я никак документально не докажу что он там стоял.

p.s.: после общения с этими дпсниками вообще понял, что зря остановился - они бы плюнули и следующего клиента ждали; думал, просто документы проверят и "всего хорошего".

Сообщение отредактировал MatrosZheleznyak: 16 June 2009 - 14:14

[AlN]

http://www.avtovesty...1&month=11-2008

[MatrosZheleznyak]

на другом форуме подкинули идейку:

вроде как согласно правилам и неким разъяснениям ГИБДД, понятие "нарушение скоростного режима" опирается на общепринятые значения максимально допустимой скорости - т.е. трасса 110, дорога вне нас.пункта 90, нас.пункт 60 и т.п.;

А езда 114 км/ч в зоне действия знака "40" - это прежде всего несоблюдение требований знаков и разметки (100р.), ну и плюс превышение скорости, т.е. фактическая скорость минус 60 км/ч = 54 км/ч, не 74 км/ч (1500р)

насколько такое реально?

[Codename47]

Только я никак документально не докажу что он там стоял.

документально и не надо. Можно привести незаинтересованных свидетелей.

[Shans]

на другом форуме подкинули идейку:

вроде как согласно правилам и неким разъяснениям ГИБДД, понятие "нарушение скоростного режима" опирается на общепринятые значения максимально допустимой скорости - т.е. трасса 110, дорога вне нас.пункта 90, нас.пункт 60 и т.п.;

А езда 114 км/ч в зоне действия знака "40" - это прежде всего несоблюдение требований знаков и разметки (100р.), ну и плюс превышение скорости, т.е. фактическая скорость минус 60 км/ч = 54 км/ч, не 74 км/ч (1500р)

насколько такое реально?

Очень даже реально. не один раз отбивался.решений ненайду уже но почитайте внимательно ПДД для скоростного режима в городе используется термин установленная скорость и наказание по КоАПу за превышение установленной скорости а знак 40 запрещает движение со скоростью выше чем 40 - это не превышение а нарушение действия знака -спец статья в КоАП.

[социальный_найм]

Очень даже реально. не один раз отбивался.решений ненайду уже но почитайте внимательно ПДД для скоростного режима в городе используется термин установленная скорость и наказание по КоАПу за превышение установленной скорости а знак 40 запрещает движение со скоростью выше чем 40 - это не превышение а нарушение действия знака -спец статья в КоАП.

А результат в виде 2х протоколов не рассматривается?
Один за нарушение знака (предположим "40"), а второй за превышение на "реальная скорость минус 60".

[Shans]

Ну по моему мнению это два совершенно разных правонарушения и они "суммироваться" немогут никак- непредусмотренно КоАПом.

[kuropatka]

Сам в похожей ситуации (правда, там был лишь штраф в 300 р.) успешно все оспорил. Суть в том, что технология машинного доения у нашего ГИБДД примерно такая: один держит радар, ловит нарушителей и отправляет их к другому инспектору, который и выписывает протокол. Соответственно, выписывающий не видит нарушения своими глазами и не может пояснить, при каких обстоятельсвах и как он что-то замерял, действительно ли значение на фене относилось к нарушителю.

ЖАЛОБА
на постановление о привлечении к  административной ответственности

09.02.2008 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Петровым Дмитрием Юрьевичем было вынесено постановление 54 ПО № 955539 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. В моих действиях отсутствовал состав административного правонарушения, т.к. я двигался с установленной скоростью. Инспектор, остановив мой автомобиль, лишь показал значение скорости на приборе, однако никак не объяснил связь данного значения с моими действиями. Я пояснил ему, что, очевидно, измерена скорость другого участника движения, однако никакой оценки данное заявление не получило.

2. В моей машине в момент остановки находился свидетель, которого я предложил инспектору вызвать, однако тот отказался это сделать. Данные действия инспектора нарушают п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ – «В протоколе об административном правонарушении указываются: … фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие».

Для подтверждения верности моих слов ходатайствую о вызове в суд инспектора ПДПС ГИБДД Петрова Дмитрия Юрьевича.


Исходя из всего изложенного, и руководствуясь п. 3) ст. 30.4., ст. 30.7. КоАП РФ,

ПРОШУ:
Отменить обжалуемое постановление 54 ПО № 955539 о назначении административного наказания от 09.02.2008.