Прочитал все, что было сказано относительно применения ст. 424 ТК на данном форуме и пришел к выводу, что большинство склонилось к той точке зрения, что в длящихся правоотношениях новый ТК применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (буквально по ст. 424).
Вместе с тем, возникла ситуация, которая заставляет усомниться в правомерности буквального толкования ст. 424 применительно к длящимся правоотношениям.
Суть следующая.
Есть водитель, который стал виновником ДТП (без уголовно-правовых последствий), наехав на пешехода, будучи за рулем автомобиля одной организации. Все дело произошло в 2000 г. Решением суда в 2001 г. организация как владелец источника повышенной опасности была обязана возместить потерпевшему вред. С упорством, достойным лучьшего применения организация уклонялась от исполнения решения суда вплоть до 2003 г., когда судебные приставы, наконец, не взяли с организации денег. Организация сразу же обратилась в суд с иском к своему бывшему водителю о взыскании с него в порядке регресса всей суммы, выплаченной потерпевшему. Суд, руководствуясь ст. 424 ТК всю эту сумму с бедолаги-водителя успешно взыскал. Но, ведь если бы организация добросовестно отнеслась бы к своим обязанностям и возместила бы вред в то время, когда ей это сделать велел суд (2001 г.), то она могла бы претендовать на компенсацию в порядке регресса в размере, не превышающем 1 среднемесячный заработок водителя. А теперь получается, что водитель "попал" только лишь потому, что организация недобросовестно отнеслась к выполению своих обязанностей.
А если предположить, что организация осуществляла выплаты не единовременно, а, скажем, 90% суммы - до введения ТК, а 10% уже после. Сколько тогда водителю платить - 1 среднемесячный +10% или все 100%?
В общем не ситуация, а ситуевина
Помогите разобраться, гуру трудового права
!!!ЗЫ: Я искренне на стороне водилы - ему вдруг ни с того, ни с сего 300 тыс. р. предлагают заплатить, а у него семья, дети, зарплата, 4 тыс. в месяц. Короче, мужику помощь нужна... скорая.
