Сообщений в теме: 112

[lapin12]

Эх...
Я вроде писала уже, но поясню...
В нашем местном департаменте ТПП я была несколько лет назад, также с проверкой качества обуви.
Оставив обувь секретарю и заплатив деньги, я получила ответ от секретаря типа: приходите за заключением 15 числа (примерно через 5 дней после того, как я оставила обувь).
15 числа я пришла, случайно встретив эксперта там и наивно попросила у нее заключение. Эксперт натурально рявкнула: у меня работы много, я вообще тут по селам езжу, когда сделаю вам заключение - не знаю! спрашивайте через неделю! Идите! Не мешайте мне работать!
И, в общем, дней через 10 я получила листочек - и не у эксперта, а у секретаря - с одной фразой, примерно так "Дефект (или недостаток, не помню точно) имеет производсвенный характер".
Точка.
ни пояснений (на каком основании сделан вывод эксперта) , ни ссылок на нормативную документацию вообще.

Несколько лет у меня не возникало желания обращаться и за собственные деньги терпеть издевательства эксперта.
Заметьте, в данной ситуации, оплачивая стоимость заключения, я не являюсь потребителем в смысле ЗППП.

И вот. Прошло несколько лет. Обида не то что забылась, но стерлась.
Я решила, что буду умнее.
Пришли с мужем в департамент ТПП.
Ага. Сидит начальник (все тот же) и секретарь.
Радостно встречают: "Оставляйте товар, оплачивайте, все вам сделают!"
Я робко :"А кто эксперт!"
Ответ: "Эксперт у нас хороший!"
Я: А я могу поговорить с ней?
Ответ: "Зачем? Все Вам сделают, как положено!"
Я: На основании каких фактов, соображений, нормативных документов делается заключение по нашей ситуации, ну чтобы мы сами представляли себе лучше все это?
Ответ ( с хитрой горделивой улыбкой) : "Ну, мы-то знаем, как это надо делать!"
Я: "А эксперт у Вас тот же, что и несколько лет назад!"
Ответ: "Да, она у нас работает с 2003 г."
Я (после паузы) :"Спасибо, мы подумаем"

В общем, после всего этото с оказией я и оказалась в столице, где нас встретили любезно и осмотрели при мне товар, и поговорили, и объяснили, и написали в заключении номера вот этих стандартов. Заключение, кстати, там стоило по прейскуранту меньше, чем у нас.
Правильно, там есть конкуренция.
А у нас нет.

А стандарт, вроде этот и есть, краснодарский.
Теоретически и другие могут действовать. Мне бы хоть эти найти.
Да, я в суде могу ходатайствовать, чтобы предоставили эти стандарты хоть посмотреть, уже не мечтаю о том, чтобы скопировать.
Подозреваю, что буду первым умником по подобному делу, который хочет все знать.

Кстати, а имею ли я право ходатайствовать, чтобы обувь истца (объект разбирательств) была представлена в суд, чтобы я могла на ней показать, на чем основаны мои возражения по существу?
И как отнесется к этому судья и не посадит ли меня за это судья на 15 суток - ему-то ведь тоже, возможно придется брать в руки обувь б/у?

Кстати, вопрос о привлечении адвокатов и юристов. С одним адвокатом я предварительно беседовала, но...
Еще с юристом знакомым - та как раз посоветовала изложить все мои соображения, вопросы и возражения в виде отзыва, а адвокатов не звать, так как они свои деньги не отрабатывают, а часто проигрывают, особенно если другая сторона заплатит судье. Отмечу, что это частное мнение по нашему городу.
Так что почти гамлетовский вопрос, вынесенный мною в заглавие темы, мною еще философски не решен.

Сообщение отредактировал lapin12: 08 July 2009 - 21:24

[McLeen]

Теоретически и другие могут действовать. Мне бы хоть эти найти.

Поищите лучше соответствующие ГОСТы и докажите соответствие обуви этим ГОСТам.

имею ли я право ходатайствовать, чтобы обувь истца (объект разбирательств) была представлена в суд, чтобы я могла на ней показать, на чем основаны мои возражения по существу?

судьям как правило пофиг - лни работают с документами. Так что два заключения против друг друга - будет третья. В чью она пользу будет - тот и выиграет. Одно из основных Ваших дел в суде - задать правильные вопросы эксперту и добится назначения экспертизы в нужном месте.

почти гамлетовский вопрос, вынесенный мною в заглавие темы, мною еще философски не решен.

А вот его за Вас никто не решит.

[Velok]

Теперь посмотрим, какие права потребителя я нарушила утром и днем 02 июня, когда ни я , ни мой продавец еще ничего не знали о ситуации.

Куда-то вы далече пошли за правами потребителя. Надо с преамбулы начинать. Там приведено основное право потребителя.

[lapin12]

Спасибо за коммент.

Но ведь когда потребитель приобретал товар, он и был надлежащего качества и был таковым как минимум 27 дней - то время, в течение которого потребитель им благополучно пользовался.
Если тольковать преамбулу безоговорочно в пользу потребителей -экстремистов, так получается, что любой продавец/изготовитель нарушает права неограниченного круга потребителей, уже в тот момент, как только товар появляется на прилавке или даже когда товар сходит с конвейера, ибо нет товаров, на 100 % застрахованных от возникающих в будущем недостатков. (Попыталась представить себе такой товар, но ничего на ум не пришло)
Но даже если признать это право потребителя покупать товар надлежащего качества как безусловное и безговорочное (кстати, если так ортодоксально придерживаться преамбулы, так надо требовать, чтобы товар не то что в течении гарантийного срока не проявлял ни малейших недостатков, а вообще в течение всего срока эксплуатации)
то в соотв. со статьей 15 для компенсации морального вреда необходима еще и моя вина (как продавца). Тогда какова была моя вина на 02 июня?

Сообщение отредактировал lapin12: 09 July 2009 - 02:56

[Alex Solver]

когда потребитель приобретал товар, он и был надлежащего качества и был таковым как минимум 27 дней

по этому поводу тут целая дискуссия была в одной из тем. интересная позиция - если недостаток и был обнаружен через ...дцать дней после покупки, это еще не значит, что на момент продажи товар был надлежащего качества. Такого ведь не бывает - товар качественный и вдруг некачественный в один момент становится - он сразу либо такой, либо такой. Позиция оспаривалась, но весьма интересна в вашем ключе

а по основной теме - откупитесь Вы от своего потребиллера - дешевле выйдет. Сколько на одних нервах потратите. не говоря уже про сомнительную практику по потребовским делам в судах, о которой коллеги уже не раз тут сказали.

третья экспертиза в суде - тоже замечательно. имхо, лучше ее проводить в каком-нибудь бюро/лаборатории судебных экспертиз субъекта (суды в такие заведения обычно сами направляют) - там все долго и дорого делают может, потреб испугается и забьет - не захочет полтора года экспертизу ждать

[avtolady]

Но ведь когда потребитель приобретал товар, он и был надлежащего качества и был таковым как минимум 27 дней - то время, в течение которого потребитель им благополучно пользовался.

В целом я вам сочувствую, но в этом выводе вы ошибаетесь.
" Статья 4. Качество товара (работы, услуги)

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору".
В вашем случае качество, соответствующее договору - это надлежащее качество в течение всего гарантийного срока, который тоже является условием договора. Если недостаток проявился в течение гарантийного срока, то качество уже ненадлежащее.

[lapin12]

Спасибо, ну а моя вина все же какая?
("Не виноватая я, он сам пришел!" - в смысле ко мне в отдел, и я продавала обувь в стиле "классик", без особых новаторских изысков, которую и любят мужчины среднего возраста и достатка за качество и достаточно экономичную ценовую политику изготовителя. У нас каждый второй чиновник администрации, собственно, является поклонником этого брэнда, фактически кроме тех кому доходы позволяют покупать более дорогую и стильную обувь)




Про ГОСТы. В данном случае ГОСТы никакой полезной информации мне не дают, ибо все они относятся к новой обуви.
То есть у новой обуви можно проверить массу признаков, и найти дефекты, критические или некритические недостатки, пороки.
Эту проверку качества фактически осуществляет изготовитель (ОТК изготовителя) и тот, кто товар приходует (входной контроль). Входной контроль и я осуществляю - органолептическим методом, и при наличии критических недостатков товар после осмотра отправляется обратно.

Вот примерно как это все может выглядеть (сокращу текст, ибо там много всего):
"Экспертиза качества обуви проводится в соответствии с требованиями технических условий контракта, нормативной документации, Инструкции о порядке проведения проверки качества и количества товаров экспертами Торгово-промышленной палаты РФ.

Все одноименные детали в паре должны быть одинаковыми по плотности, толщине, форме, размерам, цвету и рисунку мереи.


(...)

Тачные швы должны быть тщательно разглажены, расстрочены или проклеены тесьмой. Декоративная фурнитура, украшения и застежки — прочно и симметрично закреплены. Строчка, соединяющая детали, должна быть ровная, чистая, без пропусков стежков и обрывов ниток. Стежки — равномерные, хорошо утянутые, на одинаковом расстоянии от края деталей и параллельные друг другу, концы нитей закреплены и обрезаны. Подкладка — хорошо вытянута, без разрывов, складок, загрязнений, трещин и осыпания покрытия.

Форма, ширина, высота и длина деталей обуви должна быть в обеих полупарах одинакова. Подноски и задники в обуви — упругие и формоустойчивые, хорошо отформованы. Задники должны быть устойчивые по всему периметру, кроме верхней части на расстоянии 18—20 мм от края и в крыльях на расстоянии 18—25 мм от концов, хорошо приклеены к верху и подкладке обуви. Вкладные стельки — соответствовать контуру следа, не иметь складок и хорошо вклеены; поверхность затяжной стельки внутри обуви — ровная, гладкая, без выступающих гвоздей и скобок, соответствующая следу колодки по контуру и размеру. Детали низа должны плотно прилегать друг к другу и к деталям верха, без зазоров и расщелин. Урез подошвы и боковая поверхность каблука — обработаны, окрашены и отделаны соответственно материалу подошвы и каблука.

Открытый край подошвы должен равномерно выступать за грань следа обуви. Поверхность подошвы ровная, без вылегания промежуточных деталей. Каблуки в паре одинаковые по форме, длине, ширине и высоте. Набойки должны быть хорошо закреплены на каблуке и обеспечивать возможность их ремонта.

Экспертиза качества обуви по внешнему виду, отсутствию или наличию дефектов производится органолептическим методом. Группы дефектов приведены в ГОСТ 27438.

Качество обуви определяется по допустимости дефектов. Проверяют обе полупары обуви. О качестве судят по худшей полупаре.

(...)
Измерительные методы

В случае, если органолептическая оценка не дает возможности сделать окончательное заключение о качестве обуви, эксперт отбирает контрольные образцы проверяемой обуви. Для проверки физико-механических свойств производится выборка от общего количества обуви в партии в следующих объема:

♦ для определения общей и остаточной деформации подноска и задника, определения линейных размеров, гибкости и массы — 0,1%, но не менее одной пары;

♦ для определения прочности крепления деталей обуви, швов заготовок, крепления каблуков, подошв и набоек, толщины деталей — 0,05%, но не менее одной пары;

♦ для определения водостойкости обуви — 0,2%, но не менее двух пар. Отбор образцов проводится непосредственно экспертом или под его руководством представителем заказчика экспертизы. Отобранные образцы обычно упаковываются в полиэтиленовые пакеты и опечатываются или пломбируются пломбой отдела экспертиз Торгово-промышленной палаты. Затем образцы обуви вместе с этикетками, заполненными экспертом, и актом отбора образцов направляются в независимую лабораторию на исследование. В акте отбора образцов обязательно указываются показатели, которые должна определить лаборатория, например, водостойкость, прочность ниточного шва и т. д.

Результаты анализа обязательно отражаются экспертом в акте экспертизы. Протокол лабораторного исследования и акт отбора образцов обуви прилагается к акту экспертизы.

(...)
Определение прочности подошвенных креплений

От надежности подошвенных скреплений зависит общий срок службы обуви. В зависимости от метода крепления низа обуви применяют различные методы оценки прочности крепления подошвы. При характеристике прочности крепления подошвы, прикрепленной химическими способами (клеевым, горячей вулканизацией, литьевым и т. п.), используют методы, основанные на отслаивании подошвы и определении усилий, затрачиваемых при этом (ГОСТ 9292).

При определении прочности крепления подошвы, прикрепленной методами клеевым, литьевым, горячей вулканизации, в отечественной промышленности применяют два метода. Наиболее широкое распространение получил метод позволяющий оценивать прочность крепления подошвы в различных ее участках (ГОСТ 10241).
(...)"

Повторюсь, ни один ГОСТ ничего об исследовании обуви б/у не говорит. Ну в смысле, если действительно был дефект типа истонченная кожа или кривой шов, так он никуда и не денется но обуви б/у, но ведь в моей ситуации дефекта не было!

У меня остались еще пары данного артикула, и по ним видно, что приклейка именно у этого артикула безукоризненная - ни на полмиллиметра нигде подошва от верха не отходит. И покупатель подтверждает, что в новой обуви недостатков он не видел.


Видимо, нужная информация о возможных процессах разрушения в обуви при эксплуатации есть в вышеупомянутых стандартах или еще в других нормативных документах, но я их пока не нашла. Местные эксперты делиться этими "тайными" знаниями почему-то не желают...
Кстати, подозреваю почему - ведь если продавец будет обладать знаниями, то он начнет обсуждать это с экспертом - а эксперту оно надо? Местному точно не надо, это я поняла.
И, самое главное - ведь эксперт не знает (так же, как и я) всех обстоятельств, имевших место быть при эксплуатации товара. И, кстати, единственный инструмент эксперта в нашем департаменте - лупа. Никаких лабораторных (то есть технически сложных) методов испытаний они в принципе не применяют, оборудования у них нет. Да даже если бы и было, это не значит, что оно наверняка поможет при конктретном вопросе...

Так, общеизвестным фактом и сведением, обычно указываемым в гарантийных талонах или памятках изготовителя - ни в коем случае нельзя сушить на батарее и пользоваться другими нагревательными приборами.

А знаю ли я, знает ли эксперт о том, соблюдал ли покупатель данные условия? Наивно полагать, что решить этот вопрос можно при осмотре обуви, пусть даже и с лупой.

Также изготовитель не рекомендует подвергать обувь механическим повреждениям и не рекомендует использовать ее в экстремальных условиях.

То есть встреча с какими-то препятствиями, сильные удары могут приводить к потере качества обуви.

Было это, не было в период эксплуатации - этого тоже не знаю ни я , ни эксперт. А покупатель скажет - не было, не помню...

Эксперту, да и мне (при обращении покупателя) приходится судить на основании совокупности признаков...

Но возникает интересная ситуация. Если эксперт колеблется или просто обладает недостаточной квалификацией , то ему по ряду понятных причин проще написать вывод в пользу потребителя...


Я прихожу к мысли, что если судиться и стоит, то лишь для того, чтобы получить максимум информации от нашего департамента ТПП. В конце концов, эта информация по данной проблеме (отхождение подошвы и ее причины) нужна мне и для дальнейшей работы.
Но если идти к нашему эксперту , то только с диктофоном.

Сообщение отредактировал lapin12: 09 July 2009 - 22:00

[ВладимирD]

lapin12

Спасибо, ну а моя вина все же какая?

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

[lusy]

lapin12

Спасибо, ну а моя вина все же какая?

ЗоЗПП, стр. 18, п. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

[lapin12]

Так я , собственно и имею на руках заключение эксперта, что недостаток непроизводственный (с краткими обоснованиями). А истец признает, что он возник на 27 день эксплуатации.
Меня же и "заклинило" именно на этой паре, так как я сейчас в отношении закона чувствую себя вроде девушки, на которой обещали жениться, а не женились...
Порядок действий по ст.18 я честно исполнила, после получения претензии в письменном виде сообщила покупателю о необходимости проведения мною экспертизы, кратко изложив свои доводы, почему я считаю, что приклейка подошвы изначально была без нарушений технологии при производстве обуви (в случае, если покупатель не соглашается на компромиссный вариант - уменьшение цены товара на 50%) - этот мой первый ответ есть в деле,
получила заключение лицензированного эксперта (а фактически обувь изучали эксперт, и , как я поняла, ее руководитель).
Получается, закон о ЗПП обязывает провести меня экспертизу, а покупатель и суд вольны это проигнорировать.
Истец даже не оспаривает заключение в суде, он просто его игнорирует, как если бы его не было! Есть основания предполагать, что и судья проигнорирует...
Сейчас мое как бы это выразиться, удивление и вопросы, по сути направлено на механизм экспертизы, как он прописан в законодательстве, имеется прежде всего досудебная процедура экспертиза.
А вернее, толком ничего не прописано, как это замечали многие, в том числе и на этом форуме (по другим делам). Вследствие этого интерпретация моих совершенно законных действий по ст. 18 ЗПП в суде рискует превратиться в фарс...
Ст. 18 "В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)"

И про вину - повторюсь, что истец в заявлении все свои психические страдания отнес исключительно к дате 02 июня, когда он еще и с претензией-то не обратился (см.выше), и вопрос вины я рассматривала применительно к этой конкретной ситуации, а не абстрактно...

Сообщение отредактировал lapin12: 10 July 2009 - 16:28

[lapin12]

Если перефразировать замечательную фразу "Признание - царица доказательств!",
то можно сказать:
"Сложившаяся практика в пользу потребителей - царица доказательств!
А попытка продавца в соответствии с законодательством отстоять свою правоту будет либо проигнорирована либо осмеяна и покупателем, и , возможно, и судом"

Сообщение отредактировал lapin12: 10 July 2009 - 17:03

[Дилер М]

lapin12
OFF. В конкретном деле, в конкретном регионе/суде "сложившаяся практика" - один из важных факторов, который приходится принимать в расчет, планируя рациональные действия.
Вам же ситуацию надо разрулить с минимальными расходами, а не мир перестроить и общий порядок восстановить?

[lapin12]

lapin12
OFF. В конкретном деле, в конкретном регионе/суде "сложившаяся практика" - один из важных факторов, который приходится принимать в расчет, планируя рациональные действия.
Вам же ситуацию надо разрулить с минимальными расходами, а не мир перестроить и общий порядок восстановить?

Ну а почему попытаться б мир не перестроить в лучшую сторону?
(Другое дело, цена этой попытки)

Я всегда говорю, что если бы люди во всем слушали только опытных людей (ну или дети - родителей), то мы бы до сих пор бегали бы в шкурах животных и жили в пещерах.

Ну серьезно, ну раздражает меня иногда гос.власть и чиновники и вообще люди с дуалистическим мышлением, которые думают одно, а пишут и говорят другое.
Думаете, у меня как у ИП за 10 лет работы нет списка вопросов и претензий к властям и путаному законодательству?
Например, тянущаяся много лет проблема продавливания со стороны лобби заинтересованных структур покупки предпринимателями кусочков бумаги (голограмм) на ККМ за 200 рублей каждая - под угрозой штрафа налоговой, хотя в итоге есть документы (читала в Консультанте), что наложение штрафа противоречит другим нормативным актам...
И со стороны местной администрации - бывали ситуации, когда нас фактически обманывали. Когда я работала на МУП местного рынка, администратор разослал письма с просьбой оплатить новую мебель для павильонов (понятно, по весьма завышенной цене) и в этом письме указывалось, что уплаченная за мебель суммы будет компенсировать в арендной плате.
Наивные ИП оплатили новую мебель, а ... аренда ни на копейку уменьшена не была. Администратор МУП сказал: "Я слово дал, я слово взял!"
Ну и масса других примеров...

[lusy]

lapin12

Получается, закон о ЗПП обязывает провести меня экспертизу, а покупатель и суд вольны это проигнорировать.

я, насколько помню, в первом же посте написала, что Ваша экспертиза, которой суд должен дать оценку при вынесении доказательств. насчет справедливости закона в отношении продавца - прочитайте название закона. вопросы отпадут.

[Tokareva]

Покритикуйте, пожалуйста, мои возражения против требований истца в части возмещения морального вреда...

Прочитала Вашу проблему.. Хорошо, что Вы понимаете и реально смотрите на данное дело, а вот про справедливость в суде ........
Приобщите к материалам дела имеющуюся экспертизу, ходатайствуйте о назначении комплексной экспертизы, ну или совместной.
Если почуствуете, что проигрываете, пробуйте пойти на мировую. Правда потребитель может отказаться. Тут уже от Вас ничего не будет зависеть...
В моей практике так было. Потребитель заявил устранение по гарантии трех недостатков (правда в автомобиле) мы были не согласны,т. к. возникли они в процессе эксплуатации...обратился потреб в суд...экспертиза, выяснилось что мы в этих трех были правы, а вот четвертый(выявленный в ходе проведения экспертизы) надо было устранять. Хорошо согласились предложили мировое, пригласили на устранение недостатка...не согласился и не явился на устранение.
Результат: решение суда об устранении, моралка, штраф в доход государства!!! А ведь мы были согласны устранить!!!

Смысла мало, если будет иск удовлетворен, то и моралка обеспечена, единственное, что суд сам может уменьшить размер моралки.

[lusy]

Tokareva

А ведь мы были согласны устранить!

а потреб менял основание после экспертизы? включал туда новый недостаток?
если нет - суд вынес решение по фактическому основанию, не заявленному потребом. если да -суд не был прав, принимая дополнение к основанию. т.к. такого права у потреба нет. есть суд.решение, которое это подтверждает.
так что....

[Tokareva]

Alex Solver

а по основной теме - откупитесь Вы от своего потребиллера - дешевле выйдет. Сколько на одних нервах потратите. не говоря уже про сомнительную практику по потребовским делам в судах, о которой коллеги уже не раз тут сказали.

По Вашему ото всех потребов лучше откупаться?
А для чего законы в нашей стране пишут!!!!!

[Tokareva]

lusy

потреб менял основание после экспертизы? включал туда новый недостаток?
если нет - суд вынес решение по фактическому основанию, не заявленному потребом. если да -суд не был прав, принимая дополнение к основанию. т.к. такого права у потреба нет. есть суд.решение, которое это подтверждает.

Уточню: он заявлял, что у гул в гидроусилителе, мы данный недостаток не обнаружили на момент осмотра, а вот экспертиза написала, что имеется подтекание и это является недостатком.
Потреб изменил предмет иска и просил устранить недостаток в виде подтекания.
Можно почитать решение, котороеу Вас есть?
Заранее спасибо.

[Alex Solver]

Tokareva

А для чего законы в нашей стране пишут!!!!!

а не догадываетесь?
открою Вам еще один секрет - Деда Мороза нету

[lusy]

Tokareva ясно. тогда в Вашем случае - Вы письменно заявили о согласии удовлетворить его требование по 4-му недостатку? суд удовлетворил требования по первым трем недостаткам?

[Крокодил]

Странно, но я так и не понял причем здесь вторая экспертиза?!
Дело рассматривалось или нет?

в вашем случае есть заключение эксперта, причем в вашу пользу вот от этого и необходимо строить защиту. Цепляйте всех по кругу (пусть эксперты друг другу доказывают свою правоту и кто-то останется не правым, что приведет к тому, что будет поставлен вопрос о квалификации и может быть о понесенных вами убытках , в связи с не правильной работой эксперта), вызывайте на допрос свидетелей и сильно не волнуйтесь -виноватого всегда можно найти

проверьте был ли дождь второго, отправьте копию первого заключения в организацию, которая будет проводить вторую экспертизу (рука руку моет - это я об ответственности эксперта).

Сообщение отредактировал Крокодил: 13 July 2009 - 10:46

[lusy]

Крокодил

вашем случае есть заключение эксперта, причем в вашу пользу вот от этого и необходимо строить защиту.

судьи на моей практике всегда назначают судебную, хотя в половине случаев уже есть досудебная. так надежнее им

[Tokareva]

Alex Solver

открою Вам еще один секрет - Деда Мороза нету 

К Вашему секркту есть подсказка: но его, Деда Мороза, можно "заказать", ну или "купить"!!

[Tokareva]

lusy

суд удовлетворил требования по первым трем недостаткам?

Экспертиза дефекты не обнаружила, потреб в этой части отказался от иска.

[lusy]

Tokareva

суд удовлетворил требования по первым трем недостаткам?

тогда фактически Вам надо было оформить не приглашение на ремонт, а принятия иска (после того, как потреб попросил устранить единственно выявленный недостаток). ведь по сути Вы согласились с исковым требованием.