ВОПРОСЫ:
1. Главный вопрос: есть ли возможность обжаловать такое постановление, если схема ДТП подписана водителем а/м А, но противоречит первоначальным показаниям водителя, фотографиям с места ДТП?
2. Является ли нарушением отсутствие подписей понятых в схеме ДТП? Ссылк на НПА если можно.
3. По практике жалобу имеет смысл сразу подавать в суд или имеет смысл попробовать обратится к вышестоящему должностному лицу?
Обстоятельства:
Водителю автомобиля «А» вменяется нарушение п. 8.1., 8.4. ПДД (не уступил дорогу а/м, двигающемуся без изменения направления – автомобилю Б). Повреждения а/м А - царапина по левому борту начиная от задней двери. Повреждения а/м Б - царапины на правом крае бампера.
А) Объяснения сторон противоречивы:
ДТП произошло на развилке. Водитель Б говорит, что поворачивал с полосы налево, водитель А утверждает, что двигался по этой же полосе без изменения направления, а автомобиль Б подрезал его. Оба обвиняют друг друга в том, что машины переставили
, правда на месте ДТП водитель А лишь обратил внимание на то, что колеса "вдруг" оказались повренутыми налево.Б) Схема не в пользу водителя А, но противоречит фотографиям и показаниям водителя а/м А, который утверждает, что двигался прямо.
При изучении схемы уже в группе «разбора» водитель А выясняет, что схема составлена неправильно. Виновник подписал схему не проверяя «метры», действительно, на картинке положения а/м «нарисованы» вроде правильно, а на крестик (место ДТП) и расстояния машины от проезжей части вообще не обратил внимание.
Результат – в схеме ДТП место столкновения на 0,5 метров указано правее от реальной, которая должна располагаться согласно объяснениям водителя автомобиля А вдоль левого борта а/м А. Автомобиль А стоит «криво» (разница между передней и задней осью 0,7 м.),
В) Фотографии и объяснения водителя А (о том, что он двигался прямо) не подтверждают схему. Есть характерные следы на боковине а/м А от следов покрышек автомобиля Б (грязь как будто тряпкой вытерли), что, по мнению водителя а/м А доказывает, что в момент ДТП колеса а/м Б были повернуты направо - т.е. водитель а/м Б перестраивался. До вынесения постановления фото приобщаются к материалам дела, из которых также видно положения а/м А отличающееся от схемы.
Г) Логика ДПС при вынесении постановления следующая:
1. Схема подписана водителем а/м А, Значит водитель а/м А согласен с ней.
2. С учетом места столкновения и ширины полос а/м А и Б в момент столкновения не могли находиться в одной полосе, следовательно а/м А, в момент столкновения а/м А перестраивался.
3. Фото ничего не доказывают – под разным углом съемки, расположение может отличаться от реального.
4. Раз а/м А перестраивался, не уступил а/м Б, значит нарушил п. 8.1., 8.4. ПДД
Всем спасибо за внимание. Удачи на дорогах!
