Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Ненадлежащее извещение истца

Автор Azzy, 14 Jul 2009 10:52

Вперед

Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 36

#1 Azzy

Новенький
3 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2009 - 10:52

Вкратце дело. Подал кассационную жалобу. Одно из оснований отмены решения первой инстанции - ненадлежащее извещение истца о судебном заседании, в котором было принято решение, точнее представитель был, а истец вообще извещен не был. Я когда определение кассационное читал, я плакал - суд фактически решил, что раз истец не ходит на заседания, то его можно и не извещать о них. Жесть

Прикрепленные файлы

_______________________________________.jpg 281.19К 1917 скачиваний

Наверх

#2 Николай 2

Новенький
215 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2009 - 14:31

В надзорку её.

Наверх

#3 accept

ЮрКлубовец
381 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 15 July 2009 - 15:00

http://forum.yurclub...howtopic=230785

Наверх

#4 vlad37

Старожил
1331 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2009 - 11:23

Судья у нас, даже с участием представителя, обычно требует от истца письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Пытался доказывать в суде, что в ГПК ничего подобного нет, однако бесполезно. По мнению судьи, такова судебная практика.

Наверх

#5 Azzy

Новенький
3 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 31 August 2009 - 15:17

Та же ерунда в г. Стерлитамак - на каждое судебное заседание необходимо приносить от доверителя заявление о рассмотрении в его отсутствие. Хрень какя-то незаконная, но я устал бороться. Обычно стряпаешь штук 10 таких заявлений, подписываешь заранее доверителем и потом ставишь нужное число

Наверх

#6 Discipulus

ЮрКлубовец
124 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 October 2009 - 01:45

В разъяснениях ГПК Жуйкова было похожее по надзору (кстати я по этой теме диплом в МГЮА защищал ..по 118 ) : Часть 2 ст. 385 ГПК, указывает, что лица, участвующие в деле , извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, основания для отмены судебных постановлений и полномочия суда надзорной инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причине неявки в надзорную инстанцию не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства , что, в свою очередь , не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве средства эффективной правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом надзорной инстанции дела по существу).

Наверх

#7 mmm2770

ЮрКлубовец-кандидат
18 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2010 - 17:09

Как решение не в пользу стороны, то сразу начинается "неизвещение". C этой практикой уже начали бороться по принципу,когда есть все документы, направленные стороне по делу, есть выписка,что оно там проживает, то есть все основания на 4 раз рассматривать дело.

Хотя вот по телеграмме, когда лицо даже расписалось, отменили, конечно, обидно.

В моей практике сторона обжаловала решение по тем основаниям, что моей доверительницы не было в процессе, а был я е представитель. Самое грубое нарушение ГПК!

Конечно, бред. Суд правильно поступил.

Наверх

#8 alex4050

ЮрКлубовец-кандидат
22 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 12 March 2010 - 21:16

Одно из оснований отмены решения первой инстанции - ненадлежащее извещение истца о судебном заседании, в котором было принято решение, точнее представитель был, а истец вообще извещен не был.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).
Так что никаких оснований для отмены судебного решения нет. Значит, Вы выбрали не того представителя (он знал о судебном заседании, но Вас не известил).
И никаких заявлений от истца о рассмотрении дела в его отстутствие не требуется, т.к. в таком случае суд должен выносить заочное решение, чего делать не вправе, т.к. от имени истца в качестве стороны по делу выступает его представитель.
А судьи в соответствии с Конституцией должны подчиняться только закону, а не судебной практике, которая очень часто противоречива, а еще более часто - незаконна.

Добавлено немного позже:

Хотя вот по телеграмме, когда лицо даже расписалось, отменили, конечно, обидно

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК).
Вот потому и отменили.

Сообщение отредактировал alex4050: 12 March 2010 - 21:12

Наверх

#9 tysik

продвинутый
582 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 12 March 2010 - 21:25

Значит, Вы выбрали не того представителя (он знал о судебном заседании, но Вас не известил).

Упс, а что еще представитель должен? Где это на него возложена обязанность об извещении?
Есть практика, что можно представителя не извещать - это да, а вот по поводу ЛУДа...

Наверх

#10 alex4050

ЮрКлубовец-кандидат
22 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2010 - 09:32

Есть практика, что можно представителя не извещать - это да, а вот по поводу ЛУДа...

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. (ст. 182 ГК РФ).
Иными словами, извещение представителя не требует дополнительного извещения представляемого, т.к. в этой части непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Практика извещения только представителей сторон также существует. Сужу по личному многолетнему опыту, когда очень часто приходится вести дела в отстутствие представляемого с участием только представителя оппонента. И в материалы дела подшиваются документы об извещении сторон только с подписями представителей.

Наверх

#11 sergey nikolayevich

Хреноносец Застенчивый

ЮрКлубовец
341 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 02 July 2010 - 16:10

Вкратце дело. Подал кассационную жалобу. Одно из оснований отмены решения первой инстанции - ненадлежащее извещение истца о судебном заседании, в котором было принято решение, точнее представитель был, а истец вообще извещен не был. Я когда определение кассационное читал, я плакал - суд фактически решил, что раз истец не ходит на заседания, то его можно и не извещать о них. Жесть

Ага. Так и будете по очереди в суд ходить: истец-представитель- истец - представитель - смотря когда кому что выгодно?

Добавлено немного позже:
alex4050

Значит, Вы выбрали не того представителя (он знал о судебном заседании, но Вас не известил).

Осталось только уточнить. А соответствующая норма закона где?

Наверх

#12 black-cat

ЮрКлубовец
149 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2010 - 01:35

точнее представитель был, а истец вообще извещен не был.

а вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца обсуждался?
Многие суды совершенно правильно извещают о каждом судебном заседании и самих истца и ответчика, и их представителей (если есть) , и заявления о рассмотрении дела их в отсутствие, если не хотят участвовать, стороны чуть ли не каждый раз к судебному заседанию приносят...

Практика извещения только представителей сторон также существует

Представитель всегда может вдруг поменяться...зачем давать лишний довод к жалобе?

Как решение не в пользу стороны, то сразу начинается "неизвещение".

А что? Это самый простой , на первый взгляд, способ отменить решение суда в вышестоящей инстанции...

Наверх

#13 nereklama

Хуже юристов только рекламщики

Старожил
1674 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2010 - 09:26

black-cat

Представитель всегда может вдруг поменяться...зачем давать лишний довод к жалобе?

Суду же лень порою всех нормально известить, позвонить представителю ЛУДа да и пойдет

Наверх

#14 black-cat

ЮрКлубовец
149 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2010 - 23:54

позвонить представителю ЛУДа да и пойдет

до первой отмены по основаниям неизвещения стороны (тут и представитель как назло поменяется, а сторона по делу не извещена)

Наверх

#15 maDLaw

ЮрКлубовец
122 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 19 August 2010 - 13:12

2 года истец не ходил в процесс и его при этом никто не извещал! Суд совсем расслабился! На счет надзорки - надзорка по этому основанию не изменит решение, ИМХО.

Наверх

#16 black-cat

ЮрКлубовец
149 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 19 August 2010 - 23:05

счет надзорки - надзорка по этому основанию не изменит решение

надзорка может оставить решение в силе даже если ответчик не извещался надлежащим образом....В надзорке желательно, видимо, ссылаться не только на нарушение процессуальных прав, но и на нарушение материального прав, тогда , может быть, отменят

Наверх

#17 Alphaville

Чукотский курд © Падра

Ушел навсегда
2583 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2010 - 21:09

Блин, задолбали, новый отжиг ВС по извещению, то у них неизвещение ЛУДа, если участвует представитель, не является основание для отмены (да даже, когда и не участвует представитель бывало), теперь опять является. А нафлудили аж на 11 страниц...

Определение ВС РФ от 07.09.2010 №5-В10-52:

Прикрепленные файлы

_____________________07.09.2010__5__10_52.pdf 854.25К 1479 скачиваний

Наверх

#18 nereklama

Хуже юристов только рекламщики

Старожил
1674 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2010 - 21:45

Alphaville
мну думается, что тут не только, а может даже и не столько сыграл процессуальный фактор; такое дело, еще и истребовали в надзор, а еще и отменили, полагаю, тут что-то иное имело главную роль, хотя выводы суда правильные, я бы даже сказал академически правильные, приятно, всегда бы так

> ТЕКСТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ <

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве к Бирюковой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка по надзорной жалобе Бирюковой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бирюкову Е.Н. и ее представителя Хвастину А.С., представителей СНП "Речник" Герция В.М., Голосову Л.Д. и Шорохову Г.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы Лапину Д.А., Стапович Е.А., представителя префектуры ЗАО г. Москвы Андрианову Е.Д., представителя ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" Рушайло А.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве обратились в суд с иском к Бирюковой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка N <...> площадью <...> м2, расположенного по адресу: <...> между ул. Крылатской и правым берегом реки Москвы в районе Карамышевской плотины Татаровской поймы, между гольф-комплексом и земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, путем сноса размещенных на участке строений. В обоснование своего иска истцы указали, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для занятия и использования указанного земельного участка, поскольку он в установленном законом порядке ей не предоставлялся. Членство ответчицы в СНП "Речник" не может служить основанием для занятия земельного участка, т.к. СНП "Речник" также не имеет права на него. Занимаемый ответчицей земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, являющегося собственностью Российской Федерации, и частично занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, который является собственностью г. Москвы в силу закона, таким образом, использование ответчицей земельного участка без оформления земельно-правовых отношений нарушает право собственности Российской Федерации и г. Москвы. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", на которой запрещена любая деятельность, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка, в том числе использование земель для садоводства и огородничества. Использование ответчицей спорного земельного участка противоречит специальному режиму охраны, действующему на территории природно-исторического парка "Москворецкий", а также противоречит функциональному назначению земельного участка. Представитель префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Бирюкова Е.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица СНП "Речник" в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. Бирюковой Е.Н. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные постановления. В надзорной жалобе Бирюковой Е.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 июня 2010 г. надзорная жалоба Бирюковой Е.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. В надзорной жалобе Бирюкова Е.Н. указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 15 сентября 2008 г. (т. 1, л.д. 2), дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы 23 октября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 1). В судебное заседание 23 октября 2008 г. явилась представитель ответчицы Бирюковой Е.Н. Сальникова Н.А. (т. 1, л.д. 104), сама Бирюкова Е.Н. не явилась. Дело слушанием было отложено на 12 ноября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 106), сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу. Из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела 12 ноября 2008 г. Бирюковой Е.Н. вручена не была (т. 1, л.д. 110). 12 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 28 ноября 2008 г. на 10 часов в связи с неявкой представителя Росимущества. В судебном заседании участвовала представитель Бирюковой Е.Н. Новичкова Ю.В. (т. 1, л.д. 137 - 138). Повестка с извещением о слушании дела 28 ноября 2008 г. Бирюковой Е.Н. не направлялась. 28 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 10 декабря 2008 г. на 14 часов в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении сторон (т. 1, л.д. 160). Повестка с извещением о слушании дела 10 декабря 2008 г. Бирюковой Е.Н. не направлялась. 10 декабря 2008 г. дело слушанием отложено на 16 декабря 2008 г. на 11 часов в связи с неявкой в судебное заседание сторон (т. 1, л.д. 161). Повестка с извещением о слушании дела 16 декабря 2008 г. направлялась представителю Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. (т. 1, л.д. 166), данных о направлении судебной повестки ответчице, а также о надлежащем извещении Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела в представленных материалах не имеется. В судебное заседание 16 декабря 2008 г. Бирюкова Е.Н. и ее представитель не явились (т. 1, л.д. 182). Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Бирюковой Е.Н., а также ее представителя, при этом Бирюкова Е.Н. надлежащим образом не была извещена судом о разбирательстве дела 16 декабря 2008 г. Документов, свидетельствующих о ее извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции в решении указал, что представитель Бирюковой Е.Н. по доверенности Новичкова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе в Московском областном суде. Ходатайство Новичковой Ю.В. в нарушение действующего процессуального законодательства судом в установленном законом порядке рассмотрено не было, как не было рассмотрено и ходатайство Новичковой Ю.В. о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 149 - 150). В решении суда и протоколе судебного заседания от 16 декабря 2008 г. отсутствуют какие-либо выводы по данным ходатайствам. При этом суд счел возможным со ссылкой на ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы, указав, что ответчица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине. Однако из данного вывода суда не ясно, каким образом ответчицей могло быть подано такое ходатайство, поскольку суд не известил должным образом Бирюкову Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Судом не обсуждался вопрос об отсутствии ответчицы в судебном заседании, не уточнялось, была ли она извещена в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о ее личном участии. Представители Бирюковой Е.Н. в судебных заседаниях ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их доверительницы не заявляли и согласия на рассмотрение дела в отсутствие Бирюковой Е.Н. в установленном законом порядке не давали. Из материалов дела не усматривается, что Бирюкова Е.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие только с участием ее представителя, напротив, в суде кассационной инстанции ответчица настаивала на рассмотрении дела с ее личным участием. Рассматривая кассационную жалобу Бирюковой Е.Н., в частности довод о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в отличие от суда первой инстанции указала, что ответчица была извещена о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представила. Не было представлено таких доказательств и ее представителем. Однако данный вывод судебной коллегии не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении Бирюковой Е.Н. о рассмотрении дела 16 декабря 2008 г., а также сведений о том, что ответчица извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке. В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина. Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке. Кроме того, как предусмотрено ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. Данных о том, что Бирюкова Е.Н. извещалась судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется ходатайство Бирюковой Е.Н. об отложении слушания дела по ее кассационной жалобе в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни (т. 1, л.д. 261), в котором ответчица просила суд кассационной инстанции не рассматривать кассационную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении данного ходатайства, признав причину неявки Бирюковой Е.Н. в судебное заседание неуважительной. Между тем, принимая во внимание характер разбирательства и его значение для ответчицы (решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. напрямую затрагивается право собственности Бирюковой Е.Н. на земельный участок и домовладение), невозможность для нее ознакомиться с объяснениями других лиц, участвующих в деле, до вынесения определения и ответить на них письменно или в ходе открытого судебного заседания, суд кассационной инстанции нарушил право Бирюковой Е.Н. на состязательный процесс. Ничто в материалах дела не дает основания предположить, что ответчица отказалась от этого права или что она не предприняла все необходимые процессуальные действия в целях защиты своих интересов. Вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Бирюковой Е.Н. судом кассационной инстанции также рассмотрен не был. В определении суда отсутствуют выводы об уважительности или неуважительности причин отсутствия Новичковой Ю.В. в судебном заседании 16 декабря 2008 г. В то же время, судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу о том, что сторона ответчика необоснованно затягивает производство по делу, и определила рассмотреть дело по существу. Однако такой вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не подтверждается материалами дела, поскольку, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции пришел к иному выводу. Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 183), суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, так как они извещены надлежащим образом, рассмотрение дела приняло затяжной характер. В решении суд указал, что дело возможно рассмотреть в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчицы, поскольку ответчица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении сослалась на дату извещения представителя Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. 16 декабря 2008 г. в Московский областной суд, представленную в подтверждение причин уважительности ее отсутствия в судебном заседании 16 декабря 2008 г. в Кунцевском районном суде г. Москвы, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции, которых он не делал. Между тем, сама по себе дата выдачи извещения ни о чем не свидетельствует. Ходатайство об отложении дела было подано представителем Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. заблаговременно 15 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 167), вопрос о том, какое из дел было назначено к слушанию ранее (в Кунцевском районном суде г. Москвы или в Московском областном суде), не исследовался и не проверялся. Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что Бирюкова Е.Н. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании 16 декабря 2008 г. и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы. Неизвещение Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции в нарушение указанной правовой нормы оставил решение суда первой инстанции без изменения. Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Таким образом, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наверх

#19 Alphaville

Чукотский курд © Падра

Ушел навсегда
2583 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2010 - 23:21

nereklama

такое дело, еще и истребовали в надзор, а еще и отменили, полагаю, тут что-то иное имело главную роль,

И что тут непонятного? Слово: РЕЧНИК видели?

хотя выводы суда правильные, я бы даже сказал академически правильные, приятно, всегда бы так

Да? И где же Вы их там увидели? Хоть, как любит говаривать Альдерамин, обсуждалось миллион раз, ну да ладно... Читаем:

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2
"О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

6. Обратить внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

А теперь процитируйте из определения выводы о том, каким образом неизвещение ЛУДа повлияло на исход дела?

Наверх

#20 Pastic

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Модераторы
60879 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2010 - 23:58

А теперь процитируйте из определения выводы о том, каким образом неизвещение ЛУДа повлияло на исход дела?

Неизвещение ЛУДа ВСЕГДА влияет на исход дела, поскольку одна из сторон лишилась возможности предоставлять доказательства и суд НЕ ЗНАЕТ, какие доказательства она МОГЛА предоставить.

Впрочем, все уже сказали классики: Кто принимает решение, не выслушав противную сторону, поступает несправедливо, хотя бы решение это и было справедливое (с) Сенека

Наверх

#21 nereklama

Хуже юристов только рекламщики

Старожил
1674 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2010 - 00:20

Alphaville

И что тут непонятного?

Непонятно как такое, в условиях нынешней правовой действительности, могло случиться.

Слово: РЕЧНИК видели?

Видел, потому и написал слова "такое дело".

Наверх

#22 Alphaville

Ушел навсегда
2583 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2010 - 00:36

Pastic

Неизвещение ЛУДа ВСЕГДА влияет на исход дела, поскольку одна из сторон лишилась возможности предоставлять доказательства и суд НЕ ЗНАЕТ, какие доказательства она МОГЛА предоставить.

Эээ... Антон Михалыч, помните первую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

24. Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).

Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

Потом они этот пункт убрали:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2

9. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу пункты 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Где в определении указано, что она в своей НЖ ссылалась на то, что хотела представить какие-либо доказательства (и приложила их к НЖ), которые могли бы повлиять на исход дела?

Добавлено немного позже:
nereklama

И что тут непонятного?
Непонятно как такое, в условиях нынешней правовой действительности, могло случиться.

И что тут непонятного?

Первый раз штоль с таким сталкиваетесь?

Кстати, а на вопрос Вы так и не ответили...

Сообщение отредактировал Alphaville: 12 October 2010 - 00:36

Наверх

#23 nereklama

Хуже юристов только рекламщики

Старожил
1674 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2010 - 00:49

Alphaville

Первый раз штоль с таким сталкиваетесь?

Первый или сто первый, какая разница? Я высказал свою точку зрения относительно конкретного дела, но, ежели Вам это любопытно, отвечу, что не первый.

Кстати, а на вопрос Вы так и не ответили...

А Вы вопрос некорректно поставили, я разве писал о том, что в СА содержатся "выводы о том, каким образом неизвещение ЛУДа повлияло на исход дела"? Я говорил об имеющихся выводах, о том, что они правильные, а не о тех выводах, которые увидели Вы.

Наверх

#24 Alphaville

Ушел навсегда
2583 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2010 - 01:02

nereklama

А Вы вопрос некорректно поставили,

Ну вот, я же еще и виноват оказался...

я разве писал о том, что в СА содержатся "выводы о том, каким образом неизвещение ЛУДа повлияло на исход дела"?

Да Вы вообще ни про один вывод не написали.

Я говорил об имеющихся выводах, о том, что они правильные,

Ну так и процитируйте их.

а не о тех выводах, которые увидели Вы.

И где же я написал о выводах, которые я там увидел? Процитировать можете?

Наверх

#25 nereklama

Хуже юристов только рекламщики

Старожил
1674 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2010 - 09:17

Alphaville
сколько же желчи, может хватит?

Ну вот, я же еще и виноват оказался...

Я Вас не обвиняю и виновным в чем-либо не считаю, просто Ваш вопрос считаю некорректным.

Да Вы вообще ни про один вывод не написали.

Ну так и процитируйте их.

Там, можно сказать, один большой вывод про то, что неизвещение ЛУДа - основание для отмены решения, вот то, как его обосновали и считаю правильным.

И где же я написал о выводах, которые я там увидел? Процитировать можете?

А я разве говорил, что Вы написали? Нет, процитировать не могу.

Я повторюсь, что говорил об имеющихся выводах, о том, что они правильные, а не о тех выводах, которые увидели Вы.

Наверх

Вперед

Обратно в Процессуальное право

Ненадлежащее извещение истца

Прикрепленные файлы

Прикрепленные файлы

Войти