Сообщений в теме: 12

[Тимур - ирон]

Может ли землепользователь - работник лесхоза, получивший, в соответствии со ст. 24 ЗК РФ, земельный участок в безвозмездное срочное пользование, обратиться в суд, не обладая, на мой взгляд и вкус, правом владения земельным участком, воспользовавшись с ст. 305 ГК РФ.
ИМХО не может, т.к. срочное пользование не предполагает права владения, а лишь право пользования. И соответственно не наделен правами предусмотренными ст.ст. 301-304 ГК РФ, будучи не наделенным правами предусмотренными ст. 305 ГК РФ. НО!!! либо я что-то упускаю, либо объясните
как это сочетается с п.п. 1,2 ст. 76 ЗК РФ?
А? как сочетается?

[med2ved]

Согласно п.1 ст.41 ЗК лица, не являющиеся собственниками ЗУ (т.е. землепользователи, землевладельцы, арендаторы) осуществляют права собственников ЗУ, установленные ст.40 ЗК.
Провести грань между несобственником-землевладельцем и несобственником-землепользователем, ИМХО, невозможно, т.е. несобственники: землепользователи, землевладельцы, арендаторы имеют право на защиту их прав в соответствии со ст. 305 ГК.

[Тимур - ирон]

Мне расценивать данный ответ, как вызов ст. 305 ГК РФ "Защита прав В Л А Д Е Л Ь Ц А, не являющегося собственником". Исходя из того, что законодательство РФ различает владение и пользование вынужден сумневаться, что любой несобственник может воспользоваться вышеназванной статьей. Так же считаю несостоятельной ссылку на ст. 41 ЗК, т.к. данная ст. нас отправляет ст. 40 того же ЗК РФ, где идет речь исключительно о правах пользования. Учитывая, что собственник обладает многообразием прав, вряд ли возможно утверждать, что права предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, в том числе право истребовать имущество из чужого незаконного владения, являются правом пользования.

[Тимур - ирон]

Друзья, я надеюсь на Ваше участие в обсуждении моего вопроса

[AEA]

ИМХО не может, т.к. срочное пользование не предполагает права владения, а лишь право пользования

предполагает

Статья 269 ГК
Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования
1. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

[Jazzanova]

статья 269 ГК РФ не регулирует правоотношения по безвозмездному срочному пользованию
топик стартер
не понял вашу проблему
если колхознику по акту передан земельный участок
и есть договор безвозмездного срочного пользования
он считается владельцем участка
имеет право на защиту по 301-304 ГК РФ как от собственника так и третьих лиц

Сообщение отредактировал Jazzanova: 21 July 2009 - 21:14

[AEA]

статья 269 ГК РФ не регулирует правоотношения по безвозмездному срочному пользованию

Верно. Ошибочка вышла. Заработался.

[Тимур - ирон]

статья 269 ГК РФ не регулирует правоотношения по безвозмездному срочному пользованию
топик стартер
не понял вашу проблему
если колхознику по акту передан земельный участок
и есть договор безвозмездного срочного пользования
он считается владельцем участка
имеет право на защиту по 301-304 ГК РФ как от собственника так и третьих лиц

А где законодателем указано, что Вы говорите правду? Вот описывая безвозмездное пользование законодатель указал, что лицо осуществляет владение, при аренде на выбор - во временное пользование и временное владение, либо во временное вользование (БЕЗ ВЛАДЕНИЯ). Но при срочном пользовании законодатель использует лишь понятие пользования, тогда как мы знаем, что гражданское законодательство различает право пользования и право владения. Прошу понять, что я не утверждаю свою правоту, просто хочу убедиться в обратном, но Вы не аргументируете собственную позицию.

[Jazzanova]

начнем с того вам это зачем
с точки зрения практики вопрос бесспорен
если же вы занимаетесь теоретическими изысканиями - это другое дело

[Тимур - ирон]

начнем с того вам это зачем
с точки зрения практики вопрос бесспорен
если же вы занимаетесь теоретическими изысканиями - это другое дело

Мне это нужно, что бы убедиться в одном из вариантов. Честно говоря, учитывая многообразие практики, хотелось бы ссылки на конкретные решения судов, либо их разъяснения. Дело сейчас в суде, я представляю ответчика, который захватил землю лесного фонда, т.е. землю находящуюся в федеральной собственности. Вопрос в том, каждый ли проходимец может отсаивать интересы собственника. А может истец не проходимец, и вопрос не в этом? В общем и целом представленный Вами аргумент - "вопрос бесспорен" не убедителен. К тому же, как же он бесспорен, если об этом спорю не на улице, а в суде?

[Jazzanova]

Тимур - ирон
если вы об этом спорите для вас вопрос спорен
но это не значит что для суда или для третьих лиц сопрен этот вопрос
если у вас акт передачи участка подписан, то участок находится во владении пользователя
см. статью 224 ГК

Сообщение отредактировал Jazzanova: 23 July 2009 - 02:30

[Тимур - ирон]

Тимур - ирон
если вы об этом спорите для вас вопрос спорен
но это не значит что для суда или для третьих лиц сопрен этот вопрос
если у вас акт передачи участка подписан, то участок находится во владении пользователя
см. статью 224 ГК

Ну, на это я бы сказал следующее:
1. ст. 224 ГК входит в главу 14 "Приобретение права собственности"
2. вновь привожу пример аренды, где также имеется акт передачи, не предполагающий передачи во владение. Т.к. согласно ст. 606 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату ... или во временное пользование.
3. Вы ни чем, кроме колкости "если вы об этом спорите для вас вопрос спорен", не привели подтверждение того, что "с точки зрения практики этот вопрос бесспорен". Тогда как примером о своем споре, я опроверг данное утверждение, т.к. мой спор - часть практики.
Но в любом случае, спасибо за участие.

[Тимур - ирон]

Продолжаю надеяться на разъяснения по данному вопросу участников форума.