Сообщений в теме: 11

[КаТаРиНи]

Добрый день, уважаемые коллеги!
У меня возник вопрос, ответ на который я пока не нашла, в связи с чем решила обратиться за помощью на форум.
Конкретно интересует статья 19.8 КоАП, а именно пункты 3 и 4 - непредставление в антимонопольный орган ходатайства (уведомления).
Судебная практика пока исходит из того, что правонарушение сие является нарушением антимонопольного законодательства и соответственно суды считают правильным применять годичный срок привлечения к ответственности.
НО
если взять статью 19.5 (конкретно пункт 2.4.) того же КоАП, то судебная практика (в том числе ВАСа) прямо противоположная - срок привлечения к ответственности составляет 2 месяца.
При этом аргументы судов сводятся к следующему: правонарушение, предусмотренное статьей 19.5. относится к правонарушениям против порядка управления и регулируется главой 19 КоАП. И поскольку указанные правонарушения не выделены отдельно в статье 4.5., то применяется общий срок - 2 месяца.
Но ведь правонарушения, предусмотренные статьей 19.8, тоже относятся к правонарушениям против порядка управления - как быть с этим?
Прошу прощения, если такой вопрос уже обсуждался на форуме.
Если это так, дайте ссылку, буду очень благодарна
Спасибо.

[КаТаРиНи]

Может быть, я не совсем на верный форум зашла?

[Legalityinall]

КаТаРиНи Привет, Попробую объяснить как понял, считаю что я прав)))

В ст. 4.5 КоАП РФ установлено что:
для нарушений против против порядка управления срок давности- 2 месяца
для нарушений антимонопольного зак-ва давность- 1 год

Обе статьи относятся к разделу Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ

НО!!!!
ст.19.5ч.2.4 КоАП РФ - срок давнос ти- два месяца

ст.19.8 ч. 3 и 4 КоАП РФ- срок давности - 1 год


Почему так? Давай сравним содержание статей:
ст.19.5ч.2.4 КоАП РФ - ст.19.8 ч. 3 и 4 КоАП РФ

ст.19.8 ч. 3 и 4 КоАП РФ - это ответственность за Нарушение норм ФЗ "О защите конкуренции" то есть прямое нарушение антимонопольного зак-ва


ст.19.5ч.2.4 КоАП РФ - это ответственность неисполнения требований УФАС то есть гос.органа

по прекращению нарушения антимонопольного зак-ва



Если надо что пояснить, или подробно все разложить, я готов)))) Удачи!!!!

[КаТаРиНи]

Legalityinall, привет, за ответ спасибо большое, я начала думать, что действительно ошиблась в определении тематики форума)))
Да, это все действительно так,
НО ))))))))
смотри, ст. 4.5. устанавливает, что срок привлечения к ответственности за нарушения законодательства о рекламе составляет 1 год.
ч. 2.4. ст. 19.5 КоАП предусматривает ответственность за невыполнение законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе, что в свою очередь (и это очень важно) ВАСом признается самостоятельным нарушением з-ва о рекламе.
Несмотря на это суды пошли по пути наименьшего сопротивления и считают, что срок привлечения по данной статье - 2 месяца.
Таким образом, если подвести итог, получается следующее:
19.8 (ч.3, 4) - ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
19.5 (ч. 2.4.) - ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
статьей 4.5. в отношении этих правонарушений срок привлечения к ответственности установлен одинаковый - 1 год.
однако по ст. 19.5. суды применяют 2месячный срок давности, а по 19.8 годичный.
Я что-то где-то упустила?

Сообщение отредактировал КаТаРиНи: 20 July 2009 - 13:22

[ООН]

ВС хитрО разганичил сроки в зависимости от субъекта

Утвержден постановлениями Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 4 марта и 25 марта 2009 года
  О Б З О Р
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за четвёртый квартал 2008 года


Вопрос 10: Правомерно ли привлечение должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – за неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в течение года со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании?
 
Ответ: По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного
ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
 
Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
 
При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
Исходя из требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).
 
Вместе с тем совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, гражданами и юридическими лицами свидетельствует о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 

[КаТаРиНи]

Спасибо, ООН, интересная информация..... интересная позиция... жаль, что ни ВАС, ни ВС не высказались пока относительно ст. 19.8 КоАП....

[Legalityinall]

Это оказывается спорный вопрос))))))



по логике пост. оон в 19.8 срок такой же тоесть 2 месяца)))

вот еще примеры где указано что ст.19.8 ч.4 не является длящимся правонарушением))))))))


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15 сентября 2008 г. N КА-А40/6714-08
(что не помешало суду однако разрешить дело до конца ипризнать виновным)

Постановление Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 37-АД05-2 Суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности за непредоставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, поскольку данное правонарушение неправильно было отнесено к длящимся, так как для предоставления указанных сведений предусмотрен конкретный срок, и нарушен срок давности привлечения к ответственности


Постановление заместителя
Председателя Верховного Суда РФ
от 30 октября 2006 г. N 11-АД06-8
тут тоже было требование со сроком ст.19.8 ч.1



вот такая вот практика, сегодня считают по ст4.5

по любому вопрос спорный, все же это особые ходатайства . относящиеся именно к антимонопольному законодательству, не удивлюсь если все таки в высш.арб. суде признают ст.19.8 длящимся(на них на эту тему жалуются антимонопольщики дескать им времени не хватает)
а пока видать так. удачи,

ЗЫ.тяни срок вынесения решения, и исполнения в приставах может до года дотянете)))))

Сообщение отредактировал Legalityinall: 22 July 2009 - 00:59

[kras]

Добрый день!

Поскольку в данной теме обсуждается вопрос давности привлечения по главе 19 (нарушения против порядка управления), то размещу в ней и свои сомнения относительно сроков давности по ст.19.29 КоАП (наша организация в 2011 году не представила в 10-дневный срок сведения о бывшем гос.служащем при приеме на работу).

С одной стороны, ст.4.5 КоАП действительно не устанавливает особого срока для этой главы, но содержит следующую формулировку: "...за административные правонарушения против порядка управления (В ЧАСТИ непредставления в ФАС по их требованию сведений (не наш случай))". Т.е. на первый взгляд не упомянута вся 19 глава КоАП, а только конкретные нарушения, нас не касающиеся.

В связи с этим уточняющий вопрос: правильно ли будет руководствоваться общим сроком давности (2 мес.) или все-таки 1 год?

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15 сентября 2008 г. N КА-А40/6714-08 (что не помешало суду однако разрешить дело до конца ипризнать виновным) Постановление Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 37-АД05-2 Суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности за непредоставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, поскольку данное правонарушение неправильно было отнесено к длящимся, так как для предоставления указанных сведений предусмотрен конкретный срок, и нарушен срок давности привлечения к ответственности

 

И второе уточнение: если для совершения обязанности установлен конкретный срок (в нашем случае - 10 дней на представление сведений), ведь это не является длящимся правонарушением с учетом позиции ВС РФ и арбитражных судов?

Сообщение отредактировал kras: 13 September 2016 - 20:17

[Eisenfaust]

Добрый день!

Поскольку в данной теме обсуждается вопрос давности привлечения по главе 19 (нарушения против порядка управления), то размещу в ней и свои сомнения относительно сроков давности по ст.19.29 КоАП (наша организация в 2011 году не представила в 10-дневный срок сведения о бывшем гос.служащем при приеме на работу).

С одной стороны, ст.4.5 КоАП действительно не устанавливает особого срока для этой главы, но содержит следующую формулировку: "...за административные правонарушения против порядка управления (В ЧАСТИ непредставления в ФАС по их требованию сведений (не наш случай))". Т.е. на первый взгляд не упомянута вся 19 глава КоАП, а только конкретные нарушения, нас не касающиеся.

В связи с этим уточняющий вопрос: правильно ли будет руководствоваться общим сроком давности (2 мес.) или все-таки 1 год?

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15 сентября 2008 г. N КА-А40/6714-08 (что не помешало суду однако разрешить дело до конца ипризнать виновным) Постановление Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 37-АД05-2 Суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности за непредоставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, поскольку данное правонарушение неправильно было отнесено к длящимся, так как для предоставления указанных сведений предусмотрен конкретный срок, и нарушен срок давности привлечения к ответственности

 

И второе уточнение: если для совершения обязанности установлен конкретный срок (в нашем случае - 10 дней на представление сведений), ведь это не является длящимся правонарушением с учетом позиции ВС РФ и арбитражных судов?

На мой взгляд, здесь не 2 месяца и не год, а... 6 лет. Ибо правонарушение ваше - в сфере противодействия коррупции (см. самый конец ст. 4.5 КоАП РФ).

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 14 September 2016 - 00:29

[kras]

Да, спасибо за ответ. Похоже на то, что срок давности не истек...

[Eisenfaust]

Да, спасибо за ответ. Похоже на то, что срок давности не истек...

А что, прокурор уже успел возбудиться?

[uncleandrew]

По второму вопросу: нет, не является длящемся.