Недвижимость была передана в лизинг, а затем в сублизинг, оформлены акты передачи основных средств. Договор лизинга не был зарегистрирован и соответственно не вступил в силу.Стороны лизинга заключили соглашение о том, что расторгают незаключенный договор лизинга, где прописали обязанность лизингополучателя в опред. срок вернуть имущество лизингодателю. Однако лизингополучатель эту обязанность не исполняет, поскольку сублизингополучатель не вернул ему имущество.Затем эти же стороны заключают договор аренды того же имущества сроком до года, где прописывают обязанность арендодателя (ранее - лизингодателя) передать в определенный срок арендатору (ранее - лизингополучателю) имущество. По отдельному акту это сделано не было, но фактически арендодатель раньше передал имущество арендатору по договору лизинга. Можно ли считать, что обязанность арендодателя по передаче имущества исполнена?Подскажите пожалуйста, а?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 17 July 2009 - 17:42
Договор лизинга не был заключен, соответственно не было права лизингополучателя передать это имущество в сублизинг. Фактически имущество не возвращалось от лизингополучателя лизингодателю, но по документам (актам) возврат должен быть произведен.
Так как имущество в действительности находится не у арендатора, ему нужно заключить договор субаренды и предоставить подтверждение этого арендодателю.
Нужно документально провести сделку, подписать все акты приема и возврата как по договору лизинга, так и по договору аренды, тем более что Вы передаете имущество на баланс арендатору. Имущество же фактически не нужно передавать.
Так как имущество в действительности находится не у арендатора, ему нужно заключить договор субаренды и предоставить подтверждение этого арендодателю.
Нужно документально провести сделку, подписать все акты приема и возврата как по договору лизинга, так и по договору аренды, тем более что Вы передаете имущество на баланс арендатору. Имущество же фактически не нужно передавать.
#3
Отправлено 17 July 2009 - 17:48
это как?расторгают незаключенный договор
а в чем проблема истребовать?сублизингополучатель не вернул ему имущество
#4
Отправлено 17 July 2009 - 17:50
Как можно говорить о том, что лизинговое правоотношение возникло?Недвижимость была передана в лизинг, а затем в сублизинг, оформлены акты передачи основных средств. Договор лизинга не был зарегистрирован и соответственно не вступил в силу.
#5
Отправлено 20 July 2009 - 09:23
Речь конечно не идет о возникновении лизингового правоотношения, но все же нельзя не учитывать, что любая из сторон может обратиться за регистрацией договора лизинга в любой момент.
Суть же вопроса состояла в другом. По заключенному договору аренды арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы, но арендатор отказывается платить, указывая, что он не получил имущество в пользование, на что у арендодателя свой довод: имущество еще раньше было передано в пользование арендатору по договору лизинга.
Суть же вопроса состояла в другом. По заключенному договору аренды арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы, но арендатор отказывается платить, указывая, что он не получил имущество в пользование, на что у арендодателя свой довод: имущество еще раньше было передано в пользование арендатору по договору лизинга.
#6
Отправлено 20 July 2009 - 11:27
Договора лизинга не считается заключенным. А чем доказать, что имущество фактически поступило в пользование, а не во владение?Суть же вопроса состояла в другом. По заключенному договору аренды арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы, но арендатор отказывается платить, указывая, что он не получил имущество в пользование, на что у арендодателя свой довод: имущество еще раньше было передано в пользование арендатору по договору лизинга.
#8
Отправлено 20 July 2009 - 19:42
Акт подтверждает передачу, и если не доказано иное, то цель такой передачи - хранение (охрана и т.п.), которое, кстати, может повлечь расходы для собственника.передачу имущества подтверждают акты передачи
Сообщение отредактировал greeny12: 20 July 2009 - 19:42
#9
Отправлено 21 July 2009 - 09:39
Прошу прощения, но что это дает при рассмотрении заявленной ситуации?Акт подтверждает передачу, и если не доказано иное, то цель такой передачи - хранение (охрана и т.п.), которое, кстати, может повлечь расходы для собственника.передачу имущества подтверждают акты передачи
#10
Отправлено 21 July 2009 - 10:42
Дает то, что есть собственник и есть лицо, на стороне которого есть НО за счет собственника. Похоже, что в иске опираться можно только на соглашение о последствиях незаключенного договора (СПНД), в котором не исполнена обязанность вернуть имущество собственнику. Договор аренды, возможно, был заключен без намерения его исполнения, поскольку без исполнения СПНД обязательство в договоре не могло быть исполнено.что это дает при рассмотрении заявленной ситуации?
#11
Отправлено 21 July 2009 - 14:27
Таким образом, с учетом того, что имущество фактически находилось и находится у сублизингополучателя, у арендодателя нет оснований для взыскания арендной платы, т.к. арендатор фактически не получил имущество?
Сообщение отредактировал Nikolai4: 21 July 2009 - 14:31
#12
Отправлено 21 July 2009 - 14:46
Взыскать можно НО в размере арендной платы, только привлекать в процесс нужно обоих соответчиков. Кто-то из них может потребовать компенсировать затраты на хранение или оплатить его.Таким образом, с учетом того, что имущество фактически находилось и находится у сублизингополучателя, у арендодателя нет оснований для взыскания арендной платы, т.к. арендатор фактически не получил имущество?
Сообщение отредактировал greeny12: 21 July 2009 - 14:47
#13
Отправлено 21 July 2009 - 16:57
НО имеет место только у сублизингополучателя, который фактически пользовался имуществом, а лизингополучатель(арендатор) имуществом не пользовался, а значит не обогатился, и не нес затрат по хранению.
Сообщение отредактировал Nikolai4: 21 July 2009 - 16:58
#14
Отправлено 21 July 2009 - 20:28
а если "сублизингополучатель" позволил пользоваться недвижимостью большому кругу лиц, а сам как бы ни причем, и в здании его нет.НО имеет место только у сублизингополучателя, который фактически пользовался имуществом, а лизингополучатель(арендатор) имуществом не пользовался, а значит не обогатился, и не нес затрат по хранению.
#15
Отправлено 22 July 2009 - 09:22
в принципе возможно, но ему придется это подтвердить актами, договорами.а если "сублизингополучатель" позволил пользоваться недвижимостью большому кругу лиц, а сам как бы ни причем, и в здании его нет.НО имеет место только у сублизингополучателя, который фактически пользовался имуществом, а лизингополучатель(арендатор) имуществом не пользовался, а значит не обогатился, и не нес затрат по хранению.
#16
Отправлено 22 July 2009 - 11:00
нет, это Вам придется доказывать пользование из-за которого у кого-то образовалось НО...в принципе возможно, но ему придется это подтвердить актами, договорами.а если "сублизингополучатель" позволил пользоваться недвижимостью большому кругу лиц, а сам как бы ни причем, и в здании его нет.НО имеет место только у сублизингополучателя, который фактически пользовался имуществом, а лизингополучатель(арендатор) имуществом не пользовался, а значит не обогатился, и не нес затрат по хранению.
#17
Отправлено 23 July 2009 - 11:09
Это ведь смотря кто мы, наверное.нет, это Вам придется доказывать пользование из-за которого у кого-то образовалось НО...в принципе возможно, но ему придется это подтвердить актами, договорами.а если "сублизингополучатель" позволил пользоваться недвижимостью большому кругу лиц, а сам как бы ни причем, и в здании его нет.НО имеет место только у сублизингополучателя, который фактически пользовался имуществом, а лизингополучатель(арендатор) имуществом не пользовался, а значит не обогатился, и не нес затрат по хранению.
#18
Отправлено 23 July 2009 - 11:24
В процессе главное не забыть на чьей ты стороне.Это ведь смотря кто мы, наверное.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
