Сообщений в теме: 16

[dragmor]

Ситуация следующая.

Перекресток. Светофор есть, но только для одной дороги: т.е. на одной дороге есть светофор, а на пересекающей - нет. На пересекающей дороге висит знак "Уступи дорогу".
Загорается красный свет.
Водитель с пересекающейся дороги выезжает на дорогу со светофором и бьет в бок а/м, которая по показаниям свидетелей, выехала на перекресток на красный свет.

Судья в решении указал: "Суд не принимает доводы, что водитель (с пересекающей дороги) должен был руководствоваться знаком "уступи дорогу", т. е. дождаться освобождения проезжей части. Поскольку водитель (с дороги с светофором) должен был руководствоваться сигналами светофора и и не имел права выезжать на красный свет, то следовательно преимущество для движения было у водителя с пересекающей дороги."

Интересует Ваше мнение:
1. Является ли такой перекресток регулируемым?
2. Должен ли был водитель с пересекающей дороги руководствоваться знаком "Уступи дорогу"?

[Glock]

а откуда водитель (для которого светофора нет) знает, что на пересекаемой дороге горит красный свет? Скорее всего видел только зеленый для пешеходов, у него знак "уступи дорогу", соответвенно длолжен руководствоваться знаком.
ИМХО виновен тот, кто не пропустил. а у второго 6.2 ПДД
В Питере такой перекресток ул Боровой и Курской (у суда)

[kuropatka]

1. Является ли такой перекресток регулируемым?
2. Должен ли был водитель с пересекающей дороги руководствоваться знаком "Уступи дорогу"?

1. Перекресток - не является, по-моему.
2. Должен. Т.е. должен уступить дорогу ТС, движущимся по Правилам. А в этой ситуации, если выезд на красный доказан - вины у второго водителя нет.

[Glock]

должен уступить дорогу ТС, движущимся по Правилам.

водитель видит перед собой знак "уступи..." откуда он знает что кто то нарушает, или не нарушает правила.
виновным в дтп будет тот кто видел знак и не уступил, а второго накажут по 6.2 ПДД. если вопрос стоит о возмещении вреда.


Добавлено немного позже:
где то тут была похожая тема, "Т" обр. перекресток с улицей с односторонним движением.по прилегающей знак "уступи..." по главной "против шерсти" едет авто, столкновение... кто виноват? тот кто не уступил, знак обязывает пропускать всех! (даже тех кто нарушает)

[Codename47]

А по-моему в той же теме написано, что знак Уступи Дорогу обязывает уступать ее только тем транспортным средствам, которые имеют преимущество по отношению к нему.

откуда он знает что кто то нарушает, или не нарушает правила.

видит красный сигнал светофора

[Glock]

знак 2.4 "Уступите дорогу"
Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
ну и где указано про ТС которые едут с нарушением ПДД ?

Добавлено немного позже:

видит красный сигнал светофора

стесняюсь спросить, чем видит? если перед ним знак 2.4

Добавлено немного позже:
ну и читаем п.п. 1.3 пдд.

Сообщение отредактировал Glock: 23 July 2009 - 23:02

[Codename47]

Правильно. Он обзязан уступить дорогу. А почему же вы не привели значение этого термина?

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

стесняюсь спросить, чем видит?

глазами. Может быть это не всегда возможно, но довольно часто. Про конкретный случай неизвестно, имелась ли видимость сигнала светофора для водителей, движущихся по второстепенной дороге, но такая вероятность есть

[Glock]

Про конкретный случай неизвестно

значит все таки нужно выяснить именно этот вопрос. Видел или нет?

Сообщение отредактировал Glock: 23 July 2009 - 23:50

[Codename47]

да. но нельзя безапелляционно утверждать, что нарушивший знак виновен

[Икарчик]

2. Должен. Т.е. должен уступить дорогу ТС, движущимся по Правилам. А в этой ситуации, если выезд на красный доказан - вины у второго водителя нет.

Знак "Уступи дорогу" указывает, что водитель выполняет въезд на дорогу, которая имеет преимущество, т.е. на главную, по отношению к дороге на которой находится водитель, а значит должен пропустить всех.
Вина второго водителя в том, что не выполнил требование знака.

Вина первого водителя, что принебрег сигналом светофора.

ИМХО: оба виноваты!!!

[Glock]

но если зрить в корень, то виноватым будет тот, у кого дороже восстановительный ремонт (СК между собой договорятся)

[Torr]

СК между собой договорятся

И с гайцами тоже?

Добавлено немного позже:
Или как в данном случае с судьёй?

[Пацак]

выноваты те, кто так знаки-сфетофоры вешает...

[Glock]

И с гайцами тоже?

это у страховой вообще в порядке вещей.

Или как в данном случае с судьёй?

а какие у судьи есть основания не доверять матерьялам ГИБДД??? ))))

[dragmor]

Про конкретный случай неизвестно

значит все таки нужно выяснить именно этот вопрос. Видел или нет?

Поскольку протокол в судебном заседании не ведется - то ничто теперь не помешает сказать, что видел. Такая возможность там есть.

[Glock]

вы не можете понять, что даже и если видел 100 раз тот светофор, никакого преимущества он не дает тому, кто выезжал с прилегаемой дороги, для него был знак 2.4! в любом случае в суде гражданском, виноватым в причинении ущерба будет тот кто не руководствовался знаком 2.4

[Codename47]

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так все таки в каком месте водитель не руководствовался требованиями знака.
Не говорю, что глаголю абсолютную истину, но шанс воздействовать на судью есть