Сообщений в теме: 9

[мари]

Суть - налоговая провела проверку за три года - доначислила налог, пени, штрафы за невключение в налогооблагаемую базу размер субсидии, полученной сельхозпроизводителем в соответствии с нормативными актами.
Не согласны, с налоговоым органом в части доначисления, в связи с тем, что статьи имеют расширительное толкование и не подлежат налогообложению "..все виды выплат, носящих компенсационный характер..."

Кто имел практику подскажите судебные перспективы дела? В К+ особой практики нет.

[Lbp]

мари

субсидии, полученной сельхозпроизводителем в соответствии с нормативными актами.

Вот уточните, плиз, что за сельхозпроизводитель, какие субсидии (в соотв. с какими НА?)

[мари]

Вот уточните, плиз, что за сельхозпроизводитель, какие субсидии (в соотв. с какими НА?)
[/quote]
Сельхозпроизводитель - ИП - Глава крестьянского хозяйства(в проверяемый период на общей системе налогообложения), Субсидии были выделены на приобретение сельхозтехники(основных средств) на основании Закона Субъекта РФ "О развитии агропромышленного комплекса... ит.д." , Указа Губернатоа и др. соответствующих подзаконных актов, бюджет оплачивал процент от покупки (т.е. 30 %ИП - 70% бюджет). Ну вот...
На какие моменты нужно обратить внимание? Такая позиция вообще имеет место быть???

[scorpion]

мари

Такая позиция вообще имеет место быть???

ИМХО, налорган прав. Вы же включили в расходы 100% стоимости приобретенной техники, а не 30%.

[мари]

Почему? В расходы вообще не было ничего включено, поскольку приобреталось на заемные средства.
Вопрос ведь в том, что включать такие доходы в налогооблагаему базу - или нет? Нашла только небольшую практику - там коснулись этого вопроса
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. N Ф09-9970/08-С2 - здесь.
Разве это не наш случай?
В налогах не сильна - поэтому, просветите плиз, гуру налогового з-ва? Вдруг в корне не права?

[scorpion]

мари

В расходы вообще не было ничего включено

Это другое дело, в этом случае ссылайтесь на п.1 ст. 217 НК

[мари]

на п.1 ст. 217 НК

а почему не п.3??? (т.е. по вашему мнению п.1 - более широкое толкование - "..., а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством..",
и поскольку субсидия не носит компенсационный характер, а в п.3 говорится "... все виды установленных... компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов.." он меньше соответствует нашему случаю.
Имеет ли для суда значение на какой пункт ссылаться?...

[scorpion]

мари

и поскольку субсидия не носит компенсационный характер,

А какой же?

[мари]

Дотационный

[scorpion]

мари

Дотационный rolleyes.gif

Шутите дальше без меня