Сообщений в теме: 6

[Full contact]

2. В практике суда имелись случаи, когда арбитражные суды не принимали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признанные сторонами обстоятельства в результате достигнутого между ними соглашения (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса), если одной из сторон такого соглашения являлся налоговый орган. При этом установленные ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса основания для непринятия арбитражным судом признанных сторонами обстоятельств отсутствовали.
Означает ли это, что ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса не может применяться к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений?
Содержащиеся в ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса правила распространяются на все виды судопроизводства, в том числе на дела, возникающие из административных правоотношений.

Источник: "РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА N 1"
<ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
(утверждены Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, протокол N 1 от 20.05.2005)

У кого-нибудь есть альтернативные мнения по этому поводу? Если вопрос уже обсуждался киньте ссылку пожалуйста.

[Full contact]

Дневной надзор

Вы бы конкретные судебные акты выложили лучше...

Полагаю, что это судебные акты первой инстанции или апелляции, у меня в К+ их нет. Самому было бы интересно почитать. Просто наткнулся на эти рекомендации, стало интересно чем мотивировали суды, когда не принимали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признанные сторонами обстоятельства в результате достигнутого между ними соглашения (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса), если одной из сторон такого соглашения являлся налоговый орган.
Предполагаю, что это могла быть ч. 3 ст. 189 АПК РФ - Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Соответственно в рамках рассмотрения дела, вытекающего из публичных правоотношений, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, должны быть доказаны государственным органом в любом случае, поскольку применение ст. 70 АПК РФ, предусматривающую возможность заключения соглашения, предполагает, что как заявитель, так и государственный орган должны иметь доказательства относительно какого-либо обстоятельства, в отношении которого у сторон имеются разногласия в его оценке либо существования данного обстоятельства как такового, в противном случае, у заявителя, не обладающего доказательствами вообще относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта не будет возможности заключить какое-либо соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ.

[Full contact]

смысл обсуждать то, что кроме вас никто не видел...

Добавлено немного позже:
То, что я видел, уже процитировал в первом посте. Но, если так хочется, то вывесил.

Прикрепленные файлы

•  ____________.doc   70К   126 скачиваний

[Full contact]

Дневной надзор

бремя доказывания не имеет отношения к освобождению от доказывания.

Скорее всего так и есть.

Я правильно понял, Вы хотите понять, как ошиблись суды? Зачем?

Ну как говорится, два юриста - три мнения. Интересно стало, на чем логика судов была основана (не думаю, что там была такая примитивная мотивировка: типа раз налоговый орган в деле, то ст. 70 АПК не применяется).
Ну да, ладно. Будем считать, что тема закрыта, спасибо за обсуждение