Сообщений в теме: 41

[ester]

Здравствуйте, прошу вашей помощи. Знакомый, точнее друг родителей, пенсионер, попал в ДТП на а\м нексия. Потерял сознание, его увезли на скорой. Тем временем все оформили "как надо"... в пользу второго участника.
ДТП произошло 07.06. Автомобиль Нексия поворачивал налево (на АЗС) на дороге шириной 11,2 (местами шире, местами уже). Судя по гаишной схеме  __________.JPG   535.7К   1043 скачиваний (следам от заблокированного колеса) Нексия находилась в середине или ближе к левому краю полосы. Разметка в схеме не указана, хотя на той дороге сплошная(частично стерта), а в месте где хотела повернуть нексия, прерывистая. Подписи водилы нексии под схемой нет. В нексию ударяется Опель (застрахован КАСКО). Угол удара градусов 30. В объяснении водитель опеля  ____________________.JPG   417.71К   944 скачиваний утверждает, что нексия трогалась от обочины. Водителя нексии увезли на скорой с сотрясением (8 дней стационара). В отношеннии водылы нексии составлен протокол  _________.JPG   498.57К   921 скачиваний 18.06 и тогда же постановление  ______________.JPG   463.14К   954 скачиваний . В протоколе существует дописка другими чернилами. Штраф оплачен.

Имеется Заключение  _________________.JPG   423.72К   942 скачиваний, в котором говорится, что требуется назначение экспертизы, но....

Я разговаривал с экспертом-трассологом, так вот он мне посоветовал отменить постановление, уточнить объяснение  __________________.JPG   361.6К   943 скачиваний водилы нексии, что он остановился, показал сигнал поворота и стоял без движения минимум 3 секунды, тогда в заключении экспертизы можно будет дать положительный ответ о возможности предотвращения опелем столкновения. Так же сказал, что эта дорога имеет по одной полосе в каждую сторону, раз нет пунктирной разметки. В этом случае можно расчитывать на обоюдку.

Как грамотнее добиться признания обоюдки. Можно ли со страховой требовать назначения оценки, учитывая то, что протокол на их клиента не выписан. Или самому провести оценку. Как тогда приглашать представителя страховой, если о ДТП ее мы не извещали, а извещал, наверное, только водила опеля, т.к. у него КАСКО скорее всего в той же СК где и ОСАГО.
Нужно ли отменять постановление в отношении водилы нексии, и если да то как?

Вообще, как правильно действовать и какие у нас шансы?

Могу ли я по стандартной (так называемой "генеральной") доверенности заверенной нотариусом осуществить все права, которые имеет собственник авто (нексия) и участник ДТП?

Определение о возбуждении дела  __________________________.JPG   428.37К   936 скачиваний
Определение о передачи дела  ____________________________.JPG   473.12К   961 скачиваний

Сообщение отредактировал ester: 26 July 2009 - 22:25

[ester]

И еще вопрос, как пределяется компенсация вреда здоровью? На какую сумму может расчитывать пенсионер, получивший сотрясение и ушиб тазобедренного сустава?

[Скучный]

Как грамотнее добиться признания обоюдки

А в чем Вы видите вину водителя опеля исходя из имеющихся документов?

На какую сумму может расчитывать пенсионер, получивший сотрясение и ушиб тазобедренного сустава?

10тыр морального вреда (с виновного) + расходы на лечение (по ОСАГО).

Сообщение отредактировал Скучный: 29 July 2009 - 18:17

[ester]

Скучный

А в чем Вы видите вину водителя опеля исходя из имеющихся документов?

Из данных документов можно сделать вывод, что водитель Опеля нарушил ПДД п. 10.1 "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" , п. 11.1. "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: ...следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;", п. 11.2. "Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны" - но это все при условии, что водитель Нексии уточнит объяснение

Я разговаривал с экспертом-трассологом, так вот он мне посоветовал  уточнить объяснение  водилы нексии, что он остановился, показал сигнал поворота и стоял без движения минимум 3 секунды

В этом случае можно будет сделать экспертизу

в заключении экспертизы можно будет дать положительный ответ о возможности предотвращения опелем столкновения

Плюс ко всему на форуме проскакивали сообщения о том, что при аналогичной ситуации суд признавал обоюдку.

Вопросы в том:
-Нужно ли отменять постановление на водителя нексии?
-Какие действия необходимы для соблюдения досудебного порядка?
-Оплатить самому трассологическую экспертизу или ходатействовать в судебном заседании?
-Кто должен будет оплатить экспертизу назначеную судом?
-Если организовать самому кто должен ее оплатить?
-Или же обратиться в ГАИ (где находятся материалы дела) и настоять чтобы они организовали экспертизу?
=В какой суд подавать исковое с требованием установить вину (степень вины?) водителя опеля (обоих водителей?)
-Как сформулировать это требование в исковом?
-И

Могу ли я по стандартной (так называемой "генеральной") доверенности заверенной нотариусом осуществить все права, которые имеет собственник авто (нексия) и участник ДТП?

Благодарю за оказаное внимание

[Скучный]

Из данных документов можно сделать вывод, что водитель Опеля нарушил ПДД п. 10.1 "

На мой взгляд, такой вывод из этих документов не следует. А следует как раз обратное - нексия создала ему помеху, хотя должна была уступить дорогу, при выполнении маневра влево не создавать помех движущимся позади ТС.
Никаких признаков обгона на схеме нет - оба места столкновения на "своей" полосе, причем ближе к правому краю.

но это все при условии, что водитель Нексии уточнит объяснение

Уточнять он может что угодно, но с чего Вы взяли, что суд ему поверит? Это ж всегда так, начинают выдумывать, выкручиваться. Первые объяснения всегда самые правдивые.

Нужно ли отменять постановление на водителя нексии?

Не вижу оснований к отмене.

Какие действия необходимы для соблюдения досудебного порядка?

Такого порядка нет.

Оплатить самому трассологическую экспертизу или ходатействовать в судебном заседании?

Лучше если ее назначит суд, потому что для трасологии эксперту нужны ОБА автомобиля, а Вы второго участника никак не обяжете представить свое авто эксперту.
Но суд может на это и не пойти, учитывая имеющиеся материалы. Из них вина неексии не вызывает никаких сомнений, так для чего еще экспертиза?

Кто должен будет оплатить экспертизу назначеную судом?

Тот кто просил о ее проведении.

Или же обратиться в ГАИ (где находятся материалы дела) и настоять чтобы они организовали экспертизу?

Никогда такого не будет, 2х месячный срок вышел, им это нафиг не надо.

В какой суд подавать исковое с требованием установить вину (степень вины?) водителя опеля (обоих водителей?)
-Как сформулировать это требование в исковом?

Владелец опеля вероятно сам обратится в суд с иском к Вам - в этом процессе и будете доказывать свою невиновность.
Можете конечно и сами иск к нему предъявить и его страховой компании о возмещении ущерба от ДТП, но с таким административным материалом шансов у Вас никаких.

Сообщение отредактировал Скучный: 30 July 2009 - 10:33

[ester]

большое спасибо за ответы.

Первые объяснения всегда самые правдивые.

Вы видели как каряво написано объяснение.Так же он указал что ничего не помнит. Человеку 73 года. Сотрясение с госпитализацией. Плюс ко всему могу "найти" свидетелей. Так вот он вспомнил, что начал трогаться, поставил авто под углом 30 градусов и стал ждать пока не будет авто на встречу, а спустя несколько секунд бабах. "упал, очнулся, гипс"

Никаких признаков обгона на схеме нет - оба места столкновения на "своей" полосе, причем ближе к правому краю.

Ширина полосы 5,6 метра, след от колеса нексии 4 метра от края, угол столкновения (со слов эксперта) 30 градусов, т.е. нексия стояла на дороге под углом 30 градусов, т.е ето еще сантиметров 50. Итого 5,6 метра минус 4,5 метра, равно меньше ширины опеля почти вдвое. ОТсюда нарушение п. 9.10. "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения." И до кучи п. 9.1. "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)."

Лучше если ее назначит суд, потому что для трасологии эксперту нужны ОБА автомобиля, а Вы второго участника никак не обяжете представить свое авто эксперту.

Второй авто скорее всего в ремонте или уже отремонтирован. Мне эксперт сказал что он в состоянии и с одним авто сделать экспертизу.

Владелец опеля вероятно сам обратится в суд с иском к Вам - в этом процессе и будете доказывать свою невиновность.
Можете конечно и сами иск к нему предъявить и его страховой компании о возмещении ущерба от ДТП, но с таким административным материалом шансов у Вас никаких

Зачем ему самому обращаться в суд, если у него КАСКО?, плюс он думает что он "не виноват". Его СК в порядке регресса безусловно будет обращаться к нашей СК и к нам, т.к. сумма ущерба на мой взгляд более 200 т.р. Но когда это будет? Думаю ближе к истечению СИД, чтоб все мхом поросло к тому времени и никто ничего не вспомнил.
Тут нам надо подавать иск об установлении вины. Но как и в акой суд это делать? Что формулировать в исковом требовании?

[Скучный]

Вы видели как каряво написано объяснение

Вам же хуже. Во всяком случае, водитель нексии признает, что совершал маневр влево, с какого ряда и как - не помнит, автомобиль опель не видел, хотя должен был видеть, не из воздуха же он появился.
В таких ситуациях (столкновение на своей полосе) - тот, кто маневрировал (выезжал с прилегающей территории), тот и виноват, т.к. должен был убедиться в безопасности, уступить дорогу.
Водитель опеля в объяснениях указывает, что он двигался прямолинейно, нексия создала ему помеху.

Плюс ко всему могу "найти" свидетелей

Спалитесь, если с той стороны будет нормальный представитель.

ОТсюда нарушение п. 9.10

Это ничем не подтверждается. По схеме видно, что первое место столкновения находится в 3м от правого края дороги. В этой ситуации Вы ничем не сможете опровергнуть версию водителя опеля о том, что нексия совершала маневр влево (или выезд с обочины) и не уступила дорогу опелю.


Добавлено немного позже:

Тут нам надо подавать иск об установлении вины

"Иск об установлении вины" не бывает.
Вы вправе заявить иск о взыскании ущерба от ДТП и вреда здоровью, в рамках этого дела и будете доказывать, что виноваты не вы, а другой водитель либо оба.
Но шансов, повторюсь, на это я не вижу.

[ester]

"Иск об установлении вины" не бывает.
Вы вправе заявить иск о взыскании ущерба от ДТП и вреда здоровью, в рамках этого дела и будете доказывать, что виноваты не вы, а другой водитель либо оба.
Но шансов, повторюсь, на это я не вижу.

Спасибо за это пояснение, но как тогда быть с уплатой госпошлины? Если говорить о причинении вреда здоровью, то тогда нужно в досудебном порядке обратиться с требованиями в СК или ко второму участнику ДТП? А если подать иск о возмещении вреда здоровью и в рамках этого дела устанавливать степень вины уччастников, тогда госпошлина будет меньше, следовательно и риск с нашей стороны меньше. А уж если суд установит обоюдную вину, то тогда с этим решением идти в СК Опеля, и если вопрос не решится, подавать в суд на СК? Правильно я рассуждаю?

хотя должен был видеть, не из воздуха же он появился.

Элементарно, опель ехал ближе к правому краю проезжей части, водитель нексии посмотрел в левое зеркало, его не увидел, начал маневр, а опель тоже начал маневр - обгон слева, что в данном случае запрещено. Это если говорить что двигался, а если что стоял? Тогда о какой помехе может идти речь? Если я остановлюсь для поворота налево и мне в зад кто-то въедит, получается по вашей логике я создал помеху?. Здесь удар не был в зад, потому что авто стояло под углом к проезжей части.
Как отступление, могло быть так, что стоячую нексию по правилам объезжал какой-то грузовик справа, соответственно сбрасывая скорость, а приближавшийся сзади водитель Опеля (молодой и горячий, 22 года тока исполнилось и опель новый, красный, трехдверный), увидел возможность обогнать, перестроился, а тут нексия стоит... Вполне бытовой случай, я так сам чуть не попал в аварию, когда был моложе и авто был красный, новый, купе.

Водитель опеля в объяснениях указывает, что он двигался прямолинейно, нексия создала ему помеху

А что же он еще напишет, когда тут уголовка светит, деда то по скорой увезли без сознания и извлекали его МЧСники.

По схеме видно, что первое место столкновения находится в 3м от правого края дороги.

И из чего такой вывод? Крестик на схеме? Так это осыпь грунта, который падает не в точности по месту удара. Если он с опеля, тогда этот грунт обладал инерцией и при ударе отделился от авто и продолжил свое движение с меньшей скоростью и под действием силы притяжения, а если с нексии, то в начале авто вместе с грунтом получает ускорение от удара, потом отделяется от авто, имея на тот момент какую-то скорость и под действием силы тяжести летит вниз, тем самым смещаясь от места удара довольно значительно. Есть неоспоримый факт нахождения нексии в момент удара - это след от резины. И этот след именно от нексии, т.к. у опеля АБС и других следов шин нет, а у нексии сломана стойка и колесо спущено и вывернуто, след-но оно и оставило след. Да и след, кстати, образовываться начал не сразу в момент удара, т.к. первоначальный удар пришелся в передний край задней двери (со слов эксперта), т.е. нексия уже начала смещение и лишь через какую-то тысячную секунды был опель "добрался" до колеса, значит удар был еще немного ближе к центру дороги.

Вы ничем не сможете опровергнуть версию водителя опеля о том, что нексия совершала маневр влево (или выезд с обочины) и не уступила дорогу опелю

Отнюдь, эксперт сказал, что не видит на нексии следов ее движения, а если применить моделирование с усредненными значениями поворота руля и т.д. то никак не получится что нексия трогалась с обочины. Да это и обсурд! Зачем водителю, твердо имеющему намерения "заехать на социальную заправку" перед поворотом налево производить съезд на обочину? Бред! У человека стаж безаварийной езды с 73-го года + он летчик гражданской авиации. С таким успехом можно говорить, что водитель опеля намеренно направил свой "истребитель" на нексию, он вообще камикадзе!
И хочу напомнить что эта дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, следовательно когда водитель нексии показал поворот, опель уже не имел права совершать обгон (объезд) слева, тем самым вина опеля очевидна, а водитель нексии нексии останавливался не в крайнем левом положении, т.к. навстречу ему мог совершать обгон кто-то там, и водитель нексии не создавая помех произвел остановку ближе к центру своей полосы.

Скучный Кстати в переписке с вами у меня все легло по полочкам в голове и я еще сильнее убедился в правильности своей позиции. Не правильное выбраное место на своей полосе откуда водитель нексии собирался произвести поворот само по себе не влечет к ДТП, а вот обгон слева авто, которое собирается повернуть налево, как раз и привело к столкновению, более того опель совершил столкновение с нексией, а не наоборот, т.е. если бы опель объезжая нексию слева получил в правый бок, то тут можно говорить о вине нексии, а так думаю не менее 70% вины за опелем. Но все будет зависить от судьи.
Спасибо вам за помощь. Жду еще аргументированных ответов.

[Сергоджан]

Зачем ему самому обращаться в суд, если у него КАСКО?, плюс он думает что он "не виноват". Его СК в порядке регресса безусловно будет обращаться к нашей СК и к нам, т.к. сумма ущерба на мой взгляд более 200 т.р. Но когда это будет? Думаю ближе к истечению СИД, чтоб все мхом поросло к тому времени и никто ничего не вспомнил.
Суброгацию предъявят к Вам раньше, право на суброгацию возникнет после оплаты страховой опеля востановительного ремонта.
Есть один нюанс, для Вас он имеет значение.
Если Ваша страховая (ОСАГО)не выплатит в досудебном порядке ущерб страховой (КАСКО). То есть два пути.
1. Обратится в арбитраж и при отсутствии возражений ответчика (страховой ОСАГО, т.е. Вашей страховой) и при документах из ГАИ где вся вина на Вас, будет решение арбитражного суда, где будет указанно, в т.ч. что в ДТП виноват водитель НЕКСИИ. Взыскать с страховой по осаго 120 000, 00 рублей. С этим решением уже можно идти в мировой суд, или районный, требовать с Вас, как 100 % виновника остаток по суброгации.
Мне лично такую схему удалось провернуть и вернуть компании все, на оставшиеся 90 тысяч в мировой идти не пришлось после консультации с юристом человек через два месяца после решения арбитражного суда, внес в кассу 90 т.
2. Гораздо труднее это обратится сразу в районный суд где с Вашей страховой 120 остальное с Вас. И районный и мировой, в отличии от арбитража будут Вас слушать, в не зависимости от позиции Вашей страховой компании.

Помощи от своей страховой ждать не стоит т.к. даже при 50 % вине им рпридется расстатся со 120 т.

[curium]

ester

эксперт сказал, что не видит на нексии следов ее движения, а если применить моделирование с усредненными значениями поворота руля и т.д. то никак не получится что нексия трогалась с обочины. Да это и обсурд! Зачем водителю, твердо имеющему намерения "заехать на социальную заправку" перед поворотом налево производить съезд на обочину?

Все верно.
С вероятностью близкой к 100 % могу сказать, как все было - Ваш дедушка (не в смысле родственных связей, а в смысле возраста) коптил у правого края проезжей части, после чего решил заехать на заправку. Скорее всего, действительно включил поворотник и приступил к повороту, поставив автомобиль под углом 30 градусов, пропуская встречные авто.
Только он забыл, что поворот налево осуществляется из крайнего левого положения.
А в это время товарисч на астре ехал, никого не трогал, а тут - упс! - дедушка поворачивает. Точнее, завис в повороте, перекрыв полосу движения.


Резюме - если бы удар был сзади или астру откинуло налево - можно было говорить про то, что астра обгоняла по встречке. Судя по схеме и т.д. - виноват дедушка.
Сергоджан

Но когда это будет? Думаю ближе к истечению СИД, чтоб все мхом поросло к тому времени и никто ничего не вспомнил.

Финансовый кризис, однако. Насколько мне известно, сейчас регресс и суброгация поставлены на поток.

ester

хочу напомнить что эта дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, следовательно когда водитель нексии показал поворот, опель уже не имел права совершать обгон (объезд) слева, тем самым вина опеля очевидна, а водитель нексии нексии останавливался не в крайнем левом положении, т.к. навстречу ему мог совершать обгон кто-то там, и водитель нексии не создавая помех произвел остановку ближе к центру своей полосы

Спасибо, поржал. Вы только что сами доказали виновность дедушки. Если он даже остановился не в крайнем левом, то откуда он начинал поворот?
В общем, Ваше желание помочь 73-летнему летчику понятно, но против фактов и ПДД не попрешь и безаварийный стаж тут ваще никакой роли не играет.

[ester]

Сергоджан
ОГромное вам спасибо, очень ценная информация.
Не могли бы вы мне дать коментарии к моему сообщению

как определить размер госпошлины если подавать в суд иск с требованием возместить материальный ущерб, связанный с разбитым авто? Ведь степень вины не известна, а это влияет на сумму иска. Если говорить о причинении вреда здоровью, то тогда нужно в досудебном порядке обратиться с требованиями в СК или ко второму участнику ДТП? А если подать иск о возмещении вреда здоровью и в рамках этого дела устанавливать степень вины уччастников, тогда госпошлина будет меньше, следовательно и риск с нашей стороны меньше. А уж если суд установит обоюдную вину, то тогда с этим решением идти в СК Опеля, и если вопрос не решится, подавать в суд на СК? Правильно я рассуждаю

curium
Дело в том, что я не вижу ПСС между тем от левого края или от центра (пусть даже правого края) своей единственной полосы дедушка СОБИРАЛСЯ совершить поворот (т.е. стоял на месте) и виной в ДТП. Да нарушил ПДД, но как это повлекло ДТП? Связи нет! Если не прав, поясните.

Резюме - если бы удар был сзади или астру откинуло налево - можно было говорить про то, что астра обгоняла по встречке. Судя по схеме и т.д. - виноват дедушка

А почему ее должно было откинуть влево, может опелю навстречу ехал камаз и из двух зол выбрал меньшее, повернув в сторону нексии. Понимаю, что это словоблудство, но вполне погло быть. Из-за этого камаза дедушка и не занял крайнее левое положение.

а тут - упс! - дедушка поворачивает. Точнее, завис в повороте, перекрыв полосу движения.

Вы хотите сказать, что можно таранить всех негодяев, которые расположили (остановили в ожидании возможности завершения маневра) авто на траиктории моего прямолинейного движения и я буду не виноват в ДТП? Это противоречит и ПДД и здравому смыслу. Я в своих доводах ссылался на пункты ПДД, вы же... просто утверждаете
Спасибо Вам, вы меня тоже убедили в правильности моей позиции. Хотелось бы чтобы кто-нибудь ее мотивированно либо критиковал, либо высказал мотивированные доводы в поддержку. Просто ооочень не хочется дедушке сказать:" Извини, но ты попал, ничем не смогу помочь".

[Скучный]

Обратится в арбитраж и при отсутствии возражений ответчика (страховой

Кому обратиться в арбитраж?

Кстати в переписке с вами у меня все легло по полочкам в голове и я еще сильнее убедился в правильности своей позиции

И совершенно напрасно.
Место столкновения, указанное на схеме, Вам опровергнуть нечем.
Дедушка в объяснениях пишет, что опель он не видел, хотя должен был видеть, и не начинать маневр, не убедившись, что не создает ему помех.
Еще раз: кто маневрировал - тот и виноват, пока не доказано иное.
Тут налицо элементарная невнимательность дедушки (понятно, возраст), еще легко отделался.

Вы хотите сказать, что можно таранить всех негодяев, которые расположили (остановили в ожидании возможности завершения маневра)

Того, что дедушка стоял, пропуская встречный транспорт, а опель в него стоящего приехал, из выложенных Вами материалов никак не усматривается.
Наоборот, в объяснениях дедушки написано "стал трогаться, дальше ничего не помню", т.е. столкновение произошло при движении.

Сообщение отредактировал Скучный: 31 July 2009 - 08:26

[ester]

Скучный
Еще раз объясняю, место столкновения не может быть указано на схеме! Инспекторы что участники программы "Битва экстрасенсов"? Откуда они могут знать где было столкновение? Читайте внимательнее на схеме - это место осыпи грунта! И место этой осыпи никак в данном случае не может совпадать с местом столкновения. Связь между этими местами есть, но существуют такие факторы как скорость и направление движения, которые влияют на удаленность этих мест друг от друга. Место столкновения может попытаться установить только эксперт-трассолог. По этому вопросу думаю исчерпывающее объяснение?

Еще раз: кто маневрировал - тот и виноват, пока не доказано иное

Именно, а доказывать собираюсь при помощи экспертизы

в объяснениях дедушки написано "стал трогаться, дальше ничего не помню", т.е. столкновение произошло при движении.

Это не факт, он мог после того как стал трогаться расположить авто под углом 30 град. к проезжей части и остановиться, пропуская встречные авто. Он ведь "дальше ничего не помнит", но это не значит что столкновение произошло именно в момент начала периода беспамятства. Извините, но не дай бог конечно, много ли Вы вспомнили после сотрясения, потери сознания и госпитализации в таком возрасте? Объяснение написано спустя 11 дней после ДТП. Для меня лично сомнений в том что дед не может помнить обстоятельств нет. Он после аварии мне по несколько раз за час рассказывает одно и то же. Его конкретно тряхонуло! Поверьте. Для меня вина участников очевидна, теперь осталось установить справедливость, доказывая невиновность и указывая на вину др. участника в суде.
Я у Вас всех хочу попросить помощи в этом деле, а не перетирать между собой субъективные убеждения участников форума.
Тем кто помог, ОГРОМНОЕ СПАСИБО!

[curium]

ester

Дело в том, что я не вижу ПСС между тем от левого края или от центра (пусть даже правого края) своей единственной полосы дедушка СОБИРАЛСЯ совершить поворот (т.е. стоял на месте) и виной в ДТП. Да нарушил ПДД, но как это повлекло ДТП? Связи нет! Если не прав, поясните.

Здрасьти, приплыли. Хотя это далеко не первый раз, когда мне говорят: "ну и встал я поперек полосы и чо такова?"

ПСС, на самом деле, очевидна. Дедушка поворачивал с правой части. Ща пересматривать схему лень, но вроде там было 11 с чем-то метров, т.е. реально размещаются на проезжей части 4 автомобиля (да, я знаю про ГОСТы, но я о другом). И вот такой дедушка, поворачивающий не из крайнего левого положения, а фиг знает откуда, но ближе к обочине, перегораживает половину проезжей части. Таким образом, он пересекал траекторию движения того, кто двигался по своей полосе, но левее его.
Обязан уступить.

[ester]

curium

Точнее, завис в повороте, перекрыв полосу движения

Извините, не ваши ли слова? И они полностью совпадают с моим виденеем ситуации - дед стоял! СТОЯЛ!!! Откуда он начал поворот, секунд так 5-10 уже не важно. Точнее это было нарушение ПДД, но не имеющее отношение к ДТП.

но вроде там было 11 с чем-то метров, т.е. реально размещаются на проезжей части 4 автомобиля

11,2 метра ширина. Могли бы разместиться. На схеме четко указан след от переднего левого колеса нексии - 4 метра от края проезжей части. Учитывая что нексия была под углом 30 градусов к оси проезжей части(морда смотрет влево), получаем еще сантиметров 30-50. Пусть 30. 4метра плюс 30 см равно 4,3 м. Половина ширины проезжей части 5,6 метра минус 4,3 равно 1,3 метра, что меньше ширины опеля, не говоря уже о боковом интервале.
Но самое главное это п 11.2. ПДД Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Не нарушение ли этого пункта ПДД имеет ПСС с ДТП? Помоему очевидно.
И обратите внимание, что в этом пункте нигде не говорится про место начала водителем маневра. "...подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. И в ПДД нигде не сказано что если водитель начал маневр поворота налево не от крайнего левого положеня, то его следует (можно) обгонять (объезжать) слева.

Сообщение отредактировал ester: 01 August 2009 - 03:24

[curium]

ester

Цитата
Точнее, завис в повороте, перекрыв полосу движения

Извините, не ваши ли слова? И они полностью совпадают с моим виденеем ситуации - дед стоял! СТОЯЛ!!! Откуда он начал поворот, секунд так 5-10 уже не важно. Точнее это было нарушение ПДД, но не имеющее отношение к ДТП.

Пилатт!!! Откуда такое стойкое убеждение, что раз стоял - значит в домике. И, следовательно, не виноват. Откуда???
Просто я его неоднократино слышал в суде, а корни так и не понял.
Неужели Вы правда считаете, что если при повороте (перестроении, развороте) автомобиль заглохнет и встанет, то виноват не тот, кто заглох???
Ну почитайте про знак аварийной остановки, наконец.
А тут-то ситуация куда проще! Автомобиль не заглох, нет - тут водитель приступил к маневру, не убедившись в безопасности, и не приняв меры к этому...

[ester]

curium
А с чего вы взяли, что на момент начала маневра он был не безопасен? Авто (опель) при разрешенной скорости 60 км\ч на том участке (в объяснении пишет 50-60 км\ч) проезжает за 1 секунду 17 метров, за 10с 170 метров, за 30... его вообще не могло быть видно из=за поворота. Водитель нексии "зависнув" выполнял предписаное ПДД пропускал ТСы, движущиеся навстречу. Т.е. вы хотите сказать, что выполняя один пункт ПДД он тем самым нарушает другой?

Ну почитайте про знак аварийной остановки, наконец

не в тему! Водитель нексии находился в процессе выполнения маневра.
Укажите,пожалуйста, где я неправ

[curium]

ester

т.е. вы хотите сказать, что выполняя один пункт ПДД он тем самым нарушает другой?

Нет, он не только выполнял один пункт ПДД, он при этом грубо нарушал другой - откуда он должен был выполнять поворот?

Водитель нексии находился в процессе выполнения маневра.
Укажите,пожалуйста, где я неправ

см. чуть выше.
откуда он должен был выполнять поворот?

[ester]

curium
Должен был левее встать и оттуда выполнять маневр. Пусть за ето его в угол носом! Ну хоть убейте не вижу ПСС между этим нарушением (кстати не грубым сто рублей всего) и ДТП, учитывая что в процессе выполнения маневра он был вынужден соблюдая ПДД стоять, пропуская встречные ТС.
Учитывая что вопрос стоит не в том что нарушал или нет, а в том на ком вина в ДТП и из-за чьих дествий и каких это ДТП произошло, укажите мне где я не прав, спасибо.

[curium]

ester

не вижу ПСС между этим нарушением (кстати не грубым сто рублей всего) и ДТП, учитывая что в процессе выполнения маневра он был вынужден соблюдая ПДД стоять, пропуская встречные ТС.

Он, совершая маневр, пересекал траекторию движения автомобиля. который двигался по своей полосе. Дальше все просто: не уступил - отвечай.
А что, на Ваш взгляд, нарушил другой участник ДТП?

[Скучный]

Еще раз объясняю, место столкновения не может быть указано на схеме!

Еще как может.

И место этой осыпи никак в данном случае не может совпадать с местом столкновения

Это почему же?

Место столкновения может попытаться установить только эксперт-трассолог

Опять выдумываете, потому что практики не знаете. На практике: Где на схеме крестик - там и место столкновения, и никто не будет слушать Ваши рассказы про трасологов, тем более, что они и сами в данных условиях ничего точно не смогут определить. Если бы место столкновения на схеме не было указано - еще может быть, а так никто не будет этим заморачиваться.

Это не факт, он мог после того как стал трогаться расположить авто под углом 30 град. к проезжей части и остановиться, пропуская встречные авто

Опять фантазии. То что для Вас "не факт" - для суда есть первичные объяснения участника ДТП, к которым всегда больше всего доверия, чего бы он там впоследствии не "навспоминал".

субъективные убеждения участников форума.

Эти убеждения основаны на опыте работы по делам о ДТП, там мы фантазий, подобных Вашим (в стиле "Это не факт! А может быть он.."), наслушались. Поверьте, это не конструктивно. Одним отрицанием Вы ничего не добьетесь. Вы должны убедить судью в том, что имеющиеся материалы содержат в себе противоречия и подтверждают Вашу версию событий.

[ester]

Эти убеждения основаны на опыте работы по делам о ДТП, там мы фантазий, подобных Вашим (в стиле "Это не факт! А может быть он.."), наслушались. Поверьте, это не конструктивно. Одним отрицанием Вы ничего не добьетесь. Вы должны убедить судью в том, что имеющиеся материалы содержат в себе противоречия и подтверждают Вашу версию событий.

Спасибо, конструктивный ответ. На основании экспертизы, в которой будет указано, что нексия начала совершение маневра от середины (правого края) своей полосы, буду пытаться убедить судью что объяснения, которые дал вод. Опеля о том что нексия трогалась с обочины нельзя принимать во внимание, т.к. они содержат недостоверное описание событий. Правильно мыслю?

И место этой осыпи никак в данном случае не может совпадать с местом столкновения


Это почему же?

Выше объяснил почему. Крестик не место столкновения, а место осыпи, точнее где осыпь поставлен крестик, а это значит, что это субъективное мнение инспектора о месте столкновения. Кстати грунт мог осыпаться и из под правого колеса и из другого места, а след от колеса точно говорит о траектории движения нексии после удара и соответственно о месте нахождения в момент удара.
curium

Он, совершая маневр, пересекал траекторию движения автомобиля. который двигался по своей полосе. Дальше все просто: не уступил - отвечай.
А что, на Ваш взгляд, нарушил другой участник ДТП?

Вы наверное издеваетесь? Я выше уже все эти моменты пояснял!
Нексия начала выполнение маневра из своей полосы! Опель тоже (допустим) двигался по своей полосе. Как нексия пересекала траекторию, если:
а) нексия находилась на той же полосе что и опель, т.к. она там одна
б)если нексия "зависла" в маневре, встав под 30 град, скажем на минуту? О каком пересечении траектории может идти речь!
Как раз и занимался тем что уступал, а опель в него "въехал" за что отвечать?
Это опель должен отвечать за несоблюдение ПДД п.11.2. "Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны". Именно нарушение этого пункта повлекло к ДТП, не говоря уже о 10.1 и 9.10!
Ведь Опель "двигался прямолинейно", так? А нексия стояла какое-то время "зависнув в маневре", так? Так почему опель продолжил прямолинейное движение в нарушение ПДД, когда нужно было руководствоваться п. 11.2. или вообще остановиться во избежание ДТП в соответствии с п. 10.1 и 9.10

Я опять не прав? Из объяснений это не следует, но я привожу доводы со слов эксперта, которые будут отражены в трассологической экспертизе.

[Скучный]

след от колеса точно говорит о траектории движения нексии после удара и соответственно о месте нахождения в момент удара.

Откуда уверенность, что след - это от нексии ? Если нексия по Вашей версии стояла под углом ВЛЕВО, то почему вначале этот след идет параллельно осевой линии (автомобиль движеся прямолинейно), и лишь потом поворачивает ВПРАВО ?

если нексия "зависла" в маневре, встав под 30 град, скажем на минуту? О каком пересечении траектории может идти речь!

Дед дал пояснение, что стал поворачивать налево, дальше ничо не помнит. Ни слова о том, что он убедился в отсутствии автомобилей, движущихся позади в попутном направлении. Опель он не видел.
Вкупе с объяснениями водителя опеля и схемой - этого вполне достаточно для выводов о виновности.

Ваша версия уязвима еще и тем, что противоречит здравому смыслу и повседневному опыту: куда трудней представить себе, как водитель опеля, не ормозя и по прямой врубается в стоящую посреди дороги нексию, чем в то, как дедуля, которому вдруг взбрело перестроиться или развернуться, начинает это делать, не задумываясь ни о чем. Я таких дедушек, совершающих по дороге непредсказуемые перемещения, каждый день наблюдаю. Судья, которого Вы будете пытаться заставить поверить в вашу версию, думаю, тоже. А вот опелей, нагло таранящих неподвижные препятствия, почему-то не видно.

место осыпи, точнее где осыпь поставлен крестик, а это значит, что это субъективное мнение

А оно, знаете ли, вообще все субъективно. Но пока ничего другого нет - оно и есть самое главное и объективное, какое только бывает

Сообщение отредактировал Скучный: 03 August 2009 - 17:35

[curium]

ester

Вы наверное издеваетесь? Я выше уже все эти моменты пояснял!
Нексия начала выполнение маневра из своей полосы!

Вы видите разницу между "крайнее левое положение" и "своя полоса"? Или для Вас эти понятия равнозначны?
Вы мне напоминаете одного смешного страхователя, который утверждал, что он поворачивал направо правильно и ничего не нарушает, А что при повороте направо он замесил автомобиль, двигавшийся справа от него (причем, по проезжей части, не по обочине!), он обяснил тем, что угол поворота неудобный и иначе он не мог повернуть шею так, чтобы видеть тех, кто приближается слева.
Пришлось объяснить ему, что раз кто-то был правее, то положение у него нифига не крайнее правое, а про шею его в правилах ничего не написано.
Но он, кажется, не поверил.

если нексия "зависла" в маневре, встав под 30 град, скажем на минуту? О каком пересечении траектории может идти речь!

об очевидном - оба водителя это подтверждять. Пересечение сопровождалось лязгом, скрежетом и звоном разбитого стекла.

Это опель должен отвечать за несоблюдение ПДД п.11.2. "Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны". Именно нарушение этого пункта повлекло к ДТП, не говоря уже о 10.1 и 9.10!

Как-то Вы себе противоречите Какой же обгон, если

нексия находилась на той же полосе что и опель, т.к. она там одна

Ведь Опель "двигался прямолинейно", так? А нексия стояла какое-то время "зависнув в маневре", так? Так почему опель продолжил прямолинейное движение в нарушение ПДД, когда нужно было руководствоваться п. 11.2. или вообще остановиться во избежание ДТП в соответствии с п. 10.1 и 9.10

Ни один из перечисленных пунктов ПДД, насколько мне известно, не отменяет законов физики. хотя я читал, что в Москве 30-х годов пытались сделать систему мгновенной остановки метро. Не знаю, может утка. Но почему-то не вышло

трассологической экспертизе

траСологической. От английского trase - след.

Скучный

Я таких дедушек, совершающих по дороге непредсказуемые перемещения, каждый день наблюдаю

кстате, тока сегодня такое видел - десятка приступила к развороту, но гольф успел оттормозиться.
Что характерно, двигались по одной полосе (их всего две), тока десятка сначала направо вильнула, чтобы место для разворота увеличить. Не придуываю
Скучный

Цитата
Еще раз объясняю, место столкновения не может быть указано на схеме!


Еще как может.

+1

Цитата
Место столкновения может попытаться установить только эксперт-трассолог


Опять выдумываете, потому что практики не знаете. На практике: Где на схеме крестик - там и место столкновения, и никто не будет слушать Ваши рассказы про трасологов, тем более, что они и сами в данных условиях ничего точно не смогут определить.

-1
По личному опыту, судьи больше доверяют трасологам и расчетам по формуле, чем водителям. Что порой бесит, ибо иногда такой узколобый эксперт за своими формулами забывает о возможном скольжении и о том, что на зеднем приводе можно хоть на месте развернуться, если дорога скользкая. Да и на переднем тоже, если с ручником.

[ester]

Скучный

Откуда уверенность, что след - это от нексии ? Если нексия по Вашей версии стояла под углом ВЛЕВО, то почему вначале этот след идет параллельно осевой линии (автомобиль движеся прямолинейно), и лишь потом поворачивает ВПРАВО ?

Из характера повреждения нексии, а именно переломана передняя левая стойка. У опеля АБС и колесо вроде не зажато, следовательно след только от нексии. Еще обратите внимание что после столкновения авто остановились приблизительно так же как и в момент удара, так что если бы след был от опеля, то он имел такую же форму.

По поводу здравого смысла.
1. Что опель ехал прямо я сам не верю, уверен что был маневр (например перестроение для опережения автобуса, движущегося по той же полосе, но вдоль обочины, который тормозил перед нексией), но не имеею на этот счет (и врят ли буду иметь) какие-либо факты.
2. В объяснении написано что он собирался на заправку, на нее и поворачивал. Зачем ему разворачиваться или съезжать на обочину?
3. Опель скорее всего тормозил (АБС, следов нет), весь вопрос с какой скорости, что не успел остановиться.

curium
То к чему вы цепляетесь

Как-то Вы себе противоречите  Какой же обгон, если

либо в пдд неточности с формулировкой, либо на 5,6 метров полосе я не имею права объехать поворачивающий налево авто (мото) на своем авто (мото).
Как вы думаете?
Вообще, судя по тому как вы передергиваете, вы сильный юрист. С вами и в суд, и на "стрелку" Убедите в чем угодно и кого угодно. Только хотелось бы как-то поконструктивнее строить обсуждение.

Всем спасибо, кое какие моменты для себя прояснил, особенно "траСолог"

Сообщение отредактировал ester: 04 August 2009 - 04:15