Сообщений в теме: 15

[Power]

Здравствуйте!

В арбитражный суд заявлен иск о взыскании долга по договору подряда и процентов по 395 ст.

В договоре подряда срок платежа не оговорен.

В соответствии со ст. 711 ГК если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Акт сдачи приемки работ от 13 октября 2008г. Соответственно в расчете процентов я указываю начальную дату начисления процентов - 15 октября 2008г.

Вчера Судья на предварительном заседании сказала, что если договором не предусмотрен срок платежа, то нужно давать 5 банковских дней для оплаты и по истечении их начислять проценты.

Каким нормативным актом это регулируется?

[Максимус Луций Аврелий]

Power

Каким нормативным актом это регулируется?

)))) все тем же

Вчера Судья на предварительном заседании сказала

нужно давать 5 банковских дней для оплаты

судья вела речь о разумном сроке п.2 ст.314 ГК
У вас все определено, настаивайте на своем

[greeny12]

В соответствии со ст. 711 ГК если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Акт сдачи приемки работ от 13 октября 2008г. Соответственно в расчете процентов я указываю начальную дату начисления процентов - 15 октября 2008г.

Вчера Судья на предварительном заседании сказала, что если договором не предусмотрен срок платежа, то нужно давать 5 банковских дней для оплаты и по истечении их начислять проценты.

Каким нормативным актом это регулируется?

П. 1 ст. 711 говорит лишь о том, что после окончательной сдачи результатов работы возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену.
И если договор не позволяет определить срок исполнения возникшей обязанности, то см. ст. 314 ГК РФ.
А Вы не догадались включить в акт требование об исполнении, или условие, которое позволяет определить начало просрочки?

Сообщение отредактировал greeny12: 29 July 2009 - 12:06

[MyRoute]

nereklama

Но разве для Вас эти несколько дней имеют значение?

Вопрос не в значении, а в правовой позиции

5 банковских дней

учитывается на прохождение платежа, но должник должен дать распоряжение банку на перечисление по 711/1

Сообщение отредактировал MyRoute: 29 July 2009 - 13:14

[Дим 102]

Разве сейчас эти сроки 3 и 5 дней на прохождение платежа еще действуют? По-моему нет.

[greeny12]

Вопрос не в значении, а в правовой позиции

вот позиция: есть обязательство, из которого когда-то возникает обязанность с корреспондирующим правом контрагента. Нет обязанности - нет права. Поскольку договор о сроке ничего не говорит, то возникшая обязанность должна быть исполнена в разумный срок или до истечения какого-то срока, который вправе определить контрагент своим требованием о платеже.

Добавлено немного позже:

Разве сейчас эти сроки 3 и 5 дней на прохождение платежа еще действуют?

см. по ссылке

Сообщение отредактировал greeny12: 29 July 2009 - 12:49

[Roman]

Power

нужно давать 5 банковских дней для оплаты и по истечении их начислять проценты

Это из банковского законодательства, из положения о безналичных расчетах - срок прохождения денег, насколько я помню.
Но эта практика кривая, ИМХО, поскольку ЦБ РФ вправе устанавливать только сроки платежей, но не срок оплаты по конкретному обязательству по договору.

greeny12

П. 1 ст. 711 говорит лишь о том, что после окончательной сдачи результатов работы возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену.
И если договор не позволяет определить срок исполнения возникшей обязанности, то см. ст. 314 ГК РФ.

Не могу согласиться. Наличие п. 1 ст. 711 ГК РФ (специальной нормы) применительно к сроку оплаты по договору подряда - исключает применение ст. 314 ГК РФ.
"После окончательной сдачи" - это нормальный определенный срок оплаты, означает "следующий день день после подписания акта о сдаче работ".

[greeny12]

Наличие п. 1 ст. 711 ГК РФ (специальной нормы) применительно к сроку оплаты по договору подряда - исключает применение ст. 314 ГК РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 31.10.2008 № 13896/08 по делу № А40-50633/07-57-402
...суды, руководствуясь статьями 309, 314, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование .... о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 24.03.2009 № КГ-А40/1814-09 по делу № А40-33443/07-26-259
...с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка подлежала начислению за период с 05.11.2006 по 11.05.2008 на сумму основного долга...
При принятии решения от 09.10.2008 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 331, 702, 711, 720, 723, 758, 762, 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 18.12.2008 № КГ-А40/11514-08-П по делу № А40-11989/07-125-56
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, учитывая, что ни условиями Договора, ни Дополнительным соглашением не предусмотрены сроки оплаты и исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в разумный срок, суд определил период начисления процентов - с 17.08.2006 по 03.07.2007.

Добавлено немного позже:

"После окончательной сдачи" - это

только означает, что не ДО...

Сообщение отредактировал greeny12: 29 July 2009 - 13:01

[MyRoute]

greeny12

есть обязательство, из которого когда-то возникает обязанность

обязанность сделать что? оплатить. И срок обязанности оплатить определен в 711/1. Этого не достаточно?
Или помимо срока обязанности оплатить должен быть еще срок исполнения этой обязанности? В чем принципиальная разница?

[greeny12]

greeny12

есть обязательство, из которого когда-то возникает обязанность

обязанность сделать что? оплатить. И срок обязанности оплатить определен в 711/1. Этого не достаточно?
Или помимо срока обязанности оплатить должен быть еще срок исполнения этой обязанности? В чем принципиальная разница?

Почувствуйте разницу:

-определить срок исполнения обязанности по оплате после того, как обязанность возникла "после окончательной сдачи результатов работы"

-исполнить обязанность по оплате в установленный договором или требованием срок.

Слово "после" в п.1 ст. 711 не определяет предельного срока исполнения обязанности.
Пример определения предельного срока: Акции должны быть полностью оплачены в течение года с момента (или ПОСЛЕ) государственной регистрации общества.

[lukich]

greeny12
Есть и противоположная практика:
По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплатить выполненную работу возникает непосредственно после передачи ее результата. Правила п. 2 ст. 314 ГК РФ к этим правоотношениям не применяются (N Ф08-1296/2004).
Обязанность оплатить выполненные работы возникла непосредственно после окончательной сдачи их результатов. Поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с этого момента, а не со дня вынесения решения об их взыскании (N Ф08-5010/2004).
Согласен с мнением Romanа

"После окончательной сдачи" - это нормальный определенный срок оплаты, означает "следующий день день после подписания акта о сдаче работ".

[greeny12]

greeny12
Есть и противоположная практика:
По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплатить выполненную работу возникает непосредственно после передачи ее результата. Правила п. 2 ст. 314 ГК РФ к этим правоотношениям не применяются (N Ф08-1296/2004).
Обязанность оплатить выполненные работы возникла непосредственно после окончательной сдачи их результатов. Поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с этого момента, а не со дня вынесения решения об их взыскании (N Ф08-5010/2004).
Согласен с мнением Romanа

"После окончательной сдачи" - это нормальный определенный срок оплаты, означает "следующий день день после подписания акта о сдаче работ".

В Постановлении ФАС СКО от 08.04.2004 № Ф08-1296/2004 решение принято по нетипичному случаю:

"Поскольку договоры строительного подряда являются незаключенными, то между сторонами возникли фактические отношения по строительному подряду."

Т.е. если договоры строительного подряда являлись незаключенными, то имело место обязательство вследствие неосновательного обогащения, и суд посчитал, что начало течения срока для исполнения денежного обязательства определяется моментом приобретения результата работ без договора.

А вот в Постановлении ФАС СКО от 02.11.2004 № Ф08-5010/2004 я не нашел цитируемого Вами фрагмента. Там есть вот это:
Из материалов дела следует, что 05.11.99 фирма (заказчик) и предприятие (подрядчик) подписали договор подряда на капитальное строительство офиса и благоустройство территории в г. Новороссийске. В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что подрядчик своевременно предоставляет для оплаты платежные документы по выполненным им работам и затратам. Заказчик обязан рассмотреть указанные документы и в случае правильного оформления оплатить их в недельный срок (т. 1, л.д. 9-10).

Вот еще один интересный пример, созвучный вышеприведенному Ф08-1296/2004:
Постановление ФАС ВВО от 25.10.2007 по делу № А28-8804/2006-461/7:
решение первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения...

...отсутствует обязанность по оплате спорных работ, поскольку договор между сторонами не заключался. Подписанный ответчиком акт приемки по форме КС-2 подтверждает лишь факт выполнения истцом дополнительных работ, а не согласие ответчика на их оплату.

Установив факты выполнения ООО "..." строительных работ и задолженность МЛПУ "..." по их оплате, суд решением от 02.05.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 201598 рублей основного долга со ссылкой на статьи 307, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку в нарушение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства предъявления требований об оплате выполненных работ.

Сообщение отредактировал greeny12: 29 July 2009 - 14:35

[Heavy Bomber]

Вот такая вот фигня.

Неосторожно пообещал подменить загулявшего юриста в 2-х заседаниях по существу.

Почитал иски и зачесалась у меня репа: договоры предоплатные, поставляли в долг. По уму надо момент возникновения обязательств по оплате принять "непосредственно после поставки товара" и считать неустойку. Но то ли отгрузок было слишком много или не знал тот юрист чего, но неустойку он начал отсчитывать с "потолочнных" дат: в одном случае - от даты последней поставки, в другом - от даты последнего платежа. Накосячил ИМХО.
Всё пересчитывать ломает (отгрузок две сотни, стимула нет, сумма основного долга большая).
Вопрос - что в таких случаях может делать суд (послать далеко, послать пересчитывать, плюнет (признает), учитывая, что заявляемая неустойка заведомо меньше установленной договором)? Может кто сталкивался?

[Дим 102]

Зачем ссылаться на недействующий закон 96 года?

[MyRoute]

неустойку надо считать ото дня, когда в банк было направлено поручение перечислить деньги.

Вы банку собираетесь требование предъявлять? М.б. до дня...

[Power]

Что ж, судебная практика и мнение юристов неоднозначны по этому вопросу.

Хотя я придерживаюсь мнения, что

"После окончательной сдачи" - это нормальный определенный срок оплаты, означает "следующий день день после подписания акта о сдаче работ".

Судья , улыбнувшись, сказала: "Все время давали 5 банковских дней для оплаты, если срок договором не предусмотрен". Я не стал спорить и уточнил размер исковых требований.