Сообщений в теме: 45

[favoritka]

Ситуация и смех и грех:
У нас есть должник-банкрот. Он должен нам порядка 17 млн. по текущим платежам и ещё несколько млн. по реестру.
Мы ему должны 900 тыс. руб.
Сейчас активно с ним судимся. Вчера получаем заявление от конкурсного должника о признании нас банкротом. При этом, что убило напрочь:
1. В заявлении написал, что временный управляющий подлежит утверждению из числа членов его СРО.
2. Вознаграждение установить в размере 50 000 руб.

В общем, скорее всего, он намерен стать нашим временным управляющим и будет пытаться вставлять палки в колёса.
Как нам малой кровью выйти из этой ситуации?

П.с. У нас есть свой кредитор-мажорчик. Притом, он и в реестр пойдёт и в текущие.

[Ahasverus]

favoritka

Он должен нам порядка 17 млн. по текущим платежам

Мы ему должны 900 тыс. руб.

Сейчас активно с ним судимся. Вчера получаем заявление от конкурсного должника о признании нас банкротом.

Лихо. А что - уже есть вступившее в законную силу решение АС о взыскании с Вас 900 т.р.? И как насчет зачета 900 т.р. в счет долга в размере 17 млн.р.?

[favoritka]

Лихо. А что - уже есть вступившее в законную силу решение АС о взыскании с Вас 900 т.р.? И как насчет зачета 900 т.р. в счет долга в размере 17 млн.р.?

Да, есть решение. Вступило в законную силу в середине июля. Исп. лист он не получал. К приставам не обращался. Мы ему взаимозачёт уже полгода предлагаем сделать. Но конкурсный просто-напросто игнорирует все наши письма.
Делать в одностороннем порядке в нашем случае как-то неправильно. Хотя задолженности по текущим платежам перед кредиторами предыдущих очередей у него нет.

Сообщение отредактировал favoritka: 03 August 2009 - 10:44

[Ahasverus]

favoritka
По текущим на 17 млн. у вас исп. лист есть? Если да - то вперед, на основной р/с должника его. Если нет - то в срочном порядке получать.

Что касается

Делать в одностороннем порядке в нашем случае как-то неправильно

попробуйте сделать его в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности введния в отношении вас процедуры.

[favoritka]

По текущим на 17 млн. у вас исп. лист есть? Если да - то вперед, на основной р/с должника его. Если нет - то в срочном порядке получать.

У нас как назло по этим текущим только процессы идут, так там к тому же судьи в отпуск ушли. Рассмотрение по существу только в сентябре. Цель конкурсного - как раз не дать получить нам решение суда и исп. листы.

попробуйте сделать его в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности введния в отношении вас процедуры.

Мы пробовали это сделать, когда рассматривался иск конкурсного на взыскание 900 тыс. Судья развёл руками: "Ну что я могу сделать, раз они против зачёта. Не могу же я их понудить..."

Сообщение отредактировал favoritka: 03 August 2009 - 11:09

[Smertch]

Судья развёл руками: "Ну что я могу сделать, раз они против зачёта. Не могу же я их понудить..."

фигня какая-то

[Jason Voorhees]

wild_tatarin

попробуйте сделать его в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности введния в отношении вас процедуры.

Если в отношении истца введена процедура конкурсного производства, то увы, зачет сделать нельзя.

У нас была аналогичная ситуация.
Включился к нам в реестр (правда самый последний) очень недружественный должник. В то же время был сам должен нам, но меньшую сумму.
Так же отказывался провести зачет. Вобщем конкурсный управляющий взыскал с того должника его задолженность которая была распределена между реестровыми кредиторами, а ему ничего не досталось. Мораль - не жадничайте и слушайте юристов.

[Ahasverus]

Jason Voorhees

введена процедура конкурсного производства, то увы, зачет сделать нельзя.

Так долг же текущий.....Прямого запрета я что-то не припомню

Так же отказывался провести зачет.

А тут обратная ситуация....Должник хочет зачет - а КУ нет

[favoritka]

Я недавно где-то видела положительную свеженькую практику о взаимозачёте по текущим платежам. Сейчас только никак найти не могу.

[Ahasverus]

favoritka
"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2009 г. N А13-3524/2008

Проведение зачета должником встречных требований по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения законодательством не запрещено. При таких обстоятельствах суды правильно отказали в признании недействительным соглашения от 18.01.2007."

[favoritka]

Я ещё нашла апелляцию
Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. Дело № А29-8418/2008 "Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путём зачёта встречных однородных требований".

Только долги они свои оспаривают. Типа, ничего не знаем, да было то, было это. Документов у нас нет. Но если надо, мы их сейчас сделаем и со своей стороны подпишем - на этом обязательства выполним.
Разве можно в одностороннем порядке производить зачёт, если должник не согласен с задолженностью?

[Jason Voorhees]

wild_tatarin

в ходе процедуры наблюдения з

я говорил про конкурсное... но не важно.
Права требования к третьим лицам (даже к конкурсным кредиторам) являются имуществом, включаемым в конкурсную массу. Реализация такого имущества происходит в порядке, предусмотренном ЗоНБ. Так вот ЗоНБ не предусматривает реализацию ввиде зачета с конкурсным кредитором.

[юрФАК]

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2007 Дело N Ф09-7108/07-С4

"Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 24, 44, 61, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что, поскольку обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании должников (дебиторов) несостоятельными (банкротами) не соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), заявление общества "Судостроительная верфь "Кама" подлежит возврату."

[bearspbbig]

wild_tatarin

favoritka
"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2009 г. N А13-3524/2008

Проведение зачета должником встречных требований по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения законодательством не запрещено. При таких обстоятельствах суды правильно отказали в признании недействительным соглашения от 18.01.2007."

в данном казусе обе стороны признавали встречные требования и признавали их текущий характер...

в нашем случае ни размер ни статус требований к врагу не установлен... имхо зачет возможен только на основании решения суда вступившего в законную силу, в котором будет отдельно указано, что это текущие требования

[Jason Voorhees]

юрФАК

ст. 24, 44, 61, 129 Федерального закона

весьма затейливый поворот судейской мысли.
честно говоря не увидел запрета.
при такой логике КУ одного должника не имеет права подать заявление о включении в реестр другого должника-банкрота.
Ерунда какая-то.
Можно полный текст судебного акта?

[Ahasverus]

Jason Voorhees

я говорил про конкурсное... но не важно.

Да, согласен, текущие платежи они в любой процедуре текущие.

Права требования к третьим лицам (даже к конкурсным кредиторам) являются имуществом, включаемым в конкурсную массу.

Прямого запрета не установлено, кроме того, средства, вырученные от реализации конкурсной массы в любом случае будут направлены сначала на погашение текущих, так что ущерба конкурсным кредиторам не наблюдается.

Впрочем, думаю, что право на существование имеют обе точки зрения, так же как и в случае с сдачей в арендну имущества в конкурсе.

[Jason Voorhees]

wild_tatarin

Прямого запрета не установлено, кроме того, средства, вырученные от реализации конкурсной массы в любом случае будут направлены сначала на погашение текущих, так что ущерба конкурсным кредиторам не наблюдается.

Не закон, а сплошной дуализм мнений.

Что касается текущих, то наверно будет нарушение в порядке удовлетворения текущих кредиторов.

[bearspbbig]

wild_tatarin

Прямого запрета не установлено, кроме того, средства, вырученные от реализации конкурсной массы в любом случае будут направлены сначала на погашение текущих, так что ущерба конкурсным кредиторам не наблюдается.

Впрочем, думаю, что право на существование имеют обе точки зрения, так же как и в случае с сдачей в арендну имущества в конкурсе.

то что требования текущие надо еще доказать...

я бы на месте конкурсного делал бы такой зачет только на основании решения суда, где черным по белому написано, что это текущие платежи...

[Ahasverus]

bearspbbig

я бы на месте конкурсного делал бы такой зачет только на основании решения суда, где черным по белому написано, что это текущие платежи...

Я бы тоже Поэтому и пишу

попробуйте сделать его в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности введния в отношении вас процедуры.

[юрФАК]

Можно полный текст судебного акта?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7108/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "Кама" (далее - общество "Судостроительная верфь "Кама") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 по делу N А50-6939/2007-Б1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Судостроительная верфь "Кама" в лице конкурсного управляющего Потоцкой В.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кама" (далее - общество "Судоверфь "Кама") несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано неспособностью должника удовлетворить требования заявителя в сумме 2238926 руб., установленные решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2006 по делам N А50-17426/2006-Г8, А50-17399/2006-Г8, А50-17401/2006-Г8.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Пермского края принято 31.05.2007, а не 31.03.2007.
------------------------------------------------------------------
Определением суда от 31.03.2007 (судья Бояркина Н.А.) заявление общества "Судостроительная верфь "Кама" о признании общества "Судоверфь "Кама" от 23.05.2007 N 125 со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (Романов В.А., Васева Е.Е., Соларева О.Ф.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Судостроительная верфь "Кама" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что конкурсный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом), не соответствуют ст. 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делам N А50-17426/2006-Г8, А50-17399/2006-Г8, А50-17401/2006-Г8 с общества "Судоверфь "Кама" в пользу общества "Судостроительная верфь "Кама" взыскано 2238926 руб., в том числе 1815700 руб. основного долга, 423226 руб. неустойки.
Неисполнение обществом "Судоверфь "Кама" указанных решений послужило основанием для обращения общества "Судостроительная верфь "Кама" в лице конкурсного управляющего Потоцкой В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 24, 44, 61, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что, поскольку обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании должников (дебиторов) несостоятельными (банкротами) не соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), заявление общества "Судостроительная верфь "Кама" подлежит возврату.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 2, 3 ст. 6 указанного Закона).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 по делу N А50-5541/2006-Б общество "Судостроительная верфь "Кама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая В.В.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, определены ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с целями конкурсного производства, направленными на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Пункт 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит в числе других обязанность конкурсного управляющего предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Между тем возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании указанных лиц несостоятельными (банкротами) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.05.2007 о возвращении заявления общества "Судостроительная верфь "Кама" и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 являются законными и обоснованными, кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 по делу N А50-6939/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "Кама" - без удовлетворения.

Председательствующий
АЗАНОВ П.А.

Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
КРЮКОВ А.Н.

[bearspbbig]

wild_tatarin

Я бы тоже Поэтому и пишу

Цитата
попробуйте сделать его в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности введния в отношении вас процедуры.

только врядли суд зачтет требования установленные решением суда к требованиям не установленным и с непонятно какой очередностью

[Jason Voorhees]

юрФАК
Суд незаконно ограничил должника в правах. Ограничения прав должника содержатся в ЗоНБ и имеют закрытый перечень. Все остальные права должник имеет и пользуется как в силу самого ЗоНБ так и силу остального законодательства.
По своему статусу КУ имеет не только право выполнять функции руководителя должника, но и является представителем должника (точнее конкурсной массы, ИМХО). Поэтому обращение с заявлением о банкротстве другого должника от имени должника всё-таки является действиями в интересах должника (и конкурсной массы).

Очень спорная судебная позиция.

[bearspbbig]

Jason Voorhees

Суд незаконно ограничил должника в правах. Ограничения прав должника содержатся в ЗоНБ и имеют закрытый перечень. Все остальные права должник имеет и пользуется как в силу самого ЗоНБ так и силу остального законодательства.
По своему статусу КУ имеет не только право выполнять функции руководителя должника, но и является представителем должника (точнее конкурсной массы, ИМХО). Поэтому обращение с заявлением о банкротстве другого должника от имени должника всё-таки является действиями в интересах должника (и конкурсной массы).

Очень спорная судебная позиция.

согласн... идиотизм какой-то... серьезно заряженный американскими президентами

[Труба]

Jason Voorhees

Так вот ЗоНБ не предусматривает реализацию ввиде зачета с конкурсным кредитором.

Так вроде зачет всегда был на моей памяти односторонней сделкой. А под реализацией имущества закон (как нормы ГК о залоге, где этот термин встречается, так и нормы закона о банкротстве) подразумевает его продажу. Посему - ооочень притянутая квалификация предложена Вами (зачет - форма реализации имущества).
В рассматриваемой ситуации чтобы освободиться от требований кредитора-банкрота ответчик должен заявить истцу о зачете этих 900 000 р. НО в отношении таких требований, которые а) соответствуют по сумме б) с наступившим сроком исполнения и в) стопроцентно текущие. Я полагаю в данной ситуации зачет возможным, особенно если у банкрота процедура ведется без учета изменений в закон о банкротстве от 30.12.2008 (т.е. конкурсное введено в 2008 году). Если конкурсное введено в 2009, то возможны возражения против зачета (т.е. оспаривание его действительности по мотиву ничтожности) ввиду нарушения очередности текущих требований по пункту 1 ст. 134 закона о банкротстве, но такое нарушение еще нужно доказать - и доказывать придется уже истцу.

Добавлено немного позже:

Очень спорная судебная позиция.

Идеологической основой ее было стремление не допустить ситуации, когда конкурсный инициировал банкротства других лиц, а потом ходатайствовал о продлении своей процедуры до окончания вновь возбужденных

[Jason Voorhees]

Труба

огда конкурсный инициировал банкротства других лиц, а потом ходатайствовал о продлении своей процедуры до окончания вновь возбужденных cranky.gif

а что мешает это сделать собранию кредиторов или уполномоченному им комитету кредиторов?
Я думаю с согласия кредиторов конкурсное производство может длиться сколь угодно долго.

В ситуации, когда должник в лице КУ обращается с заявлением о признании своего должника банкротом есть только один тонкий момент - определение СРО. ИМХО, но они должны быть разными.