Сообщений в теме: 15

[Студент-2006]

Прошу ногами не бить, но руководство дало поручение дать заключение по следующему вопросу:
может ли третье лицо, никак формально не связанное с обществом (ООО или АО), давать обязательные директивы членам совета директоров данного общества.

К сожалению, простой ответ "да" или "нет" не принимается - необходимо представить логическую цепочку рассуждений.

Вот тут-то я и забуксовал. Вопрос оказался не таким простым, как он кажется.

1. Члены совета директоров обязаны действовать в интересах общества, но как быть с обязательностью директив третьего лица, не противоречащих интересам общества?

2. Директивы третьего лица - это вмешательство в деятельность волеобразующего органа общества, но нигде нет четкого указания, что общество самостоятельно формирует свою волю вовне. Вместо этого имеются аморфные формулировки о том, что общество может самостоятельно принимать на себя права и обязанности.

3. Более того, закон прямо допускает, что обществу могут даваться обязательные указания со стороны третьих лиц.

4. Члены совета директоров несут ответственность перед обществом, что предполагает самостоятельное принятие ими решений.
Но эта ответственность наступает только в случае наличия их вины. Что если мы снимем с членов совета директоров ответственность за их решения, принятые во исполнение директив третьего лица, обязательность которых закреплена в уставе?


Кто что думает по этому поводу?

[Rooma1]

А Вы посмотрите возможность голосования по директиве членам СД в принципе...
Я, например, не считаю это возможным (ИМХО).
Как Вы снимите вину (в правовом смысле этого слова) с члена СД???

[Студент-2006]

Почитал ГК, нашел частичное решение вопроса - исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ, третьи лица не могут принимать участие в процессе решения вопросов о совершении обществом сделок.

Однако остается вопрос, можно ли уставом общества закрепить право третьего лица давать обязательные указания членам совета директоров общества по внутренним вопросам общества.
Например, по вопросу о выборе генерального директора.

[vbif]

Однако остается вопрос, можно ли уставом общества закрепить право третьего лица давать обязательные указания членам совета директоров общества по внутренним вопросам общества.
Например, по вопросу о выборе генерального директора.

безусловно можно...и не только касательно ЕИО..но и касательно дрескода для членов СД, их рассадки за столом в переговорной в ходе заседаний и цвета чашек из которых члены СД должны пить чай/кофе и.т.д.

это не стеб. действительно, все это и еще много чего можно закрепить в уставе и обязательность этих указаний для членов СД равно как и последствия не исполнения этих указаний будут одинаковыми...как применительно к избранию ЕИО так и применительно к цвету чашки

[Студент-2006]

Пожалуй, соглашусь.
И это не стеб. Вы помогли мне закончить искомую цепочку умозаключений.

Все, что не может причинить ущерба обществу, исключает ответственность членов совета директоров перед всеми, исключая общее собрание участников (акционеров).
Соответственно, на выходе получаем:
то, что может причинить ущерб обществу, регулируется законом (см. выше);
то, что не может причинить ущерб обществу, законом не регулируется, но и не может быть обеспечено юридическими санкциями.

[Zeberka]

Студент-2006, не нужно изобретать новых правил, они все уже написаны законодателем (ваши умозаключения далеки от истины). Раз не смогли понять то, что сказал vbif, значит нужно подготовить для этого почву - с литературой по теме ознакомиться - её оч.много. Потом в поиск сходите. И только после этого выкладывайтето,что хотите сказать шефу - проверим .

[Студент-2006]

Студент-2006, не нужно изобретать новых правил, они все уже написаны законодателем (ваши умозаключения далеки от истины). Раз не смогли понять то, что сказал vbif, значит нужно подготовить для этого почву - с литературой по теме ознакомиться - её оч.много. Потом в поиск сходите. И только после этого выкладывайтето,что хотите сказать шефу - проверим

Узнаю матерых корпоративщиков.
Тогда стандартная просьба - Не могли бы вы ткнуть пальцем, в какой именно статье какого нормативного акта содержаться упомянутые вами правила, написанные законодателем?
Надеюсь, ваш ответ не ограничится стандартным ответом матерых корпоративщиков на просьбу указать конкретную статью.

Совет про литературу тоже не удивляет. Только, если вы не обратили внимания, от меня ждали (на данный момент вопрос уже закрыт) не абстрактных рассуждений гуманитария со ссылкой на авторитеты, а логичной цепочки умозаключений.
Кстати, вы в курсе, что по некторым юридическим специальностям полдиссертации можно написать просто находя элементарные логические ошибки в определениях различных понятий, данных учеными мужами?

Про поиск даже не комментирую.

И уж поверьте мне, что сказал vbif, я понял. В обратном не уверен.

[jedi]

Студент-2006
Я бы Вам рекомендовал вот о чем подумать. Допустим, вы заключите договор, по которому член СД обязуется голосовать определенным образом. И потом он договор нарушит. Каковы последствия для решения, принятого на таком СД и для члена СД?

[vbif]

Студент-2006
уж не знаю что вас так задело но лично мне показалось что мы друг друга поняли....
ссылок на нормы не будет по причине их отсутствия.
закон регулирует то что нужно регулировать. для права не имеет значения цвет носков корпоративного секретаря и следовательно вы рискуете потратить очень много времени в поисках нормы из которой будет следовать сделанное мною утверждение.

вы задали вопрос: можно ли предусмотреть в уставе?
я стандартно ответил: можно. ибо предусмотреть можно все...

если же продолжать рассуждения и начать отвечать на вопрос, а какие правовые последствия для компании и ее стейкхолдеров последуют из таких положений, то вывод будет отнють не позитивным...

в вашем например казусе, внесение такого положения не повлечет для членов СД обязанности исполнять директивы этого третьего лица...

предусмотренная законом возможность оформить правоотношения в рамках которых некое лицо будет иметь возможность давать обществу обязательные для исполнения указания - это не ваш случай...как минимум по той простой причине что Общество и его СД это вовсе не одно и тоже..

что же до подхода: "если не запрещено то разрешено" в корпоративном праве, как в этом разделе не раз уже обсуждалось, этот подход приемлем крайне редко в силу необходимости защиты интересов неквалифицированных инвесторов

мне кстати, показалось что вы считаете именно так..если же нет - с удовольствием прочитаю ваше обоснование...разумеется если его публикование вас не затруднит




Добавлено немного позже:

И уж поверьте мне, что сказал vbif, я понял. В обратном не уверен.

здесь я честно говоря задумался серьезно...
будьте любезны, уточните что вы имеете в виду...

[Идеолог движения]

взрыв мозга

[Студент-2006]

2 jedi
Собственно ответ понятен - ни действительность решения СД не будет поставлена под вопрос, ни какого-либо влияния на корпоративную ответственность члена СД не будет.
Вопрос был в том, как это обосновать.
Благодаря примеру, вброшенному vbifом, я вроде бы разобрался.

2 vbif
Прошу прощения, если как-то задел вас, отвечая на реплику Zeberka. Ваша повторная реплика подтверждает, что мы поняли друг-друга правильно.

Моя логика рассуждений следующая. Во-первых, надо разделить вопросы, по которым принимает решение Совет директоров на те, которые влияют на приобретение обществом прав и обязанностей перед третьими лицами, и те, которые касаются только внутрикорпоративных отношений.

В первом случае мы натыкаемся на п. 1 ст. 53 ГК РФ о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Давая указание членам совета директоров, третье лицо берет на себя, по сути, функции еще одного органа юридического лица, органом этого юр.лица фактически не являясь.
Конечно, есть ряд исключений из правила п. 1 ст. 53 ГК РФ, которые очень похожи на наш случай, но все эти исключения установлены законом. На худой конец, Постановлением Правительства. Наш случай ни под одно из этих исключений не попадает.
Соответственно, указания третьего лица для члена совета директоров юридического значения не имеют. И снять с него ответственность за принятые решения, в случае следования указаниям третьего лица, не могут (именно эта идея стояла за вопросом моего руководства ).
В контексте привязки к конкретным нормам закона, в этой цепочке рассуждений есть слабые места, но я ничего лучше не придумал.

Во втором случае ответственность сводится к досрочному переизбранию совета директоров и тут мы натыкаемся на установленную подотчетность совета директоров общему собранию участников. Обязать общее собрание участников учитывать решения какого-то третьего лица невозможно.

что же до подхода: "если не запрещено то разрешено" в корпоративном праве, как в этом разделе не раз уже обсуждалось, этот подход приемлем крайне редко в силу необходимости защиты интересов неквалифицированных инвесторов

Полностью согласен с такой трактовкой. Рад, если в разделе действительно стали исходить из нее.
Потому как пару лет назад народ в основном с пафосом задавал умный на его взгляд вопрос: "А вы знаете, что такое императивный метод регулирования?"

[Alxhom]

Рад, если в разделе действительно стали исходить из нее.

шо значит стали?

Потому как пару лет назад народ в основном с пафосом задавал умный на его взгляд вопрос: "А вы знаете, что такое императивный метод регулирования?"

не припомню такого...

[Legal Eagle]

Странно, что никто не вспомнил ЧСД, избранных от публичных образований. Ведь они почти всегда голосуют по директивам. и голосование вопреки директиве думаю вполне может быть основанием для дисциплинарной, а то и уголовной ответственности.
Соответственно, если акционер выбирает в СД АО своего штатного работника, в должностные обязанности которого входит участие в заседания СД и голосование в соответствии с директивами, дисциплинарная отвественность такого ЧСД вполне возможна. Но это уже не в рамках корпоративного права.

[vbif]

Паш
1.

может ли третье лицо, никак формально не связанное с обществом (ООО или АО), давать обязательные директивы членам совета директоров данного общества.

2.

Однако остается вопрос, можно ли уставом общества закрепить право третьего лица давать обязательные указания членам совета директоров общества по внутренним вопросам общества.
Например, по вопросу о выборе генерального директора.

[Legal Eagle]

vbif
1. В принципе, можно представить ситуацию, когда эти директивы ЧСД будут от лица, напрямую не связанного с обществом или его акционером. В любом случае, ответственность за их невыполнение замыкается рамками отношений этого лица с ЧСД.
2. Ну этот вопрос скорее для пятницы.
ЗЫ: я просто как человек, много раз натыкавшийся на такие директивы, не считаю, что ЧСД вообще нельзя ограничить. Просто это ограничение вне рамок корпоративного права.

[vbif]

я просто как человек, много раз натыкавшийся на такие директивы,

у меня в двух обществах в СД сидят представителя государства
так что знаем мы про это дело но эти правоотношения описаны в нормах специального закона и не могут быть по аналогии распростронены на отношения в которых отсутствует субъект в виде государства.