Сообщений в теме: 5

[zakonanet]

Что такое "казуальные правоприменительные решения" по версии Конституционного Суда РФ

Обстоятельства :


Заявителем была подана в Конституционный Суд Российской Федерации надлежаще оформленная жалоба о проверке конституционности конкретных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации был дан ответ о предварительном рассмотрении данной жалобы. Из ответа следовало, что жалоба возвращается заявителю, поскольку Секретариатом Конституционного Суда РФ, в лице его сотрудника-главного консультанта Управления ............, сделано предположение, что заявитель ......... якобы оспаривает в Конституционном Суде РФ «казуальные правоприменительные решения».

Далее, тот же сотрудник Секретариата Конституционного Суда РФ указал, что якобы «…вы, вновь фактически оспариваете правоприменительные решения…оценивать содержание казуальных правоприменительных решений Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен…».

Вынужден обратить внимание на то, что заявитель не ставил ранее и не ставит в данное время по существу перед Конституционным Судом РФ вопросы : о проверке соответствия\несоответствия Конституции РФ каких-либо действий(бездействия) и каких-либо казуальных писем следственных органов, прокуратуры и судов; не ставил ранее и не ставит перед Конституционным судом РФ в данное время по существу вопросы о проверке следственной, прокурорской и судебной практики или об установлении каких-либо фактов и обстоятельств..."

Важно : по заявлениям, жалобам и и иным обращением (в рамках УПК РФ) поданным заявителем в установленном УПК РФ порядке нет и не было принято ни одного процессуального постановления (см. ч.4 ст.7 УПК РФ)

Нет ни одного постановления или судебного акта - вся переписка с заявителем со стороны правоприменительных органов осуществляется в виде "писем-ответов".

Не вызывает сомнений истинный мотив того почему заявителю пишут "письма" (а они по версии секретариата КС РФ являются "казуальными правоприменительными решениям" ). Письмо (а точнее действия\бездействие выразившиеся в непринятии предусмотренных УПК РФ мер и действий, в непринятии предусмотренных УПК РФ постановлений) - как бы нельзя обжаловать, даже в тех случах, когда заявитель не обжалует само "письмо", а обжалует действия\бездействие должностного лица, составившего такое письмо вместо процессуального решения (вместо постановления)

Например, если следователь или прокурор написал "письмо" - то при подаче жалобы в суд в порядке ст.123,125 УПК РФ на такое письмо и на бездействие следователя или прокурора уклонившегося от принятия решения\вынесения постановления, уже суд пишет свое "письмо" о том, что "...в порядке статьи 125 УПК РФ в суд можно обжаловать только действия\бездействие и процессуальные решения следователя дознавателя, прокурора, однако письменные ответы указанных должностных лиц процессуальными решениями не являются и обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат......Вами не предоставлено документов, что ...(следователем, прокурором)....принимались процессуальные решения....Возвращаю вам жалобу поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ...."


Вопрос:

Что же такое "казуальные правоприменительные решения", если под ними имеется в виду банальные отписки (письменные ответы следователя, прокурора, суда или судьи), поскольку каких-либо "процессуальных постановлений" по обращениям заявителя вообще не принято?


Справка: понятие "постановления" - смотри пункт 25 статьи 5 УПК РФ

[jurycat]

Что же такое "казуальные правоприменительные решения",

А Вы самого "автора" об этом спраоите (со ссылкой на ч.2 ст.24 Конституции РФ)

[Aidar]

"казуальные правоприменительные решения", если под ними имеется в виду банальные отписки (письменные ответы следователя, прокурора, суда или судьи), поскольку каких-либо "процессуальных постановлений" по обращениям заявителя вообще не принято?

тот факт, что ответы следователя, прокурора... не были облечены в надлежащую форму не меняет их характера - они также являются правоприменительными решениями по конкретному вопросу.
Позиция КС РФ по данному вопросу различна - иногда КС заявляет, что единичное неправильное применение закона не может составлять предмета жалобы в КС о неконституционности нормы, иногда возбуждает производство...когда и единичный случай применения показывает проблему неконституционности нормы.

[zakonanet]

тот факт, что ответы следователя, прокурора... не были облечены в надлежащую форму не меняет их характера - они также являются правоприменительными решениями по конкретному вопросу.
Позиция КС РФ по данному вопросу различна - иногда КС  заявляет, что единичное неправильное применение закона не может составлять предмета жалобы в КС о неконституционности нормы, иногда возбуждает производство...когда и единичный случай применения показывает проблему неконституционности нормы.

Позиция КС РФ (а точнее - отсутствие как таковой "определенной позиции") - мне известно. Но как "законник" я не могу соглашаться с тем, что закон (статья 1, пункт 25 статьи 5, часть 4 статьи 7, часть 3 статьи 29, статьи 123 и 125, статьи 144-145, 447, 448 УПК РФ) в данном случае недействует !.

Налицо нарушение законом положений стате1 15, 17, 18, 19 (ч.1 и ч.2), 45, 46, 52, 53, 55, 118, 120 (ч.2) 123 (ч.3) Конституции РФ

[Aidar]

тот факт, что ответы следователя, прокурора... не были облечены в надлежащую форму не меняет их характера - они также являются правоприменительными решениями по конкретному вопросу.
Позиция КС РФ по данному вопросу различна - иногда КС  заявляет, что единичное неправильное применение закона не может составлять предмета жалобы в КС о неконституционности нормы, иногда возбуждает производство...когда и единичный случай применения показывает проблему неконституционности нормы.

Позиция КС РФ (а точнее - отсутствие как таковой "определенной позиции") - мне известно. Но как "законник" я не могу соглашаться с тем, что закон (статья 1, пункт 25 статьи 5, часть 4 статьи 7, часть 3 статьи 29, статьи 123 и 125, статьи 144-145, 447, 448 УПК РФ) в данном случае недействует !.

Налицо нарушение законом положений стате1 15, 17, 18, 19 (ч.1 и ч.2), 45, 46, 52, 53, 55, 118, 120 (ч.2) 123 (ч.3) Конституции РФ

В том то и дело, что Конституционный Суд РФ не защищает от нарушений Конституции РФ, а лишь рассматривает дела о неконституционности норм...

[zakonanet]

В том то и дело, что Конституционный Суд РФ не защищает от нарушений Конституции РФ, а лишь рассматривает дела о неконституционности норм...

Но Конституционный Суд довольно часто не рассматривает даже такие обращение как : "3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;"

Например, обращается некто в КС с жалобой и просит проверить конституционность отдельных норм УПК РФ как "подлежащих применению"...

Также например, можно написать ( это я сейчас набросал) в этом обращении следующее:

В силу «Основных принципов, касающихся независимости судебных органов», приняты 7-ым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, в Милане 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН №40/32 от 29.11.1985 и №40/146 от 13.12.1985, в частности, в их разделе «Наказание, отстранение от должности, и увольнение», в пункте 17 предусмотрено:

««…17. Обвинение или жалоба, поступившие на судью в ходе выполнения им/ею своих судебных и профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуре…»».

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи. В качестве процессуальной гарантии неприкосновенности судей в главу 52 УПК Российской Федерации были включены положения об особенностях производства по уголовным делам в отношении судей, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (пункты 3 - 5 части первой статьи 448), которые предусматривают определенное усложнение соответствующих процедур, с тем чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере уголовной ответственности, не нарушая, однако, ее общие принципы, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством на основе Конституции РФ, и права на судебную защиту.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п.
Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.
Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция Российской Федерации не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, что не исключает, однако, наделение его полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. При этом суд в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Пункт 4 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи предусматривал в (2006-2007 года) особый порядок (процедуру), в соответствии с которым возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи или привлечения его в качестве обвиняемого обусловлена получением процедурного (по УПК РФ) заключения суда о наличии или об отсутствии в действиях судьи признаков преступления.

Таким образом, федеральный закон (УПК РФ) предусматривает особую процедуру, привлечения судьи к уголовной ответственности и данная процедура согласуется с частью 2 статьи 118 Конституции РФ.


Однако, находящиеся в нормативном единстве со ст.ст.1, п.25 ст. 5, ч. 4 статьи 7, ч. 3 статьи 29, ст.ст. 123 и 125, 447, 448 УПК РФ положения статей 144-145 УПК РФ- вследствие их неконституционности, нарушают равные конституционные права граждан и общие принципы, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством на основе Конституции РФ, а также нарушают конституционное право на судебную защиту, поскольку сообщения граждан-заявителей о признаках любого преступления, совершенного судьей, не требуют проверки в порядке УПК РФ, не подлежат приему, не подлежат рассмотрению.