В суде следак (молодой - пугливый) втупил и поддержал ходатайство обвиняемого на изменение меры пресечения на подписку
При этом, следак отказался поддерживать собственное ходатайство на продление стражи, так как обвиняемый все признал, хороший, помогает и все такое. Ему возможно изменить на подписку
Судья вынес постановление о прекращении производства в связи с отзывом следователя своего ходатайства (почему-то руководствуясь ст. 108-109 УПК)
Сейчас следствие хочет выйти повторно с ходатайством на продление стражи. Обвиняеемый пока сидит по старой продленке (пару дней осталось). Вот следствие хочет успеть.
Вопросы:
1. Правомерно ли повторное заявление ходатайства в суд от следствия на продленку стражи?
2. На чем реально основывался суд (мож какая инструкция или КС или ВС), когда выносил постановление о прекращении какого-то производства, если следак не поддержал ходатайство и посчитал возможным изменить меру пресечения на подписку? (следак не говорил, что отзывает ходатайство).
По смыслу, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК могло быть либо продление, либо отказ в продлении.
Сообщение отредактировал Torvald: 16 August 2009 - 00:51
