Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Обжалование действий судебного пристава


Сообщений в теме: 4

#1 Чиполлино

Чиполлино
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 August 2009 - 10:26

Господа юристы, предлагаю к обсуждению следующую ситуацию.
Застройщику на праве собственности принадлежит земельный участок на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома. По данному земельному участку имеется обремение - участок в залоге у участников долевого строительства в качестве обеспечения исполнения обязательств застройщика. У застройщика имеется залдолженность перед Мэрией по договору аренды другого земельного участка. В целях исполнения этого судебного решения судебный пристав выносит постановление о запрете распоряжения и проведения регистрационных действий в отношении земельного учатска на котором ведется строительство дома. В результате все последующим участникам долевого строительства может быть отказано в регистрации договоров, так как одновременно с регистрацией договора регистрируется залог на земельный участок, а принятое постановление запрещает УФРС осуществлять регистрационные действия в отношению земельного участка.
Требуется обжаловать постановление. Основание - принятое постановление нарушает права застройщика так как создает ему препятствия в экономической деятельности и не только не способствует исполнению решения, а напротив препятсвует ему. К тому же запрет распоряжения имуществом является одной из стадий и составной частью ареста имущества, а не самостоятельной мерой принудительного исполнения.
Может быть кто нибудь сталкивался на практике с подобной ситуацией??? Как-то тревожно за существующих и будущих инвесторов. Да и вообще не совсем ясно как будут реализовывать участок на котором ведется строительство :hi:
  • 0

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60861 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 August 2009 - 10:57

Вы себе противоречите, пишите:


В результате все последующим участникам долевого строительства может быть отказано в регистрации договоров, так как одновременно с регистрацией договора регистрируется залог на земельный участок


и одновременно:

участок в залоге у участников долевого строительства


Или участок УЖЕ в залоге или БУДЕТ в залоге после регистрации договоров? Да и не вижу проблем в регистрации договора долевого участия отдельно от залога.

Другой вопрос, что ФЗ "Об исполнительном производстве", в отличие от ГПК и АПК не допускает отдельно от ареста запрет на распоряжение имуществом.
  • 0

#3 Чиполлино

Чиполлино
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 August 2009 - 11:17

Вы себе противоречите, пишите:


В результате все последующим участникам долевого строительства может быть отказано в регистрации договоров, так как одновременно с регистрацией договора регистрируется залог на земельный участок


и одновременно:

участок в залоге у участников долевого строительства


Или участок УЖЕ в залоге или БУДЕТ в залоге после регистрации договоров? Да и не вижу проблем в регистрации договора долевого участия отдельно от залога.

Другой вопрос, что ФЗ "Об исполнительном производстве", в отличие от ГПК и АПК не допускает отдельно от ареста запрет на распоряжение имуществом.


Согласно противоречие есть - он действительно уже в залоге. Залог возникает при регистрации первого ДДУ, потом доля первого и всех последующих участников уменьшается по мере регистрации последующих ДДУ. Так что говорить о том, что с каждым последующим договором возникает залог некорректно. Времени на бодание с УФРС нет. Как мне кажетяс в этом случае целесообразнее обжаловать постановление судебного пристава.
Проблему в регитсрации ДДУ отдельно от залога видит УФРС - ответ от них уже получили (ссылаются на ст. 13 ФЗ 214 - ФЗ) - ответ однозначный регистрировать не будут
Как я понимаю в жалобе основной аргумент - это то что запрет не может быть отдельно от ареста. Я его также указала как основание для отмены постановления и как я понимаю Вы меня в этом поддерживаете?
  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60861 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 August 2009 - 11:34

Как я понимаю в жалобе основной аргумент - это то что запрет не может быть отдельно от ареста.


По постановлению пристава - не может, не предусмотрено это законом. По определению суда - может.
  • 0

#5 Чиполлино

Чиполлино
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 August 2009 - 11:41

По постановлению пристава - не может, не предусмотрено это законом. По определению суда - может.
[/quote]
ну что ж буду пробовать по этому основанию... спасибо за поддержку :shuffle:
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных