Сообщений в теме: 95

[bearspbbig]

21. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.
Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54).
В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

в нашем случае обязательство индоссанта по векселю может возникнуть только при нарушении при обороте векселя со стороны прямого должника (векселедателя). Такое нарушение возникает при неоплате векселя векселедателем. факт неоплаты возникает после введения конкурсного производства...


Добавлено немного позже:
Таким образом и регрессное обязательство индоссанта возникает после введения конкурсного производства... следовательно оно текущее...

[Труба]

не-не-не-не-не...
Виноват. Я пропустил то обстоятельство, что индоссамент подписан до банкротства. Реестровые это.
bearspbbig
Протест не порождает обязательство индоссанта, оно уже существует с момента подписания (обязательство регрессного должника включает две составляющих: не только обязанность уплатить по векселю при эксцессе, но и обеспечить оборот векселя без издержек; протест относится только к первой из них). Протест - это условие предъявления требования, удостоверение факта эксцесса обращения. Кроме того, есть не один случай, когда не требуется протест вообще (вексель с оборотом без издержек, несостоятельность прямого должника и др.). Так что ваша логика хоть мне и понятна, не дает сколько-нибудь значимых шансов.

[woo-doo]

нушо, был 17 на СЗ по банкротству, представитель должника привел аргумент, сославшись на 63-ее постановление Судья выслушав меня, сказал "хмм, я не знаю что делать" - определение ждите по почте там все будет написано думаю падлец копипастнет 63-ее и плюнет

[Bistrov Den]

Труба

получается, что по всем кредитам и займам, полученным должником до принятиясудом ЗоПДБ, основные суммы +% на этот день однозначно в реестр, незасимо от срока возврата

Как раз вчера анализировал данный вопрос. Ответ утвредительный, но есть нюанс, вытекающий из абзаца 2 пункта 4: "По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется."
Таким образом, вышка заняла странную поизицию:
1) заявленные в наблюдении проценты считаются до даты введения наблюдения и впоследствии дозаявить проценты за период наблюдения в этом случае нельзя;

2) можно заявить всю сумму процентов в конкурсе, тогда будут учтены проценты, насчитанные за период наблюдения


P.S. В части периодических платежей полагаю, что пункт 2 Пленума № 63 все предельно ясно разъяснил - денежное обязательство по оплате конкретного периода пользования имуществом возникает не ранее окончания данного периода и в любом случае является текущим. Пункт 3 статьи 63 ЗоБ в данном случае не применим.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 19 August 2009 - 18:02

[Jason Voorhees]

Bistrov Den

1) заявленные в наблюдении проценты считаются до даты введения наблюдения и впоследствии дозаявить проценты за период наблюдения в этом случае нельзя;

2) можно заявить всю сумму процентов в конкурсе, тогда будут учтены проценты, насчитанные за период наблюдения
wacko.gif

Напоминает афоризм про системы оплаты труда:
"Очень много, но никогда" и "Сейчас, но ничего".

[Росс]

Bistrov Den

1) заявленные в наблюдении проценты считаются до даты введения наблюдения и впоследствии дозаявить проценты за период наблюдения в этом случае нельзя;

2) можно заявить всю сумму процентов в конкурсе, тогда будут учтены проценты, насчитанные за период наблюдения

ВАше мнение - проценты за наблюдение начисляются? В каком размере? Текущие или реестровые?
Исходя из приведенных норм Пленума.
Спасибо.

[woo-doo]

Bistrov Den

Пункт 3 статьи 63 ЗоБ в данном случае не применим.

где об этом сказано? можете сослаться на норму закона?

[Bistrov Den]

ВАше мнение - проценты за наблюдение начисляются?

Начисляются вплоть до даты открытия конкурсы (или введения внешнего управления)

В каком размере?

В размере, установленном договором

Текущие или реестровые?

Реестровые и м.б. заявлены в следующей процедуре

можете сослаться на норму закона?

П. 3 ст. 63 говорит о том, что срок исполнения уже возникшего обязательства считается наступившим. А Пленум ВАС в обсуждаемом постановлении пришел к выводу, что обязательства по оплате периодических услуг, работ и т.д. возникают не ранее истечения соответствующего периода, а не в момент заключения договора. О каком сроке исполнения можно говорить, если денежное обязательство еще не возникло?

[woo-doo]

Bistrov Den обязательства у нас когда возникают?


Добавлено немного позже:
p.s. Пленум много чо говорит

[Bistrov Den]

Bistrov Den обязательства у нас когда возникают?

Полагаете, что существует однозначный ответ в законодательстве или хотя бы в теории, не говоря уже о судебной практике? Буду рад его услышать, поскольку у меня такого ответа в запасе нет

[Jason Voorhees]

woo-doo

Bistrov Den обязательства у нас когда возникают?

По мнению Пленума - в момент заключения (подписания) договора.

[woo-doo]

Jason Voorhees а у Вас разве иное мнение?

[Jason Voorhees]

woo-doo

Jason Voorhees а у Вас разве иное мнение?

да, аренда, например...

[woo-doo]

Jason Voorhees ну мы это обсуждали, и я, думаю, ВАС тож не про все случаи имел ввиду

[woo-doo]

Jason Voorhees кстати, по аренде в нашем случае речь идет исключительно об арендной плате, но не об иных обязательствах

[Jason Voorhees]

woo-doo

о аренде в нашем случае речь идет исключительно об арендной плате, но не об иных обязательствах

в случае с арендой в момент заключения договора (случай с госрегистрацией не рассматриваем) возникает только одно обязательство - передать вещь в пользование... и то это получается обязательство кредитора (через призму ЗоНБ).

Но в целом согласен - основная часть обязательств возникает в момент заключения договора.

[woo-doo]

Jason Voorhees пан, вот смарите, у нас спор уже на 4 страницы, вернее не спор, мы с Вами тупо разбираем очередной косяк законодателя, и согласитесь закон был принят как обычно в попыхах, и принимался он судя по моей инфе с "горячих" пожеланий кредитных организаций...а перечитать на досуге то, шо принимать собираюцо, как обычно никто не удосужилсо...

[woo-doo]

По поводу неудачности разбиру на следующем примере. Возьму такие п/о как лизинг и на чем основывается мое мнение по наблюдению. Согласно п. 2 ст. 309 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 665 ГК, ст. 2 ФЗ О лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В силу п. 3 ст. 28 ФЗ О лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Тем самым, исходя из действующего законодательства, обязательство по уплате лизинговых платежей может также возникнуть с момента заключения договора (особенность данного вида аренды). Далее рассмотрим ситуацию, когда должник (лизингополучатель) банкротится, вынесено определение о введении процедуры наблюдения и на момент введения имеется задолженность перед кредитором (лизингодателем) 100 рублей.
Исходя из ст. 4, п. 3 ст. 63 ФЗ ЗоБ в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. Тем самым, сюда также включаются и так называемые периодические платежи, иной оговорки я здесь НЕ наблюдаю. Вспомним каким образом законодатель сформулировал п. 1 ст. 5 ЗоБ в нынешней редакции:

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Что имеем - в первом случае речь идет о денежных обязательствах возникших ПОСЛЕ даты принятия заявления о банкроте, во втором - возникновение требования об оплате товаров, работ, услуг. Между тем, сам закон в ст. 2 не упоминает что же в рамках настоящего закона понимается под товарами, работами, услугами. Бухи лизинг относят к услугам, но согласитесь, гражданское законодательство сие далеко к услугам не относит - это арендные правоотношения.
Далее интереснее - возьмем просто аренду. Объект аренды передан, обязательство по уплате арендных платежей возникло. И буквально толкуя положения ст. 614 ГК порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, заключая договор аренды и исполнив обязательство по передаче объекта аренды у Арендатора возникло денежное обязательство, порядок, условие и срок которого определены договором аренды. Откуда ВАС сделал вывод о том, что периодические платежи стали текущими в действующей редакции закона я не знаю.

[Bistrov Den]

Откуда ВАС сделал вывод о том, что периодические платежи стали текущими в действующей редакции закона я не знаю.

А что ВАС когда-то был связан нормами закона? На что ориентироваться будем с учетом того, что все вопросы будут решаться в рамках дела о банкротстве - буквальный текст закона или позицию ВАС по конкретному вопросу?
Никто не утвреждает, что аренда - это услуга, тем не менее ВАС приравнял периодические платежи по ней к платежам за товары, работы, услуги.

В силу п. 3 ст. 28 ФЗ О лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Эти платежи периодичны? Чем они отличаются от обычной аренды?

Bistrov Den обязательства у нас когда возникают?
По мнению Пленума - в момент заключения (подписания) договора.

Не согласен - если внимательно почитать обсуждаемое Постановление, то становится ясно, что вводится понятие периодических денежных обязательств, которые возникают по истечении периода:

1. Пункт 2 Постановления Пленума: "...текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве"
2. Пункт 1 статьи 5 ЗоБ: "...под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия ЗОПДБ"

ВЫВОД: периодические платежи по договорам аренды, подряда, поставки, оказания услуг и т.д. являются текущими, а соответствующие денежные обязательства считаются возникшими по истечении соответствующего периода времени (т.е. не в момент заключения договора, а гораздо позднее).

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 21 August 2009 - 15:51

[woo-doo]

Bistrov Den

Эти платежи периодичны? Чем они отличаются от обычной аренды?

Вы не поняли коллега, я это указывал для Jason Voorhees с той целью, шо не по всей аренде обязательство возникает с момента передачи/получения объекта аренды

Не согласен - если внимательно почитать обсуждаемое Постановление, то становится ясно, что вводится понятие периодических денежных обязательств, которые возникают по истечении периода:

Вы не пуатете срок исполнения обязательства с моментом его возникновения как такового?

ВЫВОД: периодические платежи по договорам аренды, подряда, поставки, оказания услуг и т.д. являются текущими, а соответствующие денежные обязательства считаются возникшими по истечении соответствующего периода времени (т.е. не в момент заключения договора, а гораздо позднее).

смелый Вы, а сослаться на закон в защиту своей позиции сможете?

[Bistrov Den]

смелый Вы, а сослаться на закон в защиту своей позиции сможете?

Если бы это было прямым текстом написано в законе, я бы сослался на закон. Данный вывод сделан путем сопоставления п. 2 Пленума ВАС № 63 и п. 1 ст. 5 ЗоБ. Полагаете, что из двух вышеприведенных посылок можно сделать какой-то другой вывод?

Вы не пуатете срок исполнения обязательства с моментом его возникновения как такового?

Нет, просто я отделяю понятие договора аренды (как синоллагматического обязательства) от одностороннего денежного обязательства по оплате

Добавлено немного позже:

шо не по всей аренде обязательство возникает с момента передачи/получения объекта аренды

А Вы не допускаете, что из одного договора может возникнуть несколько обязательств? Если взять ту же аренду, то это обязательства:
- передать и принять имущество
- оплатить конкретные периоды пользования

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 21 August 2009 - 16:20

[woo-doo]

Bistrov Den

Если бы это было прямым текстом написано в законе, я бы сослался на закон. Данный вывод сделан путем сопоставления п. 2 Пленума ВАС № 63 и п. 1 ст. 5 ЗоБ. Полагаете, что из двух вышеприведенных посылок можно сделать какой-то другой вывод?

яж писал выше, и думаю однозначно напрашивается иной вывод

Нет, просто я отделяю понятие договора аренды (как синоллагматического обязательства) от одностороннего денежного обязательства по оплате 

дыкэта, договор та вазмездный, не? да и сути не меняет

А Вы не допускаете, что из одного договора может возникнуть несколько обязательств?

ихтам мнужества, но в данной теме мы конкретно ведем речь о денежных и пытаемсо все таки выяснить а почемуже ВАСя отнес их к текущим...

[wet]

woo-doo

мы конкретно ведем речь о денежных и пытаемсо все таки выяснить а почемуже ВАСя отнес их к текущим...

Вы почему - то ни разу не вспомнили принятое определение денежного обязательства с точки зрения ЗоБ, а именно: оно возникет в тот момент, когда наступет срок предоставления встречного (!) обязательства
PS Убивает тот факт, что ВАСя сделал исключение для кредитов и займов

[woo-doo]

Ну шо, вот и 1-ый прецедент, хатя могут пытацо обжаловать, но на сегодняшний момент вот сие

54/2009-72051(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требований кредитора
в реестр требований кредиторов
г. Чебоксары Дело № А79-3439/2009
17 августа 2009 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе
судьи Кудряшова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ивановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ»,
г. Москва
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «Росинка» (ОГРН 1042128017623, ИНН 2128056441)
г. Чебоксары Чувашской Республики задолженности в сумме
8.925.635 руб. 07 коп.,
при участии:
от заявителя – Апатова Т.А. по доверенности от 04.02.2009,
от должника – Игнатьевой Е.А. по доверенности от 08.05.2009 № 01,
установил:
10.06.2009 от общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ», г. Москва, (далее – заявитель, кредитор, ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН 1042128017623, ИНН 2128056441), г. Чебоксары (далее – должник, ООО «Росинка») задолженности в сумме 8.925.635 руб. 07 коп., в том числе 8.908.917 руб. 37 коп. – основного долга и 16.717 руб. 70 коп. – неустойки.
В обоснование требования заявитель указал, что между ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» и ООО «Росинка» 28.05.2008 заключен договоры финансовой аренды (лизинга) № 356Л/08/057. Во исполнение условий договора лизинга, между кредитором, должником и ООО «Балтик Мастер Санкт-Петербург» (продавец имущества) заключен договор поставки № 356/08/035, в соответствии с которым, имущество оплачено кредитором и передано должнику по товарной
накладной от 10.07.2008 № 217.
Обязательство по оплате в размере 1.272.702 руб. 53 коп., на момент подачи требования не исполнено. Заявитель считает, что согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательства считается наступившим и сумма основного долга составляет 8.908.917 руб. 37 коп.
Вместе с тем, по условиям пункта 13.2 договора вследствие ненадлежащего неисполнения должником обязательств по уплате лизинговых платежей, последнему начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 16.717 руб. 70 коп.
При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд включить задолженность в размере 8.925.635 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании представитель ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требования до 8.912.692 руб. 33 коп., в том числе 8.908.917 руб. 37 коп. – основного долга и 3.774 руб. 96 коп. – неустойки за период с 05.05.2009 по 11.05.2009. Просил суд принять уменьшение размера требования и включить уточненную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Представитель должника в заседании суда требование признал частично, пояснив, что 12.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, сумма подлежащая включению в реестр должна устанавливаться на момент введения процедуры банкротства. Временный управляющий ООО «Росинка» извещенный о времени месте рассмотрения заявления кредитора по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда не явился, отзыв на заявленное требование кредитора и ходатайство об отложении рассмотрения требования по существу не представил.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера заявленного требования кредитора, как не противоречащее законодательству и не нарушающее права других лиц. Руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным рассмотреть требование ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» в отсутствие временного управляющего должника.
Выслушав объяснения представителей заявителя и должника, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в обществе с ограниченной ответственностью «Росинка», 2 А79-3439/2009 г. Чебоксары Чувашской Республики, (ОГРН 1042128017623, ИНН 2128056441) (далее - должник, ООО «Росинка») введена процедура наблюдения. Временным управляющим в отношении должника назначен Антипин Сергей Георгиевич.
Из материалов дела следует, что 28.05.2008 между ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Росинка» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 356Л/08/057, в соответствии с пунктом 1 которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (указанное в приложении № 2 к договору) у выбранного лизингополучателем продавца и предать лизингополучателю это имущество в лизинг, а лизингополучатель обязался принять имущество и за плату осуществлять временное владение и пользование им для предпринимательских целей на условиях договора финансовой аренды (приложение № 1). Во исполнение условий договора лизинга, между кредитором, должником и ООО «Балтик Мастер Санкт-Петербург» (продавец имущества) заключен договор поставки № 356/08/035, в соответствии с которым, имущество оплачено кредитором в размере 11.281.433 руб. 06 коп. и передано должнику товарной накладной от 10.07.2008 № 217 (л.д. 60-97). Положениями части 3 договора лизинга сторонами определено, что общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю, включает в себя: сумму лизинговых платежей 589.788,57 долларов США, сумму выкупной цены имущества, составляющую рублевый эквивалент 118,00 долларов США. Дополнительным соглашением от 31.10.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) № 365Л/08/057 от 28.05.2008 внесены изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «сумму лизинговых платежей, составляющую рублевый эквивалент 595.481,96 долларов США, сумму выкупной цены имущества, составляющую рублевый эквивалент 118,00 долларов США. 1.2. Внести изменения в График платежей (приложение № 3 к договору), изложив его в редакции, указанной в приложении № 1 к настоящему соглашению. 1.3. Внести изменения в График начислений (приложение № 4 к договору), изложив его в редакции, указанной в приложении № 2 к настоящему соглашению».
Срок лизинга составляет 24 месяца.
Обязательство по оплате лизинговых платежей лизингополучателем по условиям заключенного договора надлежащим образом не исполнено. Сумма основного долга на момент обращения ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» в суд составила 8.908.917 руб. 37 коп. Вместе с тем, по условиям пункта 13.2 договора, вследствие несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей, согласно графику платежей (приложения № 3, 1 (л.д. 54, 58), последнему начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 3.774 руб. 96 коп. за период с 05.05.2009 по 11.05.2009.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность ООО «Росинка» по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 перед ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» в сумме 8.912.692 руб. 33 коп., в том числе 8.908.917 руб. 37 коп. – основного долга и 3.774 руб. 96 коп. – неустойки за период с 05.05.2009 по 11.05.2009 подтверждается материалам настоящего дела.
Поскольку должник суду не представил, а в материалах дела отсутствуют документы о погашении ООО «Росинка» указанной суммы задолженности по состоянию на день рассмотрения заявления, как того требуют нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71); кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).
Статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определено, что в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
Пунктом 3 статьи 63 названного закона установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 № 356Л/08/057 на момент обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов наступил.
В силу статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 30 дней с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
Сообщение о введении в отношении ООО «Росинка» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2009.
Заявление ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росинка» имеющейся задолженности поступило в арбитражный суд до истечения срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, проверив обоснованность требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, суд находит его подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на нормах материального права, подтвержденное материалами дела, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обязательство не было исполнено, и она не подлежит внеочередному удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона 5
«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 32, 71 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ», г. Москва удовлетворить.
Признать общество с ограниченной ответственностью «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ», г. Москва кредитором общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН 1042128017623, ИНН 2128056441), г. Чебоксары Чувашской Республики и включить его требование в сумме 8.912.692 руб. 33 коп., в том числе 8.908.917 руб. 37 коп. – основного долга и 3.774 руб. 96 коп. – неустойки за период с 05.05.2009 по 11.05.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Кудряшов

Добавлено немного позже:
wet

оно возникет в тот момент, когда наступет срок предоставления встречного (!) обязательства 

о как, а у Вас ЗоБ в какой редакции, боюсь предположить? Там также написано

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

?

Сообщение отредактировал woo-doo: 24 August 2009 - 12:36

[NataliaT]

Эх, народ, выступали мы поручителями по лизингу, еще и залог предоставляли, головная боль та еще была. Решения на руках пока нет, но прокатили лизинговую компанию по полной программе.