Сообщений в теме: 16

[Windwalker]

Добрый день! Подскажите пожалуйста как расценивать такую ситуацию: имеется соглашение о переводе долга в сумме, к примеру, 2 млн. рублей, возникшего на основании договора поставки. Но при этом сам договор поставки заключен только на 1 млн. рублей, то есть договор прекратил свое действие, передача товара покупателю продолжалась, а затем в соглашении о переводе долга стороны указали сумму задолженности в размере всей произведенной отгрузки. Вроде бы акт сверки подписан, задолженность признана, но такая формулировка в соглашении о переводе заставляет сомневаться в возможности взыскания с нового должника всей суммы. Действительно ли такое условие соглашения?

[Контраст]

Windwalker

Действительно ли такое условие соглашения?

ИМХО - да. При этом, конечно, надо смотреть доки.

[Windwalker]

Windwalker

Действительно ли такое условие соглашения?

ИМХО - да. При этом, конечно, надо смотреть доки.

Первичка вся в порядке - накладные, доверенности, все подписано, сверка произведена, нет только оплаты, а я никак не пойму к кому предъявлять требование - к новому должнику, или все же к старому.

[Бастет]

Windwalker
если

договор поставки заключен только на 1 млн. рублей

и все, тогда лучше в договоре о переводе долга разбить суммы. К примеру, 1 млн. - по "основному", 1 млн. - по договору на поставку .... (я так понимаю, были заявки и согласно им поставлялся товар по накладным). типа того

[Контраст]

Windwalker

Первичка вся в порядке - накладные, доверенности, все подписано, сверка произведена

Я имею ввиду, указано ли во всех документах, что поставка осуществлялась в соответствии с этим договором?

[Бастет]

указано ли во всех документах, что поставка осуществлялась в соответствии с этим договором

если так, тады и разбивать ниче не надо

[Dimochka]

Я бы договор поставки привел в соответствие с договором уступки, хоть задним числом.

[Бастет]

Dimochka

Я бы договор поставки привел в соответствие с договором уступки, хоть задним числом.

Я так поняла, что хотят поменять именно должника, а не кредитора, почему и говорится о переводе долга

[Windwalker]

и все, тогда лучше в договоре о переводе долга разбить суммы.

Это было бы идеально, соглашусь, но, к сожалению, вопрос сейчас стоит о взыскании суммы долга, то есть никаких документов с должником не получится подписать.

Я имею ввиду, указано ли во всех документах, что поставка осуществлялась в соответствии с этим договором?

Гм, с этим сложно В счетах не указывали № договора, к сожалению. Вообще с этой фирмой было несколько договоров поставки (в зависимости от конкретного товара) и в своих поручениях должник указывал все кучей как основание платежа.

Я бы договор поставки привел в соответствие с договором уступки, хоть задним числом.

Я бы тоже, но увы...

Я так поняла, что хотят поменять именно должника, а не кредитора, почему и говорится о переводе долга

Ну да, просто сейчас мне сложно даже понять к кому предъявлять иск, потому как нет уверенности что соглашение о переводе долга действительно.

[Бастет]

Windwalker

Ну да, просто сейчас мне сложно даже понять к кому предъявлять иск, потому как нет уверенности что соглашение о переводе долга действительно.

предъявляйте к новому должнику, возникнут проблемы по ходу процесса, привлеките в качетсве соответчика старого, втупую просите взыскать солидарно. Суд взыщет с одного из них, другого от ответствнности освободит.Windwalker

Гм, с этим сложно  В счетах не указывали № договора, к сожалению. Вообще с этой фирмой было несколько договоров поставки (в зависимости от конкретного товара) и в своих поручениях должник указывал все кучей как основание платежа.

Выходит, что у вас в одном договоре о переводен долга переведены долги по нескольким договорам

[Windwalker]

предъявляйте к новому должнику, возникнут проблемы по ходу процесса, привлеките в качетсве соответчика старого, втупую просите взыскать солидарно. Суд взыщет с одного из них, другого от ответствнности освободит.Windwalker

Спасибо большое за совет, действительно о требовании взыскать солидарно я как-то не думал. Пока подготовил иск, где старый должник указан в качестве третьего лица А там уж действительно, как карта ляжет, может они сами все признают

Выходит, что у вас в одном договоре о переводен долга переведены долги по нескольким договорам

Да, получается так, только указан всего только один договор, лучше бы вообще не конкретизировали основание.

[Tony V]

лучше бы вообще не конкретизировали основание.

а как бы тогда определяли требование?

[Бастет]

Windwalker

Да, получается так, только указан всего только один договор, лучше бы вообще не конкретизировали основание.

В крайнем случае, по "основному" миллионному договору взыщат с нового должника, остальное - со старого. Вообщем, по ходу определитесь. Только сразу солидарку не взумайте заявлять, во-первых, нет оснований, во-вторых,

может они сами все признают

[Windwalker]

а как бы тогда определяли требование? 

А если указывать просто "долг за поставленный товар" и ссылку на акт сверки? Мне кажется так было бы лучше, по крайней мере в этом случае.

В крайнем случае, по "основному" миллионному договору взыщат с нового должника, остальное - со старого. Вообщем, по ходу определитесь. Только сразу солидарку не взумайте заявлять, во-первых, нет оснований, во-вторых,

В общем да, хотя наверное если суд не примет такое соглашение о переводе, то весь долг пойдет к взысканию со старого должника. Вряд ли уж по частям.
А солидарку да, конечно, там уж и буду смотреть

[BloodForFun]

Сорри я упустил момент, должны же деньги вам?

А вы согласие на замену должника давали?

[Windwalker]

Сорри я упустил момент, должны же деньги вам?
А вы согласие на замену должника давали?

Согласие есть, там соглашение трехстороннее, так что в этом плане все нормально.

Эээ, тупой вопрос, понимаю, но как-то переклинило. А проценты по 395 следует считать с момента возникновения долга или таки с момента перехода долга на нового должника. В соглашении ничего про неустойку не сказано.

[BloodForFun]

Сорри я упустил момент, должны же деньги вам?
А вы согласие на замену должника давали?

Согласие есть, там соглашение трехстороннее, так что в этом плане все нормально.

Эээ, тупой вопрос, понимаю, но как-то переклинило. А проценты по 395 следует считать с момента возникновения долга или таки с момента перехода долга на нового должника. В соглашении ничего про неустойку не сказано.

Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (цессия)(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120)
15. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа по договору куплипродажи#, начисленной за период с момента наступления просрочки оплаты и до даты обращения истца в суд. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное с акционерным обществом соглашение об уступке права (требования), во исполнение которого общество передало истцу право (требование) уплаты основного долга с ответчика. При этом истец полагал, что к нему в силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что уступка требования в отношении основного долга не означает перехода к истцу и права на взыскание неустойки. Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). Поскольку в заключенном между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки, истцу, по мнению ответчика, было передано только право на взыскание суммы основного долга. Суд, не согласившись с доводами ответчика, заявленные требования удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставили без изменения. По другому делу при уступке части требования об оплате товара и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, суд удовлетворил иск цессионария о взыскании с должника соответствующей суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, начисленных с момента наступления просрочки пропорционально части уступленного требования. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 August 2009 - 14:00