Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

куда же податься...? ;-)


Сообщений в теме: 8

#1 Fedor QWERTY

Fedor QWERTY
  • ЮрКлубовец
  • 325 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 August 2009 - 16:37

Пятница...
был процесс по иску из договора муниципального контракта к муниципальному образованию "Городской округ Имярек Такой-то области"...
основной долг удовлетворили... а по процентам написано:

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 млн ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик является учреждением, финансируемой из федерального бюджета. (БЛИН!!!! Это же муниципальное образование!!! :angry: )Денежные средства ответчику из бюджета для оплаты задолженности по муниципальному контракту № *** не выделялись.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил денежные средства на оплату контракта и неправомерно их удерживал.

И ЭТО при наличии отзыва МинФина, что данное муниципальное образование этот объект финансировало за счёт собственных средств, а МинФин и не должен был выделять деньги.... :angry:


ВСЁ!
Ухожу в дворники... работа с людьми.... на природе...
  • 0

#2 conquest

conquest
  • Старожил
  • 2233 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 August 2009 - 00:34

Пятница...
был процесс по иску из договора муниципального контракта к муниципальному образованию "Городской округ Имярек Такой-то области"...
основной долг удовлетворили... а по процентам написано:

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 млн ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик является учреждением, финансируемой из федерального бюджета. (БЛИН!!!! Это же муниципальное образование!!! :D )Денежные средства ответчику из бюджета для оплаты задолженности по муниципальному контракту № *** не выделялись.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил денежные средства на оплату контракта и неправомерно их удерживал.

И ЭТО при наличии отзыва МинФина, что данное муниципальное образование этот объект финансировало за счёт собственных средств, а МинФин и не должен был выделять деньги....  :D


ВСЁ!
Ухожу в дворники... работа с людьми.... на природе...

Если Вы уйдёте в дворники,тогда кто будет бороться с такими вот "перлами"?
  • 0

#3 Перун

Перун
  • ЮрКлубовец
  • 358 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2009 - 23:30

...Ответчик является учреждением, финансируемой из федерального бюджета. (БЛИН!!!! Это же муниципальное образование!!! :D )

Аж семь восклицательных знаков... По Вашему муниципальное образование не может получать финансирование из федерального бюджета?

...И ЭТО при наличии отзыва МинФина, что данное муниципальное образование этот объект финансировало за счёт собственных средств, а МинФин и не должен был выделять деньги....  :D...

Бу-га-га!
Во-первых, презабавно читать, что Минфин имеет информацию за счет каких средств "муниципалы" финансируют объекты.
Во-вторых, из того, что Минфин "не должен был выделять деньги" вовсе не следует, что он их не выделял фактически. Вот такой вот парадокс реальной жизни бюджетной системы.

...ВСЁ!
Ухожу в дворники... работа с людьми.... на природе...

Учитывая то, что написано в Вашем посте - то в самый раз. Хотя такую самокритичность редко встретишь...
  • 0

#4 Bold

Bold
  • Старожил
  • 2695 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 October 2009 - 23:41

И ЭТО при наличии отзыва МинФина, что данное муниципальное образование этот объект финансировало за счёт собственных средств, а МинФин и не должен был выделять деньги....

Это что-то принципиально меняет?
  • 0

#5 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 October 2009 - 17:29

Перун

...Ответчик является учреждением, финансируемой из федерального бюджета. (БЛИН!!!! Это же муниципальное образование!!!  )

По Вашему муниципальное образование не может получать финансирование из федерального бюджета?

Может, и что? Это делает его учреждением? Или это свидетельствует о его невиновности?

Бу-га-га!
Во-первых, презабавно читать, что Минфин имеет информацию за счет каких средств "муниципалы" финансируют объекты.
Во-вторых, из того, что Минфин "не должен был выделять деньги" вовсе не следует, что он их не выделял фактически. Вот такой вот парадокс реальной жизни бюджетной системы.

И каким образом это относится к теме?

Учитывая то, что написано в Вашем посте

Учитывая, что в Вашем...

самокритичность редко встретишь...

Да уж, действительно.
  • 0

#6 Fedor QWERTY

Fedor QWERTY
  • ЮрКлубовец
  • 325 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 November 2009 - 03:49

УРА!!!! Несмотря на отдельные высказывания отдельных коллег :D родная апелляция камня на камня не оставила на решении!!!!
С мун.образования взыскано ещё более 3 млн по 395 ГК!!!! НАКОНЕЦ-ТО!!!
Хоть бред назвали бредом!!!!


Перун
Во-первых,

учреждение

.... это как Вам сказать... не совсем мун.образование... :D конечно, куда нам до Вас...
Во-вторых, в Минфин субъекта свои реестры они представляют.


Bold

Цитата
И ЭТО при наличии отзыва МинФина, что данное муниципальное образование этот объект финансировало за счёт собственных средств, а МинФин и не должен был выделять деньги....

Это что-то принципиально меняет?


для 395ГК объяснить почему?!
  • 0

#7 Putnik

Putnik

    в поиске...

  • Старожил
  • 1001 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2009 - 16:42

маленько не в тему...это какая сумма контракта была и период просрочки чтоб 3 млн. по 395 взыскать....скажите пож-та
  • 0

#8 Sneezy

Sneezy

    ПРАПОРЩЕГ

  • продвинутый
  • 723 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2009 - 01:23

родная апелляция камня на камня не оставила на решении!!!!
С мун.образования взыскано ещё более 3 млн по 395 ГК!!!! НАКОНЕЦ-ТО!!!

вот то тоже :D а то в дворники на свежий воздух. Всегда найдутся люди, которые вникнут и разберутся. Решение первой инстанции безусловно полный бред, что раз не финансируют, то 395 ГК РФ не действует :D
  • 0

#9 Fedor QWERTY

Fedor QWERTY
  • ЮрКлубовец
  • 325 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 November 2009 - 23:00

putnik
чуть более 20 млн, срок около 1,5 лет.

Sneezy
в других 6-ти делах с другими мун.обр. 395 не взыскивали...
но и по осн.долгу проблем не было.
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных