Сообщений в теме: 13

[Bru]

Представьте себе ситуацию.

Есть Клиент (К), Агентство (А) и Третье лицо(Тл).
Между К и А агентский договор по схеме комиссии (т.е. А действует от собственного лица).
К дает поручение на приобретение прав на использование объекта авторского права. Правообладатель - Третье лицо.
А заключает лицензионный договор с Тл, в котором прямо указано, что А действует по поручению и за счет К. Так же в договоре содержится указание, что права передаются Клиенту (т.е. как бы "напрямую", а не Агентство покупает на себя с правом передачи Клиенту). В разделе прав К и Тл именуются лицензиаром и лицензиатом.
С К составляется поручение, в котором указано, что конкретное Тл передает К определенный объем прав.

Ваше мнение, правомерно ли такая передача прав?

Сталкиваюсь с возражениями на основании ст. 1005 ГК (по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки).

На мой взгляд, эти возражения строятся на непонимании того факта, что права и обязанности по сделке и результат это сделки - несколько разные вещи. В примере, в рамках договора между А и Тл у А обязанность заплатить (ну и может еще акт подписать) а из прав, пожалуй, только право требовать документы. И о передаче этих прав и обязанностей речи не идет. Право использования произведения в данном случае - результат сделки.

Я думаю, что учитывая возможность принимать исполнения обязательств от третих лиц, наличии конструкции договора в пользу третьего лица, а также применение по аналогии п. 1 ст. 996 (Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего), передача прав абсолютно правомерна, а возражения на основании ст. 1005 - ошибочны.

А как вы думаете?

[lxv]

Bru
в поиске посмотрите, было.
считаю, что неправомерно. распорядиться правом, в т.ч. путем предоставления лицензии, может лишь правообладатель (1235 ГК, например. стороны лиц.договора). а агент в такой схеме обязан по сделке, т.е. распоряжается правом и стороной сделки является он. что недопустимо. в отличие от правоотношений по поводу вещей.

[mellow]

агентирование же может быть 2 видов: 1.от своего имени и за счет клиента и 2. от имени и за счет клиента (в этом случае нужна доверенность, кроме договора).
по 1 - права приобретает агент и далее передает клиенту (при этом в лицензионном договоре с правообладателем необходимо прописать право предоставлять ИС третьим лицам)
по 2 - права и обязанности сразу возникнут у клиента. т.е. по сути агент действует по доверенности.
В чем противоправность, не совсем понимаю?

[lxv]

mellow
мой пост касался только первого типа сделок. второй - все ок.
но это ж мое мнение. сугубо личное.

[pavelser]

ИМХО
Если правоотношения по договору комисии, то для того, чтобы права были у принципала, у агента должно быть право на сублицензию,
Если правоотношения по договору поручения, то права возникунут у принципала.

[накагава]

коллеги, а не располагает ли кто информацией о деле А40-57513/07, рассматривается в арбитражном суде Москвы? Истец обратился к Интернет Решения (принципал) и О-Курьер (агент, по типу комиссии) с требованием компенсации за нарушение его исключительного права - солидарно. Интересует в первую очередь позиция суда в отношении агента.

[pavelser]

вы как то номер дела сильно урезали.

[накагава]

вы как то номер дела сильно урезали.

так на сайте моск.суда номер дела обозначен:
http://www.msk.arbit...orm=1&id=630034

[korn]

накагава
http://www.msk.arbit...&n_reg_d=630034

[pavelser]

так там же приведено решение
смотреть тут

[накагава]

..а потом была апелляция и кассация, вернувшая дело в 1-ю инстанцию:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/9676-08

Дело N А40-57573/07-51-387
на решение от 07.03.2008 года
на постановление от 15.07.2008 N 09АП-4956/2008-ГК
Таким образом, учитывая то, что истец фактически узнал о своем нарушенном праве только 19.10.2004 г., начало течения срока исковой давности следует исчислять, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.10.2004 г., срок исковой давности истекает - 19.10.2007 г.
Истец обратился с иском в суд 17.10.2007 г., то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 г. по делу N А40-57513/07-51-378 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

(касс.выложена в консультанте)

[накагава]

Нашла!
..Очень интересное решение, рекомендую ознакомиться:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N 09АП-6710/2009, 09АП-6711/2009

Дело N А40-57513/07-51-378

[tarabarsky]

Все-таки гиперссылка удобнее...
http://assys.arbc.ru...9_793718610.pdf

[lxv]

к теме решение АС отношения не имеет и интересно, полагаю, лишним подтверждением того, что принцип разумной осмотрительности необходимо доводить до абсурда.
мне вот тока интересно, ежели я права на кино или какой иной сложный объект попрошу, мне что надо будет в подтверждение правомочности лицензиара запросить? договор с каждым актером? а если речь идет о комп.игре? с каждым дизайнером?
идиотизм...