Сообщений в теме: 13

[Настасья]

Доброго дня, коллеги. Прошу помочь в анализе ситуации.
Дано : в 2005 году ФГУП включено в прогнозный план приватизации.
В 2005 же году органом, в ведении которого находилось ФГУП, согласована сделка уступки ФГУПом (арендатор) прав по договору аренды коммерческой организации.
Задача: определить орган, осуществляющий полномочия собственника имущества ФГУП при согласовании сделок по уступке права и переводу долга (в частности, сделок по уступке права аренды).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739,
- если ФГУП включено в Прогнозный план (программу) приватизации, и акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал другого акционерного общества или сохранить в федеральной собственности, то согласование должно осуществляться органом, в ведении которого находится ФГУП (в моем случае это Россельхоз);
- в ином случае – Росимуществом.

В Прогнозном плане приватизации на 2005 г. способ приватизации ФГУП отдельно оговорен не был.
Решение об условиях приватизации ФГУП (ст.14 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), так и не было принято.
Мои соображения:
1. для определения того, каким образом ФГУП планировалось к приватизации в 2005 году, необходимо руководствоваться регулированием порядка приватизации, содержащимся в Федеральном законе от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – «Закон о приватизации»):
1) так как стоимость только основных средств ФГУП ,составляла в 2005 году более 200 млн. руб., приватизация ФГУП могла осуществляться «только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество» (п.2 ст.13 и ст.11 Закона о приватизации).
2) из п.1 ст.13 Закона о приватизации следует, что преобразование ФГУП в ОАО и продажа акций ОАО являются различными способами приватизации государственного имущества;
3) из Закона о приватизации (ст.ст.37-41) в системной взаимосвязи с положениями ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об АО» следует, что после преобразования ФГУП в ОАО и до момента принятия решения о приватизации его акций, единственным акционером созданного путем преобразования акционерного общества является РФ (то есть акции находятся в федеральной собственности).
Посмотрела практику, касающуюся толкования положений Закона о приватизации.
В случае если решение о приватизации предприятия предполагает его преобразование в акционерное общество и последующее отчуждение поступивших в государственную собственность акций, это рассматривается как последовательное применение различных способов приватизации, что не запрещено Законом о приватизации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2005 г. № А17-3896/5-2004).
Мой вывод: включение ФГУП в Прогнозный план приватизации на 2005 год означает, что его приватизацию планировалось осуществить путем преобразования в ОАО.
При этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что акции созданного посредством преобразования АО планировалось также приватизировать в какой-либо форме – на это нет никаких указаний ни в одном документе.
Следовательно, в результате исполнения Прогнозного плана приватизации на 2005 год ФГУП должно было преобразоваться в акционерное общество, а его акции должны были остаться (сохраниться) в федеральной собственности.

Значит, исходя из п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739, после включения ФГУП в Прогнозный план (программу) приватизации на 2005 год органом, уполномоченным от имени собственника имущества ФГУП согласовывать оспариваемую сделку, был орган, в ведении которого находилось ФГУП (в моем случае - Россельхоз).
На этой неделе проиграла два иска.
Позиция 10 ААС:
"ФГУП включено в прогнозный план приватизации, до настоящего времени не приватизировано.
В силу изложенного, в данном случае заключение оспариваемой сделки подлежало согласованию со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом".
Позиция АС МО - сделка, согласованная органом, в ведении которого находилось ФГУП, ничтожна (пока есть только резолютивная часть).
ФАС МО пока не выносил постановлений по существу подобных дел (кассационная жалоба на подходе ).
Ваше мнение, коллеги?
прошу простить за многобукв, наболело

[Настасья]

Подниму тему.
ФАС Московского округа, отказывая Росимуществу в удовлетворении кассационной жалобы по аналогичному делу (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.05.2009 N КГ-А41/4204-09 по делу N А41-7877/08), указал, что
"Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 (в ред., действующей на момент регистрации договора уступки прав аренды) предусматривалось полномочие федеральных органов исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий по вопросу согласования совершения сделок, связанных с уступкой требований и переводом долга.
В силу п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 Росимущество подлежало уведомлению в течение суток о принятых решениях по указанному выше вопросу."
То есть ФАС МО подтвердил, что согласие на уступку должно быть дано органом, в ведении которого находится ФГУП.
Проблема в том, что в данном деле спор в кассации по существу не рассматривался - истцы в первой инстанции заявили отказ от исковых требований, который был принят судом.

[I.B]

привет.

не по искам ФСБ? модно: http://forum.yurclub...howtopic=235971

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739,..
Мои соображения...
Мой вывод: включение ФГУП в Прогнозный план приватизации на 2005 год означает, что его приватизацию планировалось осуществить путем преобразования в ОАО.
При этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что акции созданного посредством преобразования АО планировалось также приватизировать в какой-либо форме – на это нет никаких указаний ни в одном документе.
Следовательно, в результате исполнения Прогнозного плана приватизации на 2005 год ФГУП должно было преобразоваться в акционерное общество, а его акции должны были остаться (сохраниться) в федеральной собственности.

условия приватизации здесь роли НЕ играют.
что касается возможности последующего отчуждения акций из федеральной собственности, - соответствующие изменения в Прогнозный план были бы внесены при необходимости.

Задача: определить орган, осуществляющий полномочия собственника имущества ФГУП при согласовании сделок по уступке права и переводу долга (в частности, сделок по уступке права аренды).

орган определяется из п.п.б п.2 ПП РФ №739 О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия :

это Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
именно к его компетенции относено согласование ФГУП сделок, связанных с недвижимым имуществом (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие).
исключения - предприятия Минобороны и Управделами Президента.

ФАС МО пока не выносил постановлений по существу подобных дел (кассационная жалоба на подходе  ).

по каким основаниям?

наболело

покажи с/а.
спасибо.

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 02 September 2009 - 14:04

[Настасья]

Ира Бызова
привет.
да, по искам ФСБ. их у меня вагон и маленькая тележка.

ты пишешь:

орган определяется из п.п.б п.2 ПП РФ №739 О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия :
это Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
именно к его компетенции относено согласование ФГУП сделок, связанных с недвижимым имуществом (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие).
исключения - предприятия Минобороны и Управделами Президента.

ага. а что это за зверь - сделки, связанные с недвижимым имуществом?
до ПП №739 действовало Постановление № 940в котором говорилось, что согласование сделок, связанных с уступкой требования и переводом долга, осуществляют органы власти, в ведении которых находится ФГУП, а согласование сделок с недвижимым имуществом – Росимущество.
В ПП №739 была произведена небольшая корректировка формулировки
( "сделки с недвижимым имуществом» по ПП № 940, и «сделки, связанные с недвижимым имуществом» - по ПП № 739).

Дает ли подобная корректировка основания считать, что законодательное регулирование в данной части изменилось?
Думаю, что никакие изменения в порядок согласования не вносились.
Сделки, связанные с недвижимым имуществом» по ПП № 739 – это те же «сделки с недвижимым имуществом», о которых шла речь в ПП№ 940.
Не думаю, что путем добавления слова «связанные» Правительство РФ как-то изменило правовое регулирование данного вопроса.

да и согласование Росимущества как собственника имущества ФГУП относится только к сделкам с самим недвижимым имуществом.
Сделка с правом аренды не является сделкой с недвижимым имуществом.
Ведь сделки, которые ФГУП обязано согласовывать с собственником имущества, перечислены в ст.18 Закона. Иные подлежащие согласованию сделки могут быть установлены только уставом. Ни о каких иных правовых актах в данном случае речь не идет.

Делаю вывод: полномочие Росимущества по согласованию сделок, связанных с недвижимым имуществом, не может толковаться таким образом, что это полномочие касается каких-то иных, не установленных законом сделок. Значит, согласованию с Росимуществом подлежат сделки, предусмотренные законом, то есть, в данном отношении, сделки по распоряжению недвижимым имуществом (п.2 ст.18 Закона о ГУП и МУП).
Права аренды недвижимым имуществом не являются.
Значит, сделка по их уступке согласованию с Росимуществом не подлежит.

Добавлено немного позже:

ФАС МО пока не выносил постановлений по существу подобных дел (кассационная жалоба на подходе  ).

по каким основаниям?

10 ААС в мотивировочной части постановления указал, что

на момент регистрации договора уступки права аренды №62062, которое
имело место 26.02.2006 г., действовало постановление Правительства РФ от 03.12.2004 г. №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. №156, подпунктом «е» пункта 1 которого установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований. В отношении иных предприятий указанные полномочия осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений, поступивших от федеральных органов исполнительной власти.
В представленных в материалы дела Прогнозных планах (программах) приватизации федерального имущества на 2005 г. и 2006 г., утвержденных распоряжениями Правительства РФ от 26.08.2004 г. №1124-р и от 25.08.2005 г. №1306-р не указан способ приватизации ФГУП «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» (Т.2 л.д. 122-123).
Указанное предприятие до настоящего времени не приватизировано.
В силу изложенного, в данном случае заключение оспариваемой сделки подлежало согласованию со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

На этом основании было отменено решение АС Московской области и признан недействительным договор уступки прав по договору аренды.
С данным доводом суда я не согласна. Основания выше приводила.

[I.B]

Настасья, имею в виду основания для кассационного обжалования из АПК, спасибо.

довод суда основан вот на чем:

ФАУФИ (либо по его поручению – его тер. органы) осуществляет подготовку и принятие решений об условиях приватизации.
(ст.6 ФЗ от 21.12.2001. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества;
ПП от 9 июля 2002 г. N 512 «Об утверждении Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества» в ред. ПП от 26.12.2005 N 806;
в пред. ред.: Минимущество либо по его поручению – его тер. органы с учетом мнения Российского фонда федерального имущества в части определения способа приватизации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ)

такие решения об условиях приватизации принимаются – в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.
(п.6 Правил, см. абз. выше по тексту)

прогнозный план приватизации – был утвержден;
(см. сообщение №1 в этой теме)

cо дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества в отношении ФГУП, включенных в прогнозный план, действуют ограничения, установленные п. 3 ст. 14 ФЗ № 178;
(п.5 Письма Минимущества от 6 июня 2002 г. N АБ-2/10099)

добавим также пп.б п.2 ПП №739, что тебе не нравится, но суд применил.

примерно, так.
суд поленился писать много, но порядок приватизации здесь недвусмысленный, и он не менялся по сути, как ты справедливо подметила.
_________

а вот с твоими соображениями по п.1 ПП РФ № 739: что и как «предполагается» в отношении ФГУП, – согласиться не получается.

потому что изначально - указанный в прогнозном плане способ приватизации -соответственно, способ, который лишь «предполагается».
но способ приватизации может быть изменен в силу ст.13 ФЗ №178.

вернусь.
____

Добавлено 10.09.2009. :

другими словами, "предполагается" именно тот способ приватизации, который указан в прогнозном плане (программе) приватизации, а не то, что ты / я можем произвольно полагать, по данным о стоимости имущества на 2005., поскольку наши с тобой домыслы не влекут правовых последствий для ФГУП.

в данной ситуации определять способ приватизации по состоянию на 2005 - занятие веселое, но бесполезное, сама посуди:

отношения по приватизации длящиеся, и с момента утверждения прогнозного плана до момента принятия решения об условиях приватизации
состав имущества мог бы измениться настолько (ст. 46 ЗК / п.4 ст.11 ФЗ №178 / п.1-п.3 ст.18 ФЗ №161),
что основания предполагаемого тобою способа приватизации уже отпали бы.

ведь собственник имущества - и после утверждения прогнозного плана - вправе распоряжаться имуществом без ограничений, это для ФГУП последовали спец.запреты, направленные на сохранность интересов собственника (ст.14 ФЗ №178).

кстати, если придерживаться твоего подхода "руководствоваться регулированием порядка приватизации, содержащимся в Законе о приватизации"
(а не утратившим силу ПП №940 )
то из п.3 ст.14 ФЗ №178, с учетом ст.4, усматривается еще версия прочтения пп.б п.2 ПП №739 ( "сделки, связанные с недвижимым имуществом"):
не добавлено слово "связанные", но пропущено слово "распоряжение", в твор. п. (то есть "сделки, связанные с [распоряжением] недвижимым имуществом").
так - порядок?

пожалуйста, поясни:
почему применяешь не п.3 ст.14 ФЗ №178, а п.2 ст.18 ФЗ №161,
и - почему не п.4 ст.18 ФЗ №161, а п.2 (сама же посмеиваешься: "право аренды недвижимым имуществом не является").

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 10 September 2009 - 09:17

[Настасья]

другими словами, "предполагается" именно тот способ приватизации, который указан в прогнозном плане (программе) приватизации, а не то, что ты / я можем произвольно полагать, по данным о стоимости имущества на 2005., поскольку наши с тобой домыслы не влекут правовых последствий для ФГУП.

в прогнозном плане способ приватизации не указан.
в ПП №739 говорится, что
если ФГУП включено в Прогнозный план (программу) приватизации, и акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал другого акционерного общества или сохранить в федеральной собственности, то согласование должно осуществляться органом, в ведении которого находится ФГУП (в моем случае это Россельхоз);
- в ином случае – Росимуществом.
Вопрос: как должно быть выражено это предположение о сохранении акций в фед.собственности/внесении в уставный капитал АО?
Отдельным актом? Что это за предположение?
я только с "боя" в 10 ААС.
Суд в одном деле считает, что неуказание способа приватизации по умолчанию означает созранение акций в фед.собственности, в другом - что ничего не означает, и это тот самый иной случай, в котором согласование осуществляется Росимуществом.
вот потому и позволяю себе предполагать.

пожалуйста, поясни:
почему применяешь не п.3 ст.14 ФЗ №178, а п.2 ст.18 ФЗ №161,
и - почему не п.4 ст.18 ФЗ №161, а п.2 (сама же посмеиваешься: "право аренды недвижимым имуществом не является").

э., может, я где-нибудь описАлась?
применяю как раз п.4 ст.18 ФЗ №161 и делаю вывод, что согласование сделки на основании п.4 ст.18 ФЗ №161 осуществляет орган государственной власти, в ведении которого находится предприятие (подп.«е» п.1 ПП № 739), а не Росимущество.
и п.3 ст.14 ФЗ №178 я не отрицаю. ФГУП не вправе с согласия собственника имущества совершать сделки.
А вот какой орган осуществляет полномочия собственника в данном случае, думаю, установим уже в кассации.
Но я тебя услышала

[I.B]

на №6

Вопрос: как должно быть выражено это предположение о сохранении акций в фед.собственности/внесении в уставный капитал АО?
Отдельным актом? Что это за предположение?

см. сообщении №5 уже была ссылка на Правила:

ПП от 9 июля 2002 г. N 512 «Об утверждении Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества» в ред. ПП от 26.12.2005 N 806

Суд в одном деле считает, что неуказание способа приватизации по умолчанию означает созранение акций в фед.собственности

это - каких акций?
у тебя ведь ФГУП, без указания способа приватизации его имущества.

в прогнозном плане способ приватизации не указан.

да у нас весь разговор на этом и построен.

я только с "боя" в 10 ААС.

какая позиция у Росимущества?

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 10 September 2009 - 18:05

[Настасья]

Цитата
Суд в одном деле считает, что неуказание способа приватизации по умолчанию означает созранение акций в фед.собственности
это - каких акций?
у тебя ведь ФГУП, без указания способа приватизации его имущества.

я понимаю, что преобразование ФГУП в ОАО и продажа акций ОАО являются различными способами приватизации.
Здесь и далее мои "предположения и допущения"
Исходя из размера уставного капитала, приватизация ФГУП могла осуществляться только путем преобразования в ОАО.
Исходя из ст.37-41 ФЗ о приватизации и Закона об АО делаю вывод:
после преобразования ФГУП в ОАО (в случае такого преобразования) и до момента принятия решения о приватизации его акций, единственным акционером созданного путем преобразования АО является РФ - акции в фед.собственности (поскольку решение о продаже пока не принято).
отсюда вывод: согласование должен осуществлять орган, в ведении которого находится ФГУП,а не Росимущество.

какая позиция у Росимущества?

о, разнообразная и противоречивая.
незадолго до судов мы делали запрос в Правительство, пришел ответ из Росимущества, что подобные сделки согласовывает орган, в ведении которого находится ФГУП,а Росимущество уведомляется.
в процессах это письмо было предоставлено суду на обозрение.
Росимущество тут же отреагировало противоположным по смыслу письмом.
В суде утверждает в один голос с ФСБ, что согласование должно было осуществлять Росимущество, и последующее заключение самим Росимуществом допсоглашения к договору аренды уже с новым арендатором значения последующего одобрения не имеет.

[I.B]

Настасья,

говоря о позиции Росимущества по делу, - имею в виду - способны ли /не способны представители Росимущества подтвердить, что сделка была-таки согласована.
вот о чем речь.

я понимаю, что преобразование ФГУП в ОАО и продажа акций ОАО являются различными способами приватизации. smile.gif

хорошо-хорошо, но вопрос-то был про мнение суда, из твоего сообщения №6:

я только с "боя" в 10 ААС.
Суд в одном деле считает, что неуказание способа приватизации по умолчанию означает созранение акций в фед.собственности

это - суд по одному из твоих дел так считает? чем мотивирует?

[Настасья]

говоря о позиции Росимущества по делу, - имею в виду - способны ли /не способны представители Росимущества подтвердить, что сделка была-таки согласована.

представители Росимущества подтверждают, что сделка была согласована Россельхозом, но полагают, что согласование было ненадлежащим, так как:
1. сделка по уступке прав по договору аренды является сделкой, связанной с недвижимым имуществом;
2. после включения ФГУП в прогнозный план приватизации согласовывать данную сделку должно Росимущество, а не Россельхоз.

это - суд по одному из твоих дел так считает? чем мотивирует?

мотивировки пока нет. только мнение
но, кроме того, ФГУП был включен в план приватизации на 2005 год,на 2006 год (с 18.04.2006).
Сделка была заключена 28.03.2006 - до включения в план на 2006 год.
Хотя этот довод надо обдумать - ибо согласование Россельхозом было дано в 2005 году, и ФГУП также был включен в план на 2005 год.

а, вообще-то, акт апелляции пока один - ты его видела. сегодня три дела отложилось в 10ААС
ждут, чего скажет ФАС МО

Сообщение отредактировал Настасья: 11 September 2009 - 10:07

[I.B]

Настасья

представители Росимущества подтверждают, что сделка была согласована Россельхозом, но полагают, что согласование было ненадлежащим, так как:

попробую еще раз: способно ли Росимущество признать (и при каких обстоятельствах), что сделка была-таки согласована с Росимуществом. вот над чем стоит думать.

убрала свой комментарий про влючение в план приватизации на 2006.

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 11 September 2009 - 17:24

[Настасья]

попробую еще раз: способно ли Росимущество признать (и при каких обстоятельствах), что сделка была-таки согласована с Росимуществом. вот над чем стоит думать.

привет. не пойму, о чем ты толкуешь: толи о тех доводах, которые бы заставили Росимущество признать согласованность сделки в суде, толи о варианте Элекс-Полюса с мировым соглашением.

переговоры ведутся, но пока безуспешно.
официально они стоят на позиции: предоставьте согласование с Росимуществом. Точка. иные согласования (Росельхоза ли, минсельхоза, собственноручно подписанное допсоглашение с новым арендатором)
их не устраивают.
других доводов, кроме изложенных в моих отзывах (суть их во многом здесь приведена), я, к сожалению, пока не нашла.

[I.B]

не пойму, о чем ты толкуешь: толи о тех доводах, которые бы заставили Росимущество признать согласованность сделки в суде, толи о варианте Элекс-Полюса с мировым соглашением.

прости, если не доступно объясняю.
но, ориентируясь на твои слова, что дел таких у тебя "вагон и маленькая тележка", - полагала, что много слов и не нужно.
попробую исправиться, давай, пройдем еще раз, с самого начала:

исходим из того, что руководство ФГУП действовало законно, добросовестно и осмотрительно.
порядок согласования сделки не менялся, - сделка находилась в компетенции ТУ МО Росимущества.
следовательно, ФГУП обращалось за согласованием сделки в ТУ МО Росимущества (про отраслевое ведомство забудем на время).
сделка исполнялась = была согласована в установленном порядке.

но где подтверждающие такое согласование документы?
если ФГУП такими документами не располагает, - ищем в ТУ МО.
и, если этих документов в ТУ МО нету сейчас, это не означает, что их не было в ТУ МО никогда.

представляется, что ты упускаешь из виду одно важное обстоятельство: представители ТУ МО выражают позицию не абстрактного собственника, а позицию руководства ТУ МО, назначенного не так давно.
(у предыдущего же состава ТУ МО Росимущества - действовавшего в период совершения сделки ФГУП - имелась бы иная позиция по данному делу, - это возможно? возможно, наверное, если согласование было).

большой удачей будет, - если ТУ МО найдет теперь возможность признать в суде, что сделка была-таки согласованна (имея в виду наличие подтверждающего документа).
такой вариант возможен, т.к. эффект от влияния твоего доверителя на ситуацию в ТУ МО не известен.

но, допустим, к этому времени в ТУ МО отсутствуют такие документы.
ведь они могли быть и утрачены.
и подтверждение факта утраты согласовательных документов (безболезненный для ТУ МО вариант) дает тот же необходимый результат = согласование было.

готово ли ТУ МО подтвердить факт утраты документов и на каких условиях: по собственной ли инициативе формально, но с твоей подсказки / исключительно по запросу суда, из опасения плохо выглядеть перед ФСБ, - я не знаю.
но последнее, ИМХО, - наиболее комфортный для всех заинтересованных лиц вариант.

______

если яснее не стало, - идем в личку, поскольку применение НПА по теме уже обсудили, и других участников разговора не наблюдается.

[Настасья]

если яснее не стало, - идем в личку

яснее стало, но в личку все равно идем