Сообщений в теме: 10

[dddddddd]

Истец заявляет, что по устной сделке:
- красил забор,
- чинил мотор,
- садил помидор.
В просительной части заявлена ТОЛЬКО сумма и есть фраза: "соответственно расчету в приложении". Т.е. в просительной части позиции не перечислены. В мотивационной части, естественно, про все подробно рассказано.
В приложении указана сумма по каждой из тех позиций и произведен расчет процентов по всем позициям на момент подачи иска.
Вопросы:
1. Если по одной из трех позиций доказательств нет (именно по одной), значит, иск будет отклонен как неосновательный в полном объеме?
2. На основании какой статьи?
3. Или суд разделит требования? Или догадаться и ходатайствовать о разделении требований должен истец? По какой статье?


P.S.
Требования оформлены именно в такой форме сознательно.
Отсутствие доказательств, кстати, судом обосновано криво - со ссылкой на несуществующую статью. На существующие сослаться не может, будет гораздо кривее. Заставить суд не придумывать статьи на ходу, а указывать из тех что есть, не удастся по ряду причин.

Заранее признателен за любые мнения кроме обычных "оффтоп и в поиск". Если в поиск, то хоть какие ключевые слова?!
Кстати, уже искал. Все что удалось найти:
"Ну и кроме того, в СОЮ любят под предметом иска понимать даже не столько само требование, сформулированное в просительной части иска, сколько защищаемый интерес".
Мысль полезная, но надеюсь на комментарии.

Сообщение отредактировал dddddddd: 28 August 2009 - 02:52

[Сатир]

Требования оформлены именно в такой форме сознательно.
Отсутствие доказательств, кстати, судом обосновано криво - со ссылкой на несуществующую статью. На существующие сослаться не может, будет гораздо кривее. Заставить суд не придумывать статьи на ходу, а указывать из тех что есть, не удастся по ряду причин.

Похоже, что курили все трое - истец, ответчик и суд.

1. Если по одной из трех позиций доказательств нет (именно по одной), значит, иск будет отклонен как неосновательный в полном объеме?

Что истец не докажет (ст. 56 ГПК), то и отклонят. Причём тут весь иск?

3. Или суд разделит требования? Или догадаться и ходатайствовать о разделении требований должен истец? По какой статье?

ст. 151 ГПК

[dddddddd]

Спасибо за предельно точный и исчерпывающий ответ (СМЕРТЬ ПАПСЕ!!!)

1. Правильно ли я понял, что если бы истец не курил, то указал бы в просительной все три позиции по отдельности?

Кстати, из чего сделан вывод, что ответчик обкуренный?

2. Строго говоря, "весь иск" состоит именно из "одного требования".
Естественно, раскрытого в иске и приложении, но в просительной есть ТОЛЬКО ОДНА ЦИФРА.
Действия суда:
- увидел цифру
- посмотрел иск, послушал мнения
- заметил себе, что цифра д.б. меньше на 10%
- решил, что ЗАЯВЛЕННОЕ требование несостоятельно
- ищет возможность ЗАКРЫТЬ ДЕЛО
Почему судья-то виноват? Он не курит...

3. 151ГПК по контексту в данном случае не подходит, но за КОНКРЕТНУЮ цифру спасибо.

Собственно вопрос: Правильно ли я понял, что если бы истец не курил, то указал бы в просительной все три позиции по отдельности?

[avtolady]

dddddddd

Правильно ли я понял, что если бы истец не курил, то указал бы в просительной все три позиции по отдельности?

Правильно.

Почему судья-то виноват? Он не курит...

Потому что

решил, что ЗАЯВЛЕННОЕ требование несостоятельно

Ему ничто не мешает удовлетворить иск частично

[dddddddd]

Спасибо за указания:
1. Правильно ли я понял, что если бы истец не курил, то указал бы в просительной все три позиции по отдельности?
Правильно.
2.Почему судья-то виноват? Он не курит...
Потому что решил, что ЗАЯВЛЕННОЕ требование несостоятельно. Ему ничто не мешает удовлетворить иск частично.

Что-то ему все-таки мешает... Ответчик больно крут ...

Собственно вопрос:
На какой статье может (вправе, почти вправе) основываться судья мотивируя решение об отказе в иске? Номер, если вспомнится, или указание-намек для сведения.

[AnatolP]

На какой статье может (вправе, почти вправе) основываться судья мотивируя решение об отказе в иске?

Может на "процессуальной" (ГПК), а может и на "материальной" (ГК),судья многое может...
А вообще то, если не вдаваться в детали, отказ в иске будет, если истец:
НЕ

- красил забор,

НЕ

- чинил мотор,

НЕ

- садил помидор.

Доказывайте существование договоренностей, условия договоренностей и выполнение договоренностей, а то действительно впечатление, что...

Похоже, что курили все трое - истец, ответчик и суд.

[dddddddd]

OK, материальные не прокатят совсем, сколько ни кури, по матчасти все прикрыто доказательной базой - аудио, видео, подписи, голоса, обещания, цифры, суммы и т.п.
Судья теперь может только прикрыть дело - создал сам себе тупик. Он одновременно боится ответчика, истца, доказательств, ЕСПЧ и чего-то еще.
Так что только ГПК.
Вот и думаю, чем он прихлопнет дело.

Итак, мнения ясны, по разрешении ситуации отпишу результат.
Спасибо всем, кто так оперативно просветил.

Тема постфактум:Истец не хотел по ряду веских причин, ему лишь известных, "разбивать сумму".

Собственно, вопрос:
Существует ли норма, прямо разрешающая судье прикрыть дело, если заявленная сумма "великовата"? (Несколько разных предметов в иске!)

Сообщение отредактировал dddddddd: 31 August 2009 - 18:38

[Сатир]

Существует ли норма, прямо разрешающая судье прикрыть дело, если заявленная сумма "великовата"?

Не встречал такой нормы. Но может быть старожилы помнят...

[Alex Solver]

Собственно, вопрос:
Существует ли норма, прямо разрешающая судье прикрыть дело, если заявленная сумма "великовата"? (Несколько разных предметов в иске!)

ага, существует. только ее никому не показывают - секретна больно

и вообще: где в ГПК написано, что исковое заявление должно непеременно состоять из

просительной части

и

мотивационной части

???

Истец может обосновать свои требования как хочет, лишь бы из текста было понятно, чего именно хочет - ст. 131 ГПК.
В Вашем случае, как я понимаю, сомнений ни у кого нет.

Он одновременно боится ответчика, истца, доказательств, ЕСПЧ и чего-то еще.
Так что только ГПК.

а вот это уже настораживает.зачем же так правосудие ЕСПЧ запугали???? рекомендую не говорить при нем слово "Конституция", "ГПК" и "независимость правосудия" хотя бы пару заседаний подряд - может, и отойдет бедняжка

[dddddddd]

"Бедняжка" "отошел"!
Резким прыжком в сторону. Закрыл после пяти заседаний по пропуску сроков. Дата, с которой начала течь давность, нигде не указана. Т.к. ничего, ессно, не пропущено.
Похоже, для выяснения номера статьи, разрешающей применять давность, но не сообщать, когда она начала течь, мне придется начать новую тему. Посмотрим, чем отпишется кассация.

[dddddddd]

Ура!
Вот и определенность!
Кассация и надзор убеждены, что если в решении не указана дата начала течения срока исковой давности, то это есть правильно.
Арбитражная практика отмен по надзору сообщает, что неуказание в решении даты начала течения срока - уже повод для безоговорочной разборки по второму кругу.
Короче, две взаимоисключающих практики.