Сообщений в теме: 23

[atatata]

Приветствую всех.
Хочу узнать мнения сторонних юристов по следующим обстоятельствам. Сознательно абстрагируюсь от стороны процесса, чтобы выяснить только процессуальную сторону вопроса, без указание на необходимость совершения каких-либо конкретных действий. Обстоятельства утраты доказательства, фабула дела и предмет доказывания не имеют значения, вопрос процессуальный.

1. ГПК РФ
Истец предъявляет в суд иск, основанный на договоре долевого участия в строительстве. При этом предъявляется только ксерокопия договора, подлинный договор истец утратил.
Поскольку договор в суд не представлен, ответчик полагает отказать в иске на этом основании.
Однако, в судебном деле содержатся протокол изъятия документов из офиса ответчика, в описи к которому поименован, в том числе утраченный договор и протокол возврата документов следователем, в котором договор так же поименован. К материалам дела приобщены материалы дела, рассматривавшегося ранее по другому иску, в котором тот же ответчик представлял в суд утраченный договор и на основании указанного договора требовал отказать в иске. Рассматривавшийся ранее иск оставлен без рассмотрения, предъявленный договор не заверен ни сторонами по делу, ни судом.

2. АПК РФ.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. После ознакомления с делом Истцом из материалов дела исчезли подлинные кассовые чеки, подтверждающие уплату сумм Ответчиком. При этом, чеки хранились в деле и были предметом исследования первой, апелляционной и кассационной инстанции, о чем имеются указания в описательной части судебных актов.

Сходны ситуации, связанные с утратой подлинных доказательств, различия только во времени, в первом случае - до обращения в суд, во втором - после вынесеения решения по делу, но до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. По части допустимости, как с точки зрения АПК РФ, так и ГПК РФ, доказывать наличие обстоятельств другими способами вроде бы нельзя. Суды в затруднении, различными обстоятельствами подтверждается наличие документов, но сами документы только в копиях.
Какие мнения?

[Pastic]

Нет подлинника - нет доказательства. У меня тоже была аналогичная ситуация, ФАС ЗСО сказал:





Добавлено немного позже:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-7805/2005(37783-А45-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Налепы Сергея Анатольевича на постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 по делу N А45-22458/2004-КГ34/576 по иску закрытого акционерного общества "ФРЕНД ИСТЕЙТ" к предпринимателю Налепе Сергею Анатольевичу, закрытому акционерному обществу "Центр поддержки инициативы", Летягину Андрею Борисовичу, Косенко Владимиру Николаевичу, Никифорову В.В. при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "ГРИН", Грибова Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Вианис Стайл" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ФРЕНД ИСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Центр поддержки инициативы", Летягину Андрею Борисовичу, Косенко Владимиру Николаевичу, Налепе Сергею Анатольевичу, Никифорову Вячеславу Валерьевичу о признании права собственности на бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО ИСК "ГРИН" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-20444-N, номинальная стоимость одной акции - 100 руб.) в количестве 215 штук.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 13.10.2003 является собственником 215 акций ЗАО ИСК "ГРИН", у ответчиков не может находиться в собственности 378 штук акций, поскольку общее количество зарегистрированного выпуска акций ЗАО ИСК "ГРИН" - 420 штук.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства - сделки и передаточные распоряжения - подтверждают факт приобретения им в установленном законом порядке 215 акций ЗАО ИСК "ГРИН". Суд отклонил довод ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела истцу представить выписки из реестра акционеров, подтверждающие, что лица, совершившие сделки с акциями, являлись их законными владельцами, а также выписку, подтверждающую, что на момент рассмотрения спора истец является акционером ЗАО ИСК "Грин".
Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Признано право собственности ЗАО "ФРЕНД ИСТЕЙТ" на бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО ИСК "ГРИН" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-20444-N, номинальная стоимость одной акции - 100 руб.) в количестве 215 штук.
Суд мотивировал решение тем,, что истцом представлены выписки из реестра акционеров ЗАО ИСК "ГРИН", договоры и передаточные распоряжения, оформленные в установленном порядке, подтверждающие приобретение истцом акций ЗАО ИСК "ГРИН" в количестве 215 штук; ответчиками не доказан факт заключения 21.05.2002 договора дарения 214 акций ООО "Вианис Стайл". Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что представленные истцом выписки из реестра недействительны, так как подписаны Грибовым Е.В., не являющимся президентом ЗАО ИСК "ГРИН".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 22.08.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований о праве собственности ЗАО "ФРЕНД ИСТЕЙТ", суд руководствовался выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 17.01.2006, из которой следует, что владельцами именных ценных бумаг ЗАО ИСК "ГРИН" являются ЗАО "Центр поддержки инициативы" - 168 шт. (40% в уставном капитале), ЗАО "ФРЕНД-ИСТЕЙТ" - 215 шт. (доля в уставном капитале 51,19%), Никифоров В.В. - 37 шт. (доля в уставном капитале 8,81%). Итого 420 шт. (100%). Между тем в материалах дела имеется выписки из реестра, из которых следует, что по состоянию на 28.02.2006 72 акции ЗАО ИСК "ГРИН" принадлежит Налепе С.А.; 95 акций - Никифорову В.В., 21 акция ЗАО "ЦПИ", 95 акций Летягину А.Б., 95 акций - Косенко В.Н. Кроме того, выписка из реестра от 17.01.2006 подписана президентом ЗАО ИСК "ГРИН" Е.В.Грибовым, в том время как из протокола N СД 02-06 собрания совета директоров ЗАО ИСК "ГРИН" от 25.01.2006 следует, что президентом ЗАО ИСК "ГРИН" является Летягин А.Б., а согласно выписке из приказа N 0203 от 14.02.2004 на ведение реестра акций с правом выдачи выписок из реестра уполномочен Никифоров В.В.
Решением от 19.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.
Суд мотивировал решение тем, что надлежащими документами, подтверждающими права владельцев на эмиссионные ценные бумаги, являются выписки из реестра от 28.02.2006, как подписанные руководителем регистратора Летягиным А.Б. и уполномоченным лицом регистратора Никифоровым В.В., а согласно протоколу собрания Совета директоров ЗАО ИСК "ГРИН" президентом является Летягин А.Б. и согласно выписке из приказа N 0203 уполномоченным лицом по ведению реестра назначен Никифоров В.В.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007 того же суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Признано право собственности ЗАО "ФРЕНД ИСТЕЙТ" на бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "ГРИН" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-20444- N) в количестве 215 штук.
Суд мотивировал решение тем, что ответчиками не были представлены выписки из реестра, подтверждающие, что лица, совершившие сделки с акциями, являлись их законными владельцами; факт приобретения ООО "Вианис Стайл" 214 акций ЗАО ИСК "ГРИН" у Грибова Е.В. по договору дарения от 21.05.2002 не доказан, поскольку не представлено подлинника указанного договора и передаточного распоряжения; сведения, содержащиеся в выписке от 28.02.2006, не являются достоверными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам; довод о том, что полномочным руководителем ЗАО ИСК "ГРИН" является Летягин А.Б., судом не принят, поскольку на момент проведения собрания уже имелся спор о правах лиц на акции, имеющих право принимать участие в собрании акционеров.
В кассационной жалобе А.С.Налепа просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что никаких доказательств, которые бы подтверждали отсутствие у Летягина А.Б. полномочий президента ЗАО ИСК "ГРИН", судом не исследовалось, в связи с чем его вывод о том, что Летягин А.Б. не является полномочным руководителем, не основан на законе; полномочия Грибова Е.В. также оспариваются; суд не дал оценки приказу, подтверждающему полномочия Никифорова В.В.; у суда не было оснований ставить под сомнение право Налепы С.А. на 72 акции, поскольку подлинники договоров и передаточных распоряжений обозревались в судебном заседании; суд посчитал недоказанным факт приобретения ООО "Вианис-Стайл" 214 акций ЗАО ИСК "ГРИН", между тем из материалов дела следует, что подлинник договора дарения от 21.05.2002 находится в материалах уголовного дела, о чем суду была представления копия протокола выемки.
В объяснениях Никифоров В.В. считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ФРЕНД-ИСТЕЙТ", ЗАО ИСК "ГРИН", Грибов Е.В. просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзывах.
------------------------------------------------------------------
Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2007 N Ф04-7805/2005(37783-А45-30) в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "дело подлежит направлению на новое рассмотрение" следует читать "кассационная жалоба удовлетворению не подлежит".
------------------------------------------------------------------
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, согласно договору о создании ЗАО ИСК "ГРИН" от 13.11.1997 учредителями общества являлись Грибов Е.В., которому принадлежала 21 акция, Никифоров В.В. - 21 акция, ООО "Центр поддержки молодежной инициативы" - 168 акций, ООО "Компания "ГРИН" - 210 акций. Согласно договору купли-продажи и передаточному распоряжению от 08.04.1999 ООО "Компания "ГРИН" проданы 194 акции ЗАО ИСК "ГРИН" Грибову Е.В., Никифоровым В.В. приобретено 16 акций ЗАО ИСК "ГРИН" по договору купли-продажи от 08.04.1999 у ООО "Компания "ГРИН".
В соответствии с представленными истцом договорами дарения и передаточными распоряжениями от 22.05.2002 Грибов Е.В. подарил Жеребцову Е.А. 107 акций и Кнауб П.Т. 107 акций ЗАО ИСК "ГРИН", 1 акцию ЗАО ИСК "ГРИН" Грибов Е.В. подарил обществу ООО "Вианис Стайл" на основании договора и передаточного распоряжения от 22.04.2003. Истцом представлена выписка из реестра по состоянию на 22.05.2002, подтверждающая право собственности Грибова Е.В. на 215 акций.
Согласно договорам дарения и передаточным распоряжениям от 22.04.2003 Жеребцов Е.А. и Кнауб П.Т. подарили по 107 принадлежащих им акций ЗАО ИСК "ГРИН" Грибовой Н.В. Согласно представленным истцом выпискам по состоянию на 22.04.2003 на момент совершения сделок Жеребцов Е.А. и Кнауб П.Т. являлись собственниками акций ЗАО ИСК "ГРИН" в количестве 107 штук каждый.
Согласно договору дарения и передаточному распоряжению от 03.09.2003 Грибовой Н.В. были подарены 214 акций ЗАО ИСК "ГРИН" закрытому акционерному обществу "ФРЕНД ИСТЕЙТ". Право собственности Грибовой Н.В. на акции ЗАО ИСК "ГРИН" в количестве 214 штук на день совершения сделки подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 03.09.2003.
02.10.2003 ООО "Вианис Стайл" подарена 1 акция ЗАО ИСК "ГРИН" Грибову Е.В., которую последний подарил ЗАО "ФРЕНД ИСТЕЙТ" по договору от 13.10.2003. Право собственности ООО "Вианис Стайл" и Грибова Е.В. на день совершения сделок подтверждается выписками из реестра по состоянию на 01.10.2003 и 13.10.2003 соответственно.
Истец, считая, что он является собственником 215 акций ЗАО ИСК "ГРИН", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Проверяя действительность сведений, содержащихся в представленных истцом и ответчиками выписках, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что ответчиками не были представлены выписки из реестра, подтверждающие, что лица, совершившие сделки с акциями, являлись их законными владельцами.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других лиц.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в выписке от 28.02.2006, не являются достоверными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что сведения, содержащиеся в представленных истцом выписках из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ИСК "ГРИН" по состоянию на 22.05.2002, 22.04.2003, 03.09.2003, 01.10.2003, 13.10.2003, 17.01.2006, подтверждены договорами и передаточными распоряжениями, совокупность которых позволяет последовательно и достоверно проследить движение спорных 215 акций, о праве собственности на которые заявлен настоящий иск.
По правилу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров, являясь документом, подтверждающим право акционера на соответствующие акции (ценные бумаги), не относится к ценным бумагам, не является ненормативным актом или сделкой, которая сама по себе может быть признана недействительной.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "ФРЕНД ИСТЕЙТ" права на акции ЗАО ИСК "ГРИН" в количестве 215 штук.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

------------------------------------------------------------------
Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2007 N Ф04-7805/2005(37783-А45-30) в данном постановлении исправлена опечатка - слова "решение от 19.01.2007" исключены.
------------------------------------------------------------------
решение от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22458/2004-КГ34/576 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[atatata]

Нет подлинника - нет доказательства.

Не совсем убедительная демонстрация позиции. Мотивировка правильная, но ситуация отлична. По аналогичным делам я применял такие же доводы и с решением согласен.
Право на бездокументарные акции подтверждается выписками из реестра и суд по такого рода делам исследует реестр акционеров и полномочия регистратора, что и нашло отражение в представленном судебном акте. Договора купли-продажи, являясь частью реестра, подтверждают права собственности на акции наравне с другими данными реестра акционеров.
Короче суд, исследовав все обстоятельства ведения реестра и передачи полномочий регистратора приходит к определенному выводу. Дальнейшая задача суда в таком случае обосновать принятое решение, естественно ссылками на нормы материального права. Отсюда ст. 71 АПК РФ в мотивировочной части.
Короче, на мой взгляд при вынесении решения в представленном примере суд обосновывает собственное мнение, потому примененные ссылки трактуются однозначно.
Собственно потому и указываю в своем вопросе на абстрактность вопроса, безотносительно к конкретной ситуации.

Проще говоря. У судьи в первом примере сложилась абсолютная ясность ситуации - Ответчик врет и изворачивается, 2 года назад тот же представитель Ответчика сам представлял в суд пропавший договор, а сейчас заявляет, что такого договора не было. Неоспоренными процессуальными доказательствами (протоколами по уголовному делу, во-втором случае судебными актами) подтверждается наличие документа. Речи о различиях содержания не идет, отрицается факт наличия его в принципе.

[Apad]

atatata

.

Цитата(Pastic @ 28.08.2009 - 7:39)
Нет подлинника - нет доказательства.


Не совсем убедительная демонстрация позиции

Спорить не о чем.
Сторона в процессе обязана доказать свою позицию. Доказательства ксерокопиями не принимаются

[Gemüt]

Apad

Доказательства ксерокопиями не принимаются

Почему это? В 71 АПК ничо про это не написано: факт не считается доказанным, если есть предположим две различающиеся копии одного и того же документа, а при этом нет других доказательств, подтверждающих факт. Соответственно при наличии тождественных копий не вижу никаких оснований не считать копию ненадлежащим доказательством.

[Laila]

а если ксерокопия будет завернеа печатью ответчика? (НЕ ИСТЦА!!!)

[atatata]

а если ксерокопия будет завернеа печатью ответчика? (НЕ ИСТЦА!!!)

По первому делу Истец - физик, он и доказывает наличие договора. Ответчик - юрик (застройщик), отрицает, имеющиеся копии не заверены.

По второму делу можем заверить, вопрос в том есть ли смысл, арбитр уже 4 заседания провел по этим расходам.

[Gemüt]

atatata

имеющиеся копии не заверены.

ч.8 ст.75 АПК. Обычно суд такие копии вообще не берет.

[Apad]

Gemüt

Почему это? В 71 АПК ничо про это не написано:

Допустимость доказательств, копия, не удостоверенная надлежащим образом, никогда не будет доказательством!

Laila
atatata

а если ксерокопия будет завернеа печатью ответчика? (НЕ ИСТЦА!!!)

соглашение сторон о признании обстоятельств дела

Добавлено немного позже:
Gemüt

Почему это? В 71 АПК ничо про это не написано: факт не считается доказанным, если есть предположим две различающиеся копии одного и того же документа, а при этом нет других доказательств, подтверждающих факт.

Если бы у меня в процессе такое случилось, я бы просто нарисовал "свою ксерокопию" с другим содержанием и просил бы вас доказать правильность своей копии...

[Laila]

соглашение сторон о признании обстоятельств дела

я собственно чуть усложнила задачу: в наличии копия договора, заверенная печатью ответчика, но ответчик не признает этот договор

[Gemüt]

Apad

Если бы у меня в процессе такое случилось, я бы просто нарисовал "свою ксерокопию" с другим содержанием и просил бы вас доказать правильность своей копии...

У Вас "если бы", а мну вчера второй надзор писал.

Добавлено немного позже:
Laila

в наличии копия договора, заверенная печатью ответчика, но ответчик не признает этот договор

без подписи одной печати, скажем так, маловато при капитализме

[Apad]

Gemüt

а мну вчера второй надзор писал.

вот с этого момента поподробнее, пжалста

[Laila]

без подписи одной печати, скажем так, маловато

согласна с Вами
ток у меня процессик интересный идет
у ответчика есть оригинал, но подписи тока на последнем листе, договор не прошит
интересующая стороны инфа есть на листе без подписей
у меня есть ксерокопия с печатями ответчика на каждом листе
я заявляю, что ответчик подменил второй лист договора

[Apad]

Laila

я заявляю, что ответчик подменил второй лист договора

Мне, и одному из коллег, удалось доказать подобный факт в Арбитраже

[Gemüt]

Apad

вот с этого момента поподробнее, пжалста

Буит постановление, можити пачитать.
Laila

у ответчика есть оригинал, но подписи тока на последнем листе, договор не прошит

А пра эта есь чудная тема в Чавойте (Чавойта таки правовой раздел )

[Laila]

Мне, и одному из коллег, удалось доказать подобный факт в Арбитраже

если не секрет - как?

Добавлено немного позже:

А пра эта есь чудная тема в Чавойте (

а при чем Чавойта? я вроде реальное дело обсуждаю

[Gemüt]

Laila

а при чем Чавойта? я вроде реальное дело обсуждаю

Поэтому поводу специально указал в скобках. Странно, что почти за год Вы так и не привыкли к тому, что в Чавойте есть и вполне интересные темы. Кстати, подобное же было и в Общих, но чота мну нинашол.

[Apad]

Laila

если не секрет - как?

Именно так, с пеной у рта доказывать, что истцом не подтверждена целостность документа. Мой доверитель подписался под другим документом, последний лист которого мы видим. Истец заменил эти (эту) важные (важную) страницы в документе! Пусть докажет, что мой доверитель подписаля под представленной им странице!

[Laila]

Истец заменил эти (эту) важные (важную) страницы в документе!

я точно знаю, что замены не было... предполагаю, что на месте скрепления могут быть следы, что документ прошивался один раз... впрочем, не знаю есть ли такая экспертиза
и опять же поддерживая мою позицию (если вдруг ответчик сумеет доказать, что замены не было- а в СОЮ это проблематично) - видимо буду с пеной у рта доказывать, что ответчик составил 2 договора с разными листами - и раз поставил печать, то признал копию договора

Добавлено немного позже:

Странно, что почти за год Вы так и не привыкли к тому, что в Чавойте есть и вполне интересные темы.

не хватает времени на Чавойту - с уважением к этому разделу

[Apad]

Laila

я точно знаю, что замены не было...

только не говорите это больше никому

[Pastic]

Не совсем убедительная демонстрация позиции. Мотивировка правильная, но ситуация отлична. По аналогичным делам я применял такие же доводы и с решением согласен.
Право на бездокументарные акции подтверждается выписками из реестра и суд по такого рода делам исследует реестр акционеров и полномочия регистратора, что и нашло отражение в представленном судебном акте. Договора купли-продажи, являясь частью реестра, подтверждают права собственности на акции наравне с другими данными реестра акционеров.

Вы не слишком внимательно прочитали постановление ФАС... впрочем, может следует почитать два предыдущих постановления по тому же делу В деле были противоположные по содержанию выписки из реестра, доказать подложность одной из них сторонам не удалось (потому что физически было два "конкурирующих" реестра) и суд принимал в итоге решение по первичным документам - договорам и передаточным. И, поскольку, нам не удалось представить подлинник одного из договоров, хотя и представлен был протокол его выемки и заявлялось неоднократно ходатайство об истребовании подлинника из УД, суд посчитал копию недостаточной, поскольку истец утверждал - "не было такого договора, а чего там изъяла милиция - не знаем!".

[tysik]

Допустимость доказательств, копия, не удостоверенная надлежащим образом, никогда не будет доказательством!

Дело по земельному участку в СНТ:
-отказа от участка нет
- протокола ОС передавшего этот участок другому лицу на основании отказа нет
- есть копия ВЫПИСКИ из протокола ОС о передаче земельного участка от незаконнозарегистрированного председателя (незаконность установлена судами 2-х инстанций)
- устные пояснения гражданина, что он не отказывался от земельного участка
- устные пояснения представителя СНТ: раз есть Выписка, значит было собрание, раз было собрание, значит отказывался...

Что является допустимым доказательством?

[atatata]

Вы не слишком внимательно прочитали постановление ФАС...

Прочитал невнимательно, но смысл уловил, именно в том ракурсе, как Вы описали, просто не смог его внятно изложить, ту каюсь, моя русски изык виноват и заворот мыслей под вечер.
У нас действительно нет спора о различных редакциях одного документа, отсутствует подлинник напрочь, хотя все подтверждает его существование внатуре. Из уголовного дела истребовать не успели. Дело было передано в ГСУ и прекращено следователем через 3 дня после его получения с немедленным возвращением всех документов. Прекращение дела обжаловано и производство возобновлено, но документов уже не вернуть.

Что является допустимым доказательством (по СНТ)?
Только протоколы и сам отказ, поскольку выделение земли административная процедура и свидетельсвкими показаниями не подтверждается.

[tysik]

Только протоколы и сам отказ, поскольку выделение земли административная процедура и свидетельсвкими показаниями не подтверждается.

Ваши бы слова, да богу в уши...
Из надзора: судами первой и второй инстанции ДОКАЗАН факт отказа от земельного участка...
Во Всеволожском гор. суде зажигают и Ленобл. суд поддерживает....

А где посмотреть понятие "административной процедуры"?